Ricorso inammissibile: genericità e Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una condanna per violazione delle misure di prevenzione. L’appello è stato ritenuto troppo generico e mirato a una rivalutazione dei fatti, compito non spettante al giudice di legittimità. La condanna è quindi diventata definitiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando la Cassazione Chiude la Porta

Presentare un ricorso in Cassazione rappresenta l’ultima speranza per modificare una sentenza di condanna. Tuttavia, per avere successo, è fondamentale rispettare regole precise. Una recente ordinanza della Suprema Corte ci mostra come un ricorso inammissibile per genericità e per la richiesta di una nuova valutazione dei fatti porti inevitabilmente a una conferma della condanna. Analizziamo insieme questo caso per capire quali sono gli errori da evitare.

I Fatti del Caso: La Condanna e l’Appello

Un individuo veniva condannato in primo grado e in appello a una pena di un anno, un mese e dieci giorni di reclusione per la violazione dell’art. 75, comma 2, del d.lgs. 159/2011, ovvero per non aver rispettato le prescrizioni imposte da una misura di prevenzione. Tramite il suo difensore, l’imputato decideva di presentare ricorso in Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio del procedimento logico-giuridico con cui era stata affermata la sua partecipazione al fatto.

L’Analisi della Cassazione: Perché il ricorso è inammissibile?

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso e lo ha dichiarato inammissibile per due ragioni fondamentali, che costituiscono un’importante lezione per chiunque affronti un procedimento penale. Vediamole nel dettaglio.

La Genericità dei Motivi

Il primo ostacolo insormontabile è stata la genericità del ricorso. Il ricorrente si era limitato a denunciare una violazione generica dei “diritti che regolano la materia” e del “principio di ragionevolezza”, senza specificare in che modo la Corte d’Appello avesse errato. La Cassazione ha sottolineato che un ricorso, per essere valido, deve confrontarsi direttamente con la motivazione della sentenza impugnata, individuando con precisione i punti criticati. In assenza di questo collegamento, il ricorso diventa un atto sterile, incapace di superare il vaglio di ammissibilità previsto dall’art. 581 del codice di procedura penale.

Il Divieto di Rivalutazione del Fatto

Il secondo motivo di inammissibilità riguarda la natura stessa del giudizio di Cassazione. Il ricorrente, pur affermando il contrario, chiedeva di fatto alla Suprema Corte di riesaminare le prove e di offrire una valutazione diversa da quella data dai giudici di merito. Questo è un errore comune ma grave. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito non è decidere se l’imputato sia colpevole o innocente riesaminando le prove, ma solo verificare che la legge sia stata applicata correttamente e che il ragionamento dei giudici precedenti non presenti vizi logici evidenti. Chiedere una “rilettura degli elementi di fatto” è un’istanza che esula completamente dai poteri della Corte.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato la sua decisione evidenziando come il ricorso mancasse dei requisiti minimi di forma e contenuto. L’assenza di un confronto critico e specifico con la sentenza impugnata impedisce al giudice di legittimità di comprendere le doglianze. La Corte ha ribadito un principio consolidato: l’atto di impugnazione deve contenere una correlazione chiara tra le ragioni della decisione criticata e quelle poste a fondamento del ricorso. Inoltre, la richiesta di una nuova valutazione del compendio probatorio, già vagliato senza contraddizioni logiche nei gradi di merito, si traduce in una richiesta inammissibile di un terzo grado di giudizio sul fatto, non consentito dall’ordinamento.

Le Conclusioni: Lezioni Pratiche per un Ricorso Efficace

La decisione in esame offre una chiara lezione pratica: un ricorso per cassazione deve essere un atto tecnico, specifico e focalizzato sui vizi di legittimità. Non è una terza occasione per discutere le prove. Per avere una possibilità di successo, è indispensabile che i motivi di ricorso individuino con precisione millimetrica gli errori di diritto o i salti logici manifesti nella motivazione della sentenza d’appello. Qualsiasi tentativo di mascherare una richiesta di riesame del merito dietro la denuncia di un vizio di legittimità è destinato a fallire, comportando non solo la conferma della condanna ma anche l’addebito delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso può essere dichiarato inammissibile principalmente per due motivi evidenziati in questa ordinanza: se è generico, ovvero non specifica in modo chiaro e dettagliato gli errori della sentenza impugnata, e se chiede alla Corte di rivalutare i fatti e le prove, compito che spetta esclusivamente ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello).

Cosa significa che il ricorso è “generico”?
Significa che il ricorrente si limita a lamentare una violazione di legge o di principi generali (come la ragionevolezza) senza confrontarsi specificamente con le motivazioni della sentenza che intende contestare. Non indica i passaggi errati del ragionamento del giudice precedente, rendendo impossibile per la Cassazione valutare la fondatezza della critica.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove di un processo?
No. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito non è stabilire come sono andati i fatti riesaminando le prove (testimonianze, documenti, etc.), ma solo controllare che i giudici dei gradi precedenti abbiano applicato correttamente le norme di legge e che il loro ragionamento sia logico e non contraddittorio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 24655 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 24655 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 23/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a PALERMO il 08/10/1984

avverso la sentenza del 19/02/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 19 febbraio 2024 la Corte di Appello di Palermo confermava la condanna di NOME alla pena di anni uno, mesi uno e giorni dieci di reclusione per il reato p e p dall’art. 75 co. 2 d.lgs. 159/2011 pronunciata dal Gip del Tribunale di Palermo in data 5 ottobre 2023.

L’imputato, tramite il difensore, proponeva ricorso lamentando, con unico motivo, la violazione dell’art. 606 co. 1 lett b) ed e) cod. proc.pen. in relazione all’art. 75 co 2 d.lgs. 159/2011.

2.1 In particolare, il ricorrente denuncia la denegata applicazione dei diritti che regolano la materia, in particolare il principio di ragionevolezza, nonché un vizio del procedimento logico giuridico in ordine alla partecipazione dell’imputato al fatto.

Il ricorso è inammissibile sotto il profilo della genericità, nonché della manifesta infondatezza.

3.1. Da un lato, infatti, il ricorrente denuncia sia la violazione dei diritti che regolano la materia, senza alcuna ulteriore specificazione circa la loro natura, né circa il tipo di violazione denunziata, sia la violazione del principio di ragionevolezza, senza indicare in che modo si sarebbe concretata tale violazione.

Il ricorrente non si confronta con l’impugnato provvedimento, individuando nel concreto i punti oggetto di critica : l’assenza di un collegamento con la motivazione della sentenza impugnata, della quale non vengono nemmeno precisamente individuati i capi o i punti oggetto di doglianza, impedisce di ritenere rispettati i requisiti di forma e di contenuto minimo voluti per ogni sorta d’impugnazione dall’art. 581 c.p.p; l’ indicazione della correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’atto di impugnazione, che non può ignorare le affermazioni del provvedimento censurato, infatti, è fondamentale per non incorrere nel vizio di aspecificità (tra tante, Sez. 4, n. 34270 del 03/07/2007, COGNOME, Rv. 236945);
3.2 Nonostante, poi, affermi il contrario, ciò che il ricorrente sollecita – laddove stigmatizza il procedimento logico giuridico in ordine alla partecipazione dell’imputato al fatto – è una integrale rivalutazione da parte del giudice di legittimità del compendio probatorio già vagliato, senza aporie logiche né contraddizioni, nei precedenti gradi di giudizio di merito.

Come già ampiamente statuito da questa Corte esula dai suoi poteri una “rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al giudice di merito, senza che possa integrare il vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa, e per il ricorrente più adeguata, valutazione delle risultanze processuali” (Sez. Un. n.

41476 del 25/10/2005, COGNOME; Sez.Un. n. 6402 del 2.7.1997, COGNOME, rv.

207944; Sez. Un. n. 930 del 29.1.1996, Clarke, rv. 203428).

Non può quindi ravvisarsi nella sentenza impugnata ne’ una errata applicazione delle norme invocate, ne’ una mancanza di motivazione ai sensi

dell’art. 606 lett. e) c.p.p.

4. All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e – e, alla luce

della sentenza 13 giugno 2000, n. 186 della Corte costituzionale e in mancanza di elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa

nella determinazione della causa di inammissibilità» – della somma di euro 3000 a favore della cassa delle ammende, tenuto conto dell’evidente inammissibilità dei

motivi di impugnazione

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 23/05/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.