Ricorso inammissibile: genericità e Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una condanna per bancarotta documentale. Il motivo principale risiede nella genericità dell’impugnazione, che non specificava i fatti contestati e mirava a una nuova valutazione del merito, non consentita in sede di legittimità. La Corte ha inoltre confermato la correttezza della motivazione con cui la Corte d’Appello aveva negato le attenuanti generiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile in Cassazione: Analisi di un Caso di Bancarotta Documentale

Quando si presenta un’impugnazione in Corte di Cassazione, la precisione è tutto. Un ricorso inammissibile è l’esito che ogni avvocato vuole evitare, poiché preclude un esame nel merito della questione. Un’ordinanza recente della Suprema Corte ci offre un chiaro esempio di come la genericità dei motivi possa portare a una tale declaratoria, specialmente in un caso complesso come la bancarotta documentale.

I Fatti Processuali

Il caso ha origine dalla condanna di un imprenditore per il reato di bancarotta documentale. La sentenza di primo grado è stata parzialmente riformata dalla Corte d’Appello, la quale ha rideterminato il trattamento sanzionatorio ma ha confermato la responsabilità penale dell’imputato. Non soddisfatto della decisione, l’imprenditore ha proposto ricorso per Cassazione, affidandolo a un unico, ma articolato, motivo.

Il Ricorso Inammissibile e le Sue Motivazioni

Il ricorrente lamentava principalmente due aspetti: l’insufficienza e la contraddittorietà della motivazione della sentenza d’appello sia riguardo alla sussistenza del reato contestato, sia riguardo alla mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha stroncato il ricorso, dichiarandolo inammissibile per diverse ragioni fondamentali.

La Genericità del Motivo di Ricorso

Il cuore della decisione risiede nella violazione dell’articolo 581, comma 1, lettera c), del codice di procedura penale. Questa norma impone che i motivi di ricorso siano specifici. La Corte ha rilevato che l’impugnazione era generica e indeterminata, poiché non indicava gli elementi di fatto specifici su cui si basava la censura. In pratica, il ricorrente si è limitato a contestare la decisione senza fornire alla Corte gli strumenti per individuare i presunti vizi logici o giuridici della sentenza impugnata. Questo ha reso il ricorso un tentativo, non consentito in sede di legittimità, di ottenere una nuova e diversa valutazione dei fatti, compito che spetta esclusivamente ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello).

La Valutazione sulle Attenuanti Generiche

Anche la parte del motivo relativa alla mancata concessione delle attenuanti generiche è stata giudicata manifestamente infondata. La Corte ha sottolineato che la motivazione della Corte d’Appello era esente da evidenti illogicità. Richiamando un consolidato orientamento giurisprudenziale, i giudici supremi hanno ribadito che, nel decidere sulle attenuanti, il giudice di merito non è tenuto a esaminare analiticamente tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli, ma è sufficiente che motivi la sua decisione basandosi su quelli ritenuti decisivi. La scelta della Corte d’Appello è stata quindi ritenuta legittima e insindacabile in Cassazione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha quindi riassunto i principi cardine che governano il giudizio di legittimità. In primo luogo, il ricorso inammissibile è la sanzione processuale per chi non rispetta il requisito della specificità dei motivi. L’impugnazione deve essere un dialogo tecnico con la sentenza che si contesta, non una generica lamentela. In secondo luogo, la Cassazione non è un “terzo grado” di giudizio dove si possono rivalutare le prove. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione, non sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito. Essendo la motivazione della sentenza d’appello coerente e priva di vizi, e il ricorso generico, l’esito non poteva che essere una declaratoria di inammissibilità.

Conclusioni: L’Importanza della Specificità nell’Impugnazione

Questa ordinanza è un monito fondamentale per la pratica legale. Evidenzia come la preparazione di un ricorso per Cassazione richieda un’analisi meticolosa e la capacità di articolare censure precise, specifiche e ancorate a concreti elementi processuali. Un ricorso generico non solo è destinato al fallimento, ma comporta anche la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende. La lezione è chiara: la forma, nel processo, è sostanza.

Per quale motivo principale il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente per la sua genericità e indeterminatezza. Il ricorrente non ha specificato gli elementi di fatto a sostegno della sua critica, violando i requisiti dell’art. 581, comma 1, lett. c), del codice di procedura penale.

Cosa significa che il ricorso mirava a una ‘inammissibile ricostruzione dei fatti’?
Significa che il ricorrente stava chiedendo alla Corte di Cassazione di riesaminare e rivalutare le prove e i fatti del processo, un’attività che è riservata ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello). La Cassazione si occupa solo della corretta applicazione della legge (giudizio di legittimità), non di stabilire come sono andati i fatti (giudizio di merito).

Perché la Corte ha respinto anche la doglianza sulla mancata concessione delle attenuanti generiche?
La Corte ha ritenuto che la decisione della Corte d’Appello fosse motivata in modo logico e senza vizi evidenti. Ha ribadito il principio secondo cui il giudice di merito, nel decidere sulle attenuanti, non deve analizzare ogni singolo elemento, ma è sufficiente che basi la sua valutazione su quelli ritenuti più rilevanti e decisivi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 11800 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 11800 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 26/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a LAMEZIA TERME il 18/02/1950

avverso la sentenza del 02/04/2024 della CORTE APPELLO di CATANZARO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Catanzaro che, rideterminando il trattamento sanzionatorio, ha parzialmente riformato la sentenza di primo grado con la quale l’imputato era stato ritenuto responsabile del delitto di bancarotta documentale;

rilevato che con l’unico motivo di impugnazione il ricorrente denunzia l’insufficienza e la contraddittorietà della motivazione in ordine alla ritenuta sussistenza del delitto contestato nonché alla mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche;

ritenuto che tale motivo sia generico per indeterminatezza perché privo dei requisiti prescritti dall’art. 581, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., atteso che lo stesso, a fronte di una motivazione della sentenza impugnata logicamente corretta, non indica gli elementi di fatti che sono alla base della censura formulata, non consentendo al Giudice dell’impugnazione di individuare i rilievi mossi ed esercitare il proprio sindacato;

ritenuto, altresì, che esso non sia consentito in sede di legittimità, essendo diretto a ottenere una inammissibile ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal Giudice di merito, il quale, con motivazione esente da vizi logici e giuridici, ha puntualmente esplicitato le ragioni del suo convincimento (si vedano, in particolare, pagg. 2 e seguenti);

ritenuto, infine, che il motivo, nella parte in cui concerne la mancata applicazione delle attenuanti generiche, sia anche manifestamente infondato in presenza di una motivazione esente da evidenti illogicità (si veda pag. 5 della sentenza impugnata), anche considerato il consolidato indirizzo di legittimità secondo cui non è necessario che il giudice di merito, nel motivare tale decisione, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, essendo invece, sufficiente che faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549 – 02; Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, De Cotiis, Rv. 265826 – 01; Sez. 3, n. 28535 del 19/03/2014, Lule, Rv. 259899 – 01; Sez. 6, n. 34364 del 16/06/2010, Giovane, Rv. 248244 – 01);
ritenuto, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

PER QUESTI MOTIVI

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 26 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.