Ricorso inammissibile: genericità e caos processuale

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per furto aggravato. La decisione si fonda sulla genericità e sulla formulazione caotica e confusa dei motivi di appello, che non permettevano un esame nel merito. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile: la Cassazione sanziona la genericità dei motivi

L’ordinanza in esame offre un chiaro esempio di come un ricorso inammissibile possa essere la conseguenza diretta di una stesura confusa e generica dei motivi di impugnazione. La Suprema Corte di Cassazione, nel confermare la condanna per furto aggravato a carico di due imputati, ha sottolineato l’importanza fondamentale di presentare censure chiare, ordinate e specifiche, pena l’impossibilità per il giudice di entrare nel merito della questione. Questo principio è cruciale per garantire l’efficienza e la correttezza del processo penale.

I Fatti del Processo

Due persone venivano condannate in primo grado e successivamente in appello dalla Corte di Palermo per il reato di furto in concorso, aggravato dall’uso di violenza sulle cose e dalla commissione del fatto su beni esposti alla pubblica fede. I fatti risalivano a un periodo prossimo al gennaio 2020. Avverso la sentenza di secondo grado, gli imputati, tramite un unico difensore, proponevano ricorso per cassazione, articolando un solo motivo che conteneva però una pluralità di censure diverse.

La Decisione della Corte e il principio del ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione non si basa su una valutazione del merito delle accuse, ma su un vizio procedurale fondamentale: la genericità dell’atto di impugnazione. Secondo i giudici, le ragioni di censura erano state esposte ‘in maniera caotica, confusa e scarsamente perspicua’, rendendo di fatto impossibile un esame ordinato e comprensibile. Questo disordine espositivo ha impedito alla Corte di individuare con chiarezza quali fossero i punti della sentenza di appello effettivamente contestati e per quali ragioni.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha analizzato nel dettaglio i difetti del ricorso. In primo luogo, ha evidenziato come l’atto mescolasse in modo disordinato questioni eterogenee: dalla condizione di procedibilità alla prova della responsabilità individuale, dalla sussistenza di una causa di giustificazione come lo stato di necessità fino alla valutazione delle aggravanti e delle attenuanti. Tale approccio, definito ‘esplorativo ed alluvionale’, viola l’esigenza di un inquadramento ordinato delle censure, come richiesto dalla giurisprudenza consolidata (citando Sez. 2, n. 7801 del 19/11/2013).

In secondo luogo, la Corte ha ribadito un altro principio cardine del giudizio di legittimità: la non sindacabilità del bilanciamento delle circostanze. Gli imputati avevano contestato la decisione della Corte d’Appello di considerare equivalenti le circostanze attenuanti generiche e le aggravanti contestate. La Cassazione ha ricordato che tale valutazione è una prerogativa discrezionale del giudice di merito. Può essere censurata in sede di legittimità solo se frutto di ‘mero arbitrio o di ragionamento illogico’, cosa che nel caso di specie non era emersa. La motivazione della Corte d’Appello, che aveva ritenuto l’equivalenza la soluzione più idonea a garantire l’adeguatezza della pena, è stata considerata sufficiente e non manifestamente illogica.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La pronuncia in esame è un monito per ogni difensore. La redazione di un ricorso per cassazione richiede rigore, chiarezza e specificità. Non è sufficiente elencare una serie di doglianze, ma è necessario articolarle in modo logico e strutturato, indicando per ciascuna le ragioni di fatto e di diritto che dovrebbero portare all’annullamento della sentenza impugnata. Un ricorso inammissibile non solo non ottiene il risultato sperato, ma comporta anche la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, come avvenuto in questo caso. Pertanto, la chiarezza espositiva non è solo una questione di stile, ma un requisito fondamentale per l’accesso alla giustizia.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi di impugnazione erano esposti in maniera generica, caotica, confusa e scarsamente perspicua, senza l’indicazione di elementi specifici e decisivi in grado di sovvertire le valutazioni dei giudici di merito.

Quali argomenti hanno sollevato i ricorrenti nel loro ricorso?
I ricorrenti hanno sollevato in modo disordinato una pluralità di questioni, tra cui la condizione di procedibilità, la prova della responsabilità, la scriminante dello stato di necessità, le aggravanti contestate, l’attenuante del danno di speciale tenuità e la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

È possibile contestare in Cassazione il bilanciamento delle circostanze attenuanti e aggravanti?
No, di regola non è possibile. Le decisioni relative al giudizio di comparazione tra circostanze opposte sono una valutazione discrezionale tipica del giudice di merito e sfuggono al controllo della Cassazione, a meno che non siano frutto di mero arbitrio o di un ragionamento illogico e non siano sorrette da una motivazione sufficiente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 5403 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 5403 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/01/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a PALERMO il 04/01/1999 COGNOME NOME nato a PALERMO il 05/08/1997

avverso la sentenza del 28/05/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN DIRITTO

che, con l’impugnata sentenza, la Corte di appello di Palermo ha confermato la condanna inflitta a COGNOME NOME e NOME COGNOME per il delitto di cui agli artt. 110, 624 e 625, comma 1, nn. 2 e 7 cod. pen. (fatto commesso in Palermo in epoca anteriore e prossima al 17 gennaio 2020);

che avverso detta sentenza hanno proposto ricorso per cassazione gli imputati, a mezzo di comune difensore e con unico atto di impugnativa, articolando un solo motivo a più censure;

CONSIDERATO IN FATTO

che il proposto motivo, nella parte in cui censura l’affermazione di responsabilità degli imputati per il delitto loro ascritto nonché la qualificazione giuridica di quest’ultimo ed ancora l’apprezzamento di non esiguità del fatto, è affetto da genericità, in quanto affidato a deduzioni che violano l’ineludibile esigenza di un ordinato inquadramento delle ragioni di censura, di contro esposte in maniera caotica, confusa e scarsamente perspicua, così da renderne particolarmente disagevole il ragguaglio e l’esame (Sez. 2, n. 7801 del 19/11/2013 – dep. 19/02/2014, Rv. 259063): sono, infatti, formulati esplorativi ed alluvionali rilievi circa la condizione di procedibilità, la prova della responsabilità di ciascun imputato, la sussistenza della scriminante dello stato di necessità, le aggravanti contestate e ritenute, l’attenuante del danno di speciale tenuità nonché la causa di non punibilità del fatto di cui all’art. 131-bis cod. pen. senza l’indicazione di specifici e decisivi elementi atti a sovvertire le valutazioni compiute dai giudici di merito nelle loro conformi decisioni;
– che il motivo medesimo, nella parte in cui censura il bilanciamento in regime di equivalenza delle circostanze attenuanti generiche, è inammissibile sia in ragione dell’indeterminatezza ed aspecificità delle deduzioni articolate a sostegno (vedasi pagg. 4 e 5, punto 5.1, della sentenza impugnata), sia in ragione dell’essere, queste ultime, comunque non consentite nel giudizio di legittimità, avuto riguardo al principio di diritto secondo cui le statuizioni relative al giudizio di comparazione tra opposte circostanze, implicando una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito, sfuggono al sindacato di legittimità qualora non siano frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e siano sorrette da sufficiente motivazione, tale dovendo ritenersi quella che per giustificare la soluzione dell’equivalenza si sia limitata a ritenerla la più idonea a realizzare l’adeguatezza della pena irrogata in concreto (Sez. U, n. 10713 del 25/02/2010, Rv. 245931), come nel caso di specie;
rilevato, dunque, che il ricorso deve)essere dichiarato inammissibile, con la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende;

P. Q. M.

Dichiara inammissibile i4 ricorse) e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 15 gennaio 2025

Il Consigliere relatore

ente Il

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.