Ricorso inammissibile: genericità e autosufficienza

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile per bancarotta fraudolenta. L’imputato non ha fornito prove specifiche a sostegno delle sue affermazioni, violando il principio di autosufficienza del ricorso. La Corte ha ritenuto le difese generiche, confermando la condanna e sottolineando l’onere del ricorrente di indicare puntualmente gli atti a supporto della propria tesi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: la Cassazione ribadisce l’importanza dell’Autosufficienza

Con la sentenza n. 20099 del 2024, la Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile, fornendo un’importante lezione sul principio di autosufficienza e sulla necessità di formulare motivi di impugnazione specifici e non generici. Il caso riguardava un amministratore condannato per bancarotta fraudolenta, il quale ha tentato di difendersi con affermazioni non supportate da prove concrete, vedendosi respingere il ricorso proprio per questa carenza.

I fatti del caso: le accuse di bancarotta

L’imputato, in qualità di amministratore di una società a responsabilità limitata dichiarata fallita, era stato condannato in primo grado e in appello per diversi reati di bancarotta. Le accuse principali includevano:

* Bancarotta per distrazione: Sottrazione di ingenti somme di denaro (oltre 2 milioni di euro) derivanti da finanziamenti, dissipazione di fondi per acquisti personali tramite carte di credito, e alienazione illecita di attrezzature informatiche e di un’autovettura aziendale.
* Bancarotta documentale: Sottrazione delle scritture contabili della società.
* Falso in bilancio: Esposizione di dati non veritieri nei bilanci e nelle dichiarazioni tributarie, come immobilizzazioni materiali e crediti inesistenti o gonfiati, al fine di cagionare il dissesto della società.

La Corte d’Appello aveva confermato la sentenza di primo grado, ritenendo fondate le accuse mosse contro l’amministratore.

La decisione della Cassazione: un ricorso inammissibile per genericità

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando le accuse su tutti i fronti. Tuttavia, la Suprema Corte ha rigettato l’impugnazione, dichiarandola inammissibile. La ragione fondamentale risiede nella genericità intrinseca di tutti e tre i motivi di ricorso e nella totale mancanza di autosufficienza.

Il principio di autosufficienza nel processo penale

Il ricorrente si è limitato a formulare una serie di affermazioni generiche per contrastare le accuse. Ad esempio, ha sostenuto che le somme di denaro non erano state distratte ma utilizzate per spese aziendali, che le attrezzature si trovavano ancora nei negozi chiusi e che le scritture contabili erano state consegnate alla Guardia di Finanza.

Tuttavia, per nessuna di queste affermazioni ha indicato o, tantomeno, allegato gli atti o i documenti che avrebbero potuto comprovare le sue tesi. La Corte ha ribadito che il principio di autosufficienza impone al ricorrente l’onere non solo di citare gli atti a proprio favore, ma di renderli disponibili alla Corte, trascrivendoli integralmente o allegandoli al ricorso. Questo onere non viene meno neanche con le recenti modifiche procedurali (art. 165-bis disp. att. c.p.p.), che pur demandando alla cancelleria il compito materiale di inserire gli atti in un fascicolo separato, lasciano in capo al ricorrente il dovere di indicarli in modo specifico e puntuale.

Le motivazioni: perché il ricorso è stato respinto

La Corte ha spiegato che un ricorso basato su mere asserzioni, prive di qualsiasi riscontro probatorio specifico, è destinato a essere dichiarato inammissibile. Non è sufficiente contestare genericamente la ricostruzione dei giudici di merito o la relazione del curatore fallimentare. È indispensabile fornire elementi concreti che dimostrino l’erroneità della decisione impugnata.

L’imputato non ha indicato quali documenti avrebbero dovuto dimostrare la destinazione lecita dei fondi, né ha fornito alcuna prova della presunta consegna delle scritture contabili agli organi fiscali. L’assenza di questi elementi ha reso il ricorso privo della necessaria specificità, trasformandolo in una semplice e inefficace riproposizione di tesi difensive già vagliate e respinte nei gradi di merito.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

Questa pronuncia della Cassazione è un monito fondamentale per chiunque intenda impugnare una sentenza penale. La redazione di un ricorso non può essere un esercizio di retorica, ma deve fondarsi su argomentazioni solide, specifiche e documentate. Il principio di autosufficienza non è un mero formalismo, ma una regola essenziale che garantisce che il giudice della legittimità possa decidere sulla base di un quadro completo e chiaro, senza dover intraprendere un’attività di ricerca probatoria che non gli compete. La conseguenza di un ricorso generico e non autosufficiente, come in questo caso, è la declaratoria di inammissibilità, con la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile per genericità?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile per genericità quando si limita a formulare asserzioni vaghe e astratte, senza indicare specificamente gli atti o le prove che dovrebbero sostenere tali affermazioni e dimostrare l’errore della sentenza impugnata.

Cosa significa il principio di autosufficienza del ricorso?
Il principio di autosufficienza impone che il ricorso debba contenere tutti gli elementi necessari (trascrizione o allegazione di atti, documenti, testimonianze) per consentire alla Corte di Cassazione di decidere sulla base del solo ricorso, senza dover cercare autonomamente le prove in altri fascicoli.

È sufficiente affermare che le prove a propria difesa esistono e sono in possesso di terzi?
No, non è sufficiente. La sentenza chiarisce che il ricorrente ha l’onere di indicare puntualmente gli atti e di chiederne l’allegazione al fascicolo da trasmettere alla Suprema Corte. La semplice affermazione che le prove esistono (ad esempio, che le scritture contabili sono state consegnate alla Guardia di Finanza) è considerata un’asserzione generica se non supportata da indicazioni precise e riscontri documentali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 20099 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 20099 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a SAN GENNARO VESUVIANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 07/03/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria a firma del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. La sentenza impugnata è stata pronunziata il 7 marzo 2023 dalla Corte di appello di Napoli, che – per quanto qui di interesse ha confermato la sentenza del Giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di Napoli che aveva condannato COGNOME NOME per più fatti di bancarotta fraudolenta, in relazione alla società “RAGIONE_SOCIALE“, fallita il 13 giugno 2014.

Secondo l’impostazione accusatoria, ritenuta fondata dai giudici di merito, l’imputato, nella qualità di amministratore della società, avrebbe distratto i seguenti beni: la somma di euro 2.208.796,16, corrispondente a finanziamenti, scoperti su conti correnti e mutui chirografari ottenuti dalla società, nel biennio anteriore al fallimento; la somma di euro 199.511,39, dissipata per acquisti personali, attraverso l’utilizzo di carte di credito; attrezzature elettroniche informatiche della società dal valore di euro 125.706,31 o comunque il corrispettivo per la loro alienazione illecita; un autoveicolo “Ford Mondeo”.
Avrebbe, inoltre, sottratto le scritture contabili della società.

Avrebbe, infine, concorso a cagionare il dissesto della società, esponendo dati non corrispondenti al vero nei bilanci e nelle dichiarazioni tributarie della società. In particolare, nel bilancio chiuso al 31 dicembre 2012, riportava immobilizzazioni materiali pari ad euro 2.045.531,00 e rimanenze merci per euro 1.877.208,00; beni rinvenuti dai curatori – all’atto della redazione dell’inventario – solo per u valore notevolmente inferiore. Nel medesimo bilancio, avrelne riportato crediti inesistenti per un valore di euro 812.655,00. Nelle dichiarazioni tributarie relative agli anni 2012, 2013 e 2014, avrebbe riportato crediti inesistenti per ingenti importi.
Avverso la sentenza della Corte di appello, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione a mezzo del proprio difensore.

2.1. Con un primo motivo, articolato con riferimento alla bancarotta distrattiva, deduce i vizi di motivazione e di erronea applicazione della legge penale.

Sostiene che la Corte di appello sarebbe incorsa in evidenti errori, dovuti alla lacunosa relazione del curatore fallimentare, che avrebbe effettuato accertamenti generici.

In particolare, con riferimento alla somma di euro 2.208.796,16, il ricorrente sostiene che essa non sarebbe stata distratta, ma utilizzata per le spese necessarie all’apertura e alla messa in esercizio dei negozi.

Con riferimento alla somma di euro 199.511,39, il ricorrente sostiene che sarebbe stata utilizzata per gadget, buoni sconto per il personale dipendente e per spese legate ai viaggi dei furgoni aziendali.

Con riferimento alle attrezzature elettroniche e informatiche della società, il ricorrente sostiene che esse non sarebbero state distratte né illecitamente alienate, ma sarebbero rimaste all’interno dei «negozi oramai chiusi».

Quanto alla “Ford Mondeo”, l’automobile sarebbe stata restituita alla curatela e da questa successivamente venduta.

2.2. Con un secondo motivo, articolato con riferimento alla bancarotta pe falso in bilancio, deduce i vizi di motivazione e di erronea applicazione della penale.

Sostiene che il bilancio del 2012 non sarebbe falso, atteso che: le immobilizzazioni contestate sarebbero state «in parte restituite nei negozi durante il 2013 ed in parte rivendute durante il 2013 e il 2014»; le merci contestate sarebbero state rivendute durante gli anni 2013 e 2014 e i crediti riportati nelle dichiarazioni tributarie sarebbero relativi a «caparre confirmatorie rilasciate ed anticipate ai gestori dei centri commerciali in sede di acquisizione di nuovi negozi».

2.3. Con un terzo motivo, articolato con riferimento alla bancarotta documentale, deduce i vizi di motivazione e di erronea applicazione della legge penale.

Sostiene che le scritture contabili non sarebbero state sottratte, ma consegnate, in sede di verifica fiscale, alla Guardia di finanza e da questa mai restituite.

Il AVV_NOTAIO generale, nelle sue conclusioni scritte, ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

1.1. Tutti e tre i motivi di ricorso sono inammissibili, per genericità intrinseca. Il ricorrente, infatti, si è limitato a effettuare una serie di generiche asserzioni senza indicare e tantomeno allegare gli atti dai quali dovrebbe desumersi la prova di quanto da lui affermato.

Egli, infatti, sostiene che le somme di denaro non sarebbero state distratte, ma destinate a spese necessarie per i negozi o a esigenze del personale e dell’azienda, ma non indica neppure gli atti dai quali dovrebbe desumersi detta destinazione.

Così come afferma che le attrezzature elettroniche e informatiche sarebbero rimaste nei negozi, senza, però, indicare gli atti dai quali dovrebbe desumersi tale circostanza.

Tantomeno, il ricorrente allega gli atti dai quali dovrebbe desumersi la destinazione data ai beni in questione.

Analoga genericità caratterizza i motivi relativi alle falsità dei bilanci e all sottrazione delle scritture contabili.

4/(

Il ricorrente fa una serie di affermazioni per giustificare le difformità rileva nei bilanci dalla pubblica accusa, ma non indica neppure gli atti dai quali si dovrebbe desumere la fondatezza di tali affermazioni.

Così come sostiene che le scritture contabili sarebbero state consegnate alla Guardia di Finanza e da questa mai restituite, senza, però, indicare e, tantomeno, allegare gli atti dai quali dovrebbe desumersi tale circostanza.

I motivi di ricorso si presentano, dunque, intrinsecamente generici e privi della necessaria autosufficienza, atteso che gli atti gli atti dai quali dovrebbero desumersi le circostanze dedotte dal ricorrente non sono stat indicati, non sono stati allegati né la parte ha chiesto, alla cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento impugnato, di allegarli al ricorso da trasmet:tere alla Suprema Corte.

Al riguardo, va ricordato che è inammissibile il ricorso per cassazione che, pur richiamando atti specificamente indicati, non contenga la loro integrale trascrizione o allegazione, così da rendere lo stesso autosufficiente con riferimento alle relative doglianze (cfr., ex plurimis, Cass., Sez. 2, n. 26725 del 01/03/2013, COGNOME, Rv. 256723; Cass., Sez. 2, n. 20677 del 11/04/2017, Scioppo, Rv. 270071).

Siffatta interpretazione, con le dovute precisazioni, va mantenuta ferma anche dopo l’entrata in vigore dell’art. 165 bis, comma 2, d.lgs. 28 luglio 1989, n. 271 (inserito dall’art. 7, d.lgs. 6 febbraio 2018, n. 11), che prevede che, in caso di ricorso per cassazione, copia degli atti «specificamente indicati da chi ha proposto l’impugnazione ai sensi dell’art. 606, comma 1 lett. e) del codice», è inserita a cura della cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento impugnato in separato fascicolo da allegare al ricorso.
La Suprema Corte ha, infatti, chiarito che, «sebbene la materiale allegazione con la formazione di un separato fascicolo sia devoluta alla cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento impugnato, resta in capo al ricorrente l’onere di indicare nel ricorso gli atti da inserire nel fascicolo, che ne consenta la pronta individuazione da parte della cancelleria, organo amministrativo al quale non può essere delegato il compito di identificazione degli atti attraverso la lettura e l’interpretazione del ricorso» (cfr. Cass., Sez. 2, n. 35164 del 08/05/2019, Talannanca, Rv. 276432).
E, dunque, anche a seguito dell’entrata in vigore dell’art. 165-bis disp. att. cod. proc. pen., trova applicazione il principio di autosufficienza del ricorso, che si traduce nell’onere di puntuale indicazione, da parte del ricorrente, degli atti che si assumono travisati e dei quali si ritiene necessaria l’allegazione, materialmente devoluta alla cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento impugnato

(Sez. 5, n. 5897 del 03/12/2020, Cossu, Rv. 280419; Cass., Sez. 2, n. 35164 del 08/05/2019, Talamanca, Rv. 276432).

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso per cassazione, consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende, che deve determinarsi in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della cassa delle ammende.

Così deciso, il 9 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.