Ricorso inammissibile: genericità e autosufficienza

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per lesioni e violenza privata. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi, sulla pedissequa reiterazione di argomentazioni già respinte e sulla violazione del principio di autosufficienza, in quanto il ricorrente non ha allegato le prove video che asseriva essere state travisate. La Corte condanna quindi il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando la Cassazione Chiude la Porta all’Appello

Presentare un ricorso in Cassazione è l’ultima spiaggia per chi cerca di ribaltare una condanna, ma le regole per accedervi sono ferree. Un ricorso inammissibile è l’esito che ogni avvocato teme, poiché impedisce alla Suprema Corte di entrare nel merito della questione. L’ordinanza n. 11662/2024 della Corte di Cassazione offre un chiaro esempio dei vizi procedurali che portano a questa drastica conclusione, fornendo una preziosa lezione sulla tecnica di redazione degli atti giudiziari.

Il Caso in Analisi: Dalla Condanna al Ricorso per Cassazione

La vicenda processuale ha origine da una sentenza della Corte d’Appello di Messina che, pur assolvendo un imputato dal reato di resistenza a pubblico ufficiale, lo ha condannato a sette mesi di reclusione per lesioni personali aggravate e violenza privata. Insoddisfatto della decisione, l’imputato ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando un vizio di motivazione e una violazione di legge nella valutazione di un’aggravante.

I Motivi del Ricorso: Critiche Generiche e Mancanza di Prove

Il ricorrente ha basato il suo appello su due motivi principali. Il primo contestava la logica della motivazione della sentenza d’appello, mentre il secondo denunciava un’errata applicazione di una norma del codice penale. Tuttavia, come vedremo, la formulazione di tali motivi è stata la causa principale del loro fallimento.

Il Ricorso Inammissibile e la Decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha stroncato sul nascere le speranze del ricorrente, dichiarando il ricorso inammissibile. La decisione non si è basata sulla fondatezza o meno delle accuse, ma esclusivamente sui difetti formali e procedurali dell’atto di impugnazione. Gli Ermellini hanno identificato tre vizi capitali.

La Genericità e la Non Specificità dei Motivi

In primo luogo, il ricorso è stato giudicato generico e non specifico. Invece di formulare una critica argomentata e puntuale contro le ragioni della sentenza impugnata, l’imputato si è limitato a riproporre le stesse argomentazioni già discusse e respinte dalla Corte d’Appello. Questa “pedissequa reiterazione” trasforma il ricorso in un atto meramente apparente, privo della necessaria correlazione con la decisione che intende contestare.

Il Principio di Autosufficienza e il Travisamento della Prova

In secondo luogo, è stata violata la regola dell’autosufficienza. Il ricorrente sosteneva che i giudici di merito avessero travisato le prove video provenienti da un sistema di sorveglianza. Tuttavia, per sostenere una simile censura, è indispensabile che il ricorso sia “autosufficiente”, ovvero che metta la Corte in condizione di valutare il presunto errore senza dover cercare le prove nel fascicolo. Nel caso di specie, il ricorrente non ha né allegato il filmato né indicato la sua precisa collocazione processuale, rendendo la sua doglianza non verificabile e, quindi, inammissibile.

Analogamente, la critica mossa all’interpretazione delle dichiarazioni della persona offesa è stata respinta perché basata su una lettura “parcellizzata” e incompleta della testimonianza, che ignorava elementi emersi durante il controesame del pubblico ministero.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha motivato la sua decisione ribadendo principi consolidati della giurisprudenza di legittimità. Un ricorso per Cassazione non può essere una semplice lamentela sui fatti (“mere doglianze in punto di fatto”), né una ripetizione di argomenti già vagliati. Deve essere una critica strutturata che evidenzi errori di diritto o vizi logici manifesti nella sentenza impugnata. La Corte ha sottolineato che l’onere di indicare e rendere disponibili gli atti su cui si fonda il ricorso (come un video o una trascrizione) spetta esclusivamente al ricorrente. Anche le recenti modifiche legislative (art. 165 bis c.p.p.) non esonerano da questo dovere, poiché la cancelleria non ha il compito di interpretare il ricorso per identificare gli atti rilevanti.

Le Conclusioni: Una Lezione di Tecnica Processuale

L’ordinanza in esame rappresenta un monito fondamentale sull’importanza del rigore tecnico nella redazione degli atti processuali. La declaratoria di inammissibilità non solo preclude un esame nel merito, ma comporta anche la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una cospicua somma alla Cassa delle ammende. Questo caso dimostra che, per avere successo in Cassazione, non basta avere ragione nel merito, ma è indispensabile saper articolare le proprie difese nel pieno rispetto delle stringenti regole procedurali che governano il giudizio di legittimità.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché i motivi erano generici, non specifici, si limitavano a ripetere argomenti già respinti in appello e non rispettavano il principio di autosufficienza, mancando di fornire le prove (il video) a sostegno della tesi del travisamento.

Cosa significa “autosufficienza del ricorso” in questo contesto?
Significa che il ricorrente, quando lamenta il travisamento di una prova come un filmato, ha l’obbligo di allegare la prova stessa al ricorso o di indicarne con precisione la collocazione nel fascicolo, per permettere alla Corte di Cassazione di verificare l’errore senza dover compiere ricerche autonome.

Quali sono state le conseguenze per il ricorrente?
Oltre al rigetto del suo ricorso senza un esame nel merito, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 11662 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 11662 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

TROVATO NOME NOME a TAORMINA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 30/03/2023 della CORTE APPELLO di MESSINA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che l’imputato NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza con cui la Corte di appello di Messina, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Messina, lo ha assolto d reato di cui all’art. 337 cod. pen. ed ha ridetermiNOME la pena in mesi sette di reclusione p reati di lesioni personali aggravate e violenza privata;

Rilevato che il primo motivo del ricorso – con cui il ricorrente denunzia vizio motivazione – ed il secondo motivo del ricorso – con cui il ricorrente denunzia violazione legge in relazione all’art. 61 n. 1 cod. pen.- non sono consentiti dalla legge in sed legittimità perché costituiti da mere doglianze in punto di fatto e sono generici perché fond su argomenti che ripropongono le stesse ragioni già discusse e ritenute infondate dal giudice del gravame e, pertanto, non specifici; che, invero, la mancanza di specificità del motivo, dal quale, a mente dell’art. 591 comma 1 lett. c), deriva l’inammissibilità, si desume dal mancanza di correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione;
Rilevato, inoltre, che gli stessi motivi di ricorso sono altresì indeducibili per risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disatte dalla corte di merito, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso;

Rilevato, inoltre, che, quando il ricorso denunzia travisamento della prova quanto all immagini del sistema di videosorveglianza, è privo di autosufficienza, in quanto non allega filmato stesso ovvero non ne indica la precisa collocazione all’interno del fascicolo, atti indispensabili nel caso in cui si denunzi il vizio predetto (Sez. 2, n. 20677 del 11/04/20 COGNOME, Rv. 270071; Sez. 4, n. 46979 del 10/11/2015, COGNOME, Rv. 265053; Sez. 3, n. 43322 del 02/07/2014, COGNOME, Rv. 260994). Non si ritiene che tali principi possano dirsi supera dall’entrata in vigore dell’art. 165 bis, co. 2, da cod. proc. pen. inserito dall’art. 7, d.lgs. febbraio 2018, n. 11. Tale previsione normativa, infatti, non esonera il ricorrente dall’oner indicare nel ricorso gli atti da inserire nel fascicolo, che ne consenta la pronta individuazion parte della cancelleria, organo amministrativo al quale non può essere delegato il compito di identificazione degli atti attraverso la lettura e l’interpretazione del ricorso. Tale indi non può che tradursi, in concreto, proprio per l’impossibilità di demandare alla valutazion discrezionale dell’organo amministrativo la selezione degli atti di cui si assume il travisamen nella richiesta alla cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento impugNOME di allegare, al ricorso da trasmettere alla Suprema Corte, la copia degli atti in questione, che cancelleria provvederà a inserire in apposito fascicolo, ove non fossero stati già trasmessi, o cui attesterà la mancanza, ove non risultino presenti nella documentazione processuale. Ovviamente le indicate modalità non impediscono al ricorrente di procedere alla integrale allegazione o trascrizione nel ricorso degli atti di cui lamenta l’inadeguata valutazione da pa del giudice di merito (Sez. 5, n. 5897 del 03/12/2020, dep. 2021, Cossu, Rv. 280419 ; Sez. 2, n. 35164 del 08/05/2019 Talamanca, Rv. 276432 ).
Rilevato che il travisamento della prova circa le dichiarazioni della persona offesa rese dibattimento, mentre non patisce il difetto di allegazione di cui sopra, nel contempo evidenzi una lettura parcellizzata della deposizione, trascurando le informazioni rinvenienti controesame del pubblico ministero;

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro tremila in favore c1911a Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 28 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.