Ricorso inammissibile: genericità dei motivi spaccio

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un individuo agli arresti domiciliari per spaccio. I motivi del ricorso sono stati giudicati generici e non in grado di contestare specificamente le prove raccolte, tra cui intercettazioni, sequestri e servizi di osservazione, né le argomentazioni del tribunale sulla necessità della misura cautelare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando i Motivi di Appello sono Troppo Generici

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale del diritto processuale penale: un’impugnazione, per essere esaminata nel merito, deve essere specifica e puntuale. Quando i motivi sono vaghi e non si confrontano con le argomentazioni della decisione impugnata, l’esito è un ricorso inammissibile. Questo caso, relativo a misure cautelari per spaccio di stupefacenti, offre un chiaro esempio di come la genericità degli argomenti difensivi possa precludere ogni possibilità di successo.

I Fatti del Caso: Misure Cautelari per Spaccio di Droga

Il procedimento nasce da un’ordinanza che disponeva gli arresti domiciliari per un individuo accusato di venti episodi di spaccio e detenzione di eroina e cocaina. Il Tribunale del riesame confermava la misura, ritenendo sussistenti sia i gravi indizi di colpevolezza sia le esigenze cautelari. La decisione si fondava su un solido quadro probatorio che includeva intercettazioni telefoniche, servizi di osservazione, il sequestro di una dose a un acquirente e il rinvenimento di stupefacenti e materiale per il confezionamento nell’abitazione dell’indagato.

I Motivi del Ricorso: Una Difesa Generica

Contro la decisione del Tribunale, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione basato su tre motivi principali:

1. Mancata autonoma valutazione del giudice: Si lamentava che il giudice per le indagini preliminari non avesse valutato autonomamente gli indizi e che il Tribunale del riesame non avesse risposto a questa specifica doglianza.
2. Insussistenza dei gravi indizi: Si sosteneva che gli indizi si basassero esclusivamente su intercettazioni telefoniche ambigue e prive di riscontri esterni.
3. Carenza delle esigenze cautelari: Si contestava la necessità della misura detentiva, evidenziando la presunta modestia dei fatti, la loro risalenza nel tempo e la personalità dell’indagato, a dire della difesa, non così pericolosa da giustificare gli arresti domiciliari.

La Decisione della Cassazione e il Ricorso Inammissibile

La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, giudicando tutti i motivi presentati come generici e assiomatici. La decisione evidenzia l’incapacità del ricorso di instaurare un dialogo critico e costruttivo con il provvedimento impugnato.

La Completezza delle Prove a Sostegno della Misura

Contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa, la Corte ha sottolineato che le prove non si limitavano alle sole intercettazioni. Queste ultime, peraltro, erano state giudicate dal contenuto “inequivoco” e puntualmente riportate nell’ordinanza. A esse si aggiungevano riscontri concreti come i servizi di osservazione della polizia, il sequestro di droga e il ritrovamento di bilancini di precisione. Il ricorso non ha mai contestato nel dettaglio questi elementi, limitandosi a una critica astratta e generica.

La Valutazione delle Esigenze Cautelari e della Pericolosità Sociale

Anche il motivo sulle esigenze cautelari è stato respinto come generico. Il Tribunale aveva correttamente escluso l’ipotesi del fatto di lieve entità, valutando non solo la quantità di droga, ma anche le modalità professionali dell’attività di spaccio, svolta per un lungo periodo e in diverse città. La Corte ha inoltre confermato la validità della valutazione sulla personalità dell’indagato, gravato da precedenti specifici e privo di fonti di reddito lecite, elementi che dimostravano un’abitualità nel commettere reati e un concreto pericolo di recidiva. La Corte ha infine ribadito un principio importante: lo stato di detenzione per altra causa non esclude di per sé la sussistenza di esigenze cautelari per nuovi reati.

Le Motivazioni

La motivazione centrale della sentenza risiede nell’affermazione del principio di specificità dei motivi di ricorso. Un’impugnazione non può limitarsi a riproporre le stesse questioni già respinte o a formulare critiche astratte. Deve, al contrario, individuare con precisione le presunte violazioni di legge o i vizi logici del provvedimento impugnato, confrontandosi punto per punto con il ragionamento del giudice. In questo caso, il ricorso è stato definito “assiomatico” perché ha presentato le proprie tesi come verità auto-evidenti, senza argomentare perché la valutazione del Tribunale fosse errata alla luce delle prove disponibili. La Corte ha quindi sanzionato un approccio difensivo che non si è fatto carico di smontare analiticamente il costrutto accusatorio confermato dai giudici di merito.

Le Conclusioni

Questa pronuncia offre due importanti lezioni pratiche. Per gli avvocati, riafferma la necessità di redigere ricorsi estremamente dettagliati e specifici, che attacchino le fondamenta logiche e probatorie della decisione avversaria. Per gli indagati, dimostra che di fronte a un quadro indiziario solido e ben articolato, le contestazioni generiche sulla validità delle prove o sulla necessità delle misure cautelari hanno scarsissime probabilità di successo. La decisione di inammissibilità non è solo una questione formale, ma la conseguenza diretta di una difesa che non riesce a scalfire la coerenza e la completezza del ragionamento giudiziario.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando manca dei requisiti di legge, come la specificità dei motivi. Nel caso esaminato, il ricorso è stato giudicato ‘generico’ e ‘assiomatico’ perché non ha contestato in modo puntuale le argomentazioni e le prove dettagliate nel provvedimento del tribunale, ma si è limitato a lamentele astratte e generali.

Le sole intercettazioni telefoniche sono sufficienti per giustificare una misura cautelare?
Secondo la sentenza, la misura cautelare non si basava unicamente sulle intercettazioni. Sebbene queste fossero di contenuto inequivocabile, erano state ampiamente riscontrate da altre prove concrete, come i servizi di osservazione della polizia, il sequestro di droga a un acquirente e il rinvenimento di sostanze e materiale per il confezionamento nell’abitazione dell’indagato.

Lo stato di detenzione per un’altra causa impedisce l’applicazione di una nuova misura cautelare?
No. La Corte ha ribadito il principio secondo cui essere già detenuto per un’altra causa non è di per sé in contrasto con la configurabilità di esigenze cautelari per un diverso procedimento. La valutazione del pericolo di reiterazione del reato viene effettuata in modo autonomo, considerando la personalità complessiva dell’indagato e la sua storia criminale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 38548 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 38548 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 23/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nato il DATA_NASCITA in Tunisia avverso l’ordinanza dell’08/07/2025 del Tribunale di Perugia;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dalla AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; letta la memoria dell’AVV_NOTAIO che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza in epigrafe indicata il Tribunale di Perugia, sezione per il riesame, ha confermato l’ordinanza emessa in data 17.06.2025 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Terni che aveva applicato a NOME

NOME la misura cautelare degli arresti domiciliari per 20 episodi di spaccio e detenzione di eroina e cocaina, commessi in Terni tra il 21 dicembre 2022 e il 4 aprile 2023.

2.Avverso tale ordinanza ha presentato ricorso l’indagato censurando, con tre motivi, il provvedimento impugnato.

2.1. Con il primo motivo deduce violazione di legge e vizio di motivazione per mancanza di autonoma valutazione da parte del Giudice per le indagini preliminari di Terni dei gravi indizi di colpevolezza e per omessa risposta sul motivo da parte del Tribunale del riesame.

2.2. Con il secondo motivo deduce vizio di motivazione circa la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza in quanto fondati sulle sole intercettazioni telefoniche, peraltro ambigue, rimaste prive di riscontri.

2.3. Con il terzo motivo deduce violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla sussistenza delle esigenze cautelari e all’eccessiva afflittività della misura custodiale in assenza dei relativi presupposti, attesa la risalenza dei fatti, lo stato detentivo del ricorrente, la modestia delle cessioni tale da rendere configurabile l’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990, il trasferimento di COGNOME NOME in altro luogo e la risalenza dei fatti. In ordine alla personalità dell’indagato, privo di procedimenti pendenti, è stata erroneamente valorizzata una denuncia del 2021, per un fatto precedente a quelli contestati, e alla condizione socio economica che non incide sul pericolo di recidiva contenibile con una misura non custodiale.
In data 3 ottobre 2025 sono pervenute conclusioni scritte dell’AVV_NOTAIO, nell’interesse di NOME COGNOME NOME, in cui sono stati replicati gli argomenti contenuti nel ricorso e contestati specificamente i rilievi mossi dal AVV_NOTAIO generale nella requisitoria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile.

2. Il primo motivo è generico.

La censura sulla mancata autonoma valutazione del Giudice per le indagini preliminari non si confronta con gli argomenti del Tribunale che ha dato atto come l l’ordinanza genetica, suddivisa in appositi paragrafi in cui sono riportati i singoli episodi contestati, abbia esaminato, in modo ragionato, ampi e specifici stralci

delle intercettazioni, dal contenuto inequivoco circa la cessione di eroina e cocaina, dai quali si evince la continuativa attività illecita del ricorrente.

Il secondo motivo di ricorso, sulla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, è stato enunciato in termini assiomatici e non prende in esame le argomentazioni del Tribunale aderenti alle puntuali risultanze investigative.

Le condotte contestate a NOME COGNOME NOME, diversamente da quanto genericamente sostenuto dal ricorso, sono state fondate sul chiaro contenuto delle intercettazioni telefoniche, puntualmente riportate nel provvedimento, in cui il ricorrente si autoattribuiva la detenzione o codetenzione della sostanza stupefacente e comunque risultavano precisi accordi – il cliente ordinava lo stupefacente, Tali stabiliva il prezzo e NOME provvedeva alla consegna materiale dell’eroina, con uno schema di triangolazione ben collaudato (pagg. 7 e 8) -, ma anche sul riscontro ad esse fornito dai servizi di osservazione e controllo; dal sequestro della dose a Palotti Margherita; dal rinvenimento di gr. 8,5 di eroina nell’abitazione unitamente a sostanza da taglio, tre bilancini di f precisione e materiale per il confezionamento.
Detti stringenti e puntuali argomenti non sono stati né presi in esame dal ricorso, né contrastati con altri di tenore uguale e contrario.

Il terzo motivo di ricorso, sulle esigenze cautelari, è anch’esso generico.

Il provvedimento impugnato, dopo avere escluso la configurabilità della lieve entità, ex art. 73, comma 5, d. P.R. n. 309 del 1990, delle condotte provvisoriamente contestate, proprio alla luce delle circostanze dell’azione il cui esame è stato correttamente operato in modo non parcellizzato, ha dato atto della professionalità con cui il ricorrente ha svolto l’attività di spaccio in un ampio arco di tempo. In tal modo ha aderito ai principi espressi da questa Corte per cui la minima offensività non è data solo dal dato qualitativo e quantitativo, ma anche dagli altri parametri quali «mezzi, modalità e circostanze dell’azione» e ha valorizzato la personalità di NOME – gravato da precedenti penali specifici dal 2021 anche per delitti contro il patrimonio, senza fissa dimora, privo di fonti lecite di guadagno e di attività lavorativa – con indici dimostrativi di un’abitualità nell’attività di spaccio a Terni e Civitanova Marche e quindi di un collegamento nel settore del traffico di stupefacenti, così da rendere adeguata la sola misura degli arresti domiciliari per arginare il pericolo di recidiva, non assumendo alcun rilievo che si sia trasferito da una città all’altra sempre nella medesima Regione.
Il complessivo discorso giustificativo del Tribunale resiste alle critiche mosse dal ricorso in termini generici , in quanto l’ultimo fatto non è troppo risalente (aprile 2023), né rileva la sopravvenuta detenzione proprio alla luce del principio,

richiamato anche nella requisitoria del AVV_NOTAIO generale, secondo cui “lo stat di detenzione per altra causa del destinatario di una misura coercitiva custodia non è di per sé in contrasto con la configurabilità di esigenze cautelari…” (Se n. 484 del 12/11/2021, Rv. 282416). Infine, appare pienamente logico escludere una prognosi positiva circa il futuro comportamento dell’indagato visti i su precedenti specifici in un breve arco temporale f tali da dimostrare l’assenza di effetto deterrente degli interventi giurisdizionali sino ad oggi adottati.
Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve essere dichiarato inammissibile ricorrente va condannato, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento del spese del procedimento e al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, che si stima equo fissare nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 23/10/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.