Ricorso inammissibile: genericità dei motivi e pena

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da due imputati. I motivi sono ritenuti troppo generici e la sentenza impugnata è considerata ben motivata, sia sulla responsabilità penale sia sul diniego delle attenuanti generiche, giustificato dalla gravità del fatto e dalla personalità degli imputati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando i Motivi d’Appello sono Troppo Generici

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione offre un chiaro esempio di come un ricorso inammissibile possa derivare dalla formulazione di motivi troppo generici e non specifici. La Suprema Corte ribadisce principi fondamentali del processo penale, sottolineando l’importanza di un confronto puntuale con le argomentazioni della sentenza impugnata e i limiti del proprio giudizio di legittimità. Questo caso ci permette di analizzare i criteri che portano alla dichiarazione di inammissibilità e le conseguenze per i ricorrenti.

Il Percorso Giudiziario del Caso

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di due individui da parte della Corte d’Appello di Napoli. Insoddisfatti della decisione, i due imputati, tramite il loro difensore, hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione, sollevando due questioni principali:

1. Una presunta contraddittorietà e illogicità della motivazione della sentenza d’appello, con un presunto travisamento delle prove.
2. Una violazione di legge nella determinazione della pena, specifically per il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

La difesa ha quindi chiesto alla Suprema Corte di annullare la sentenza di secondo grado, criticandone l’impianto argomentativo sia in punto di responsabilità che di trattamento sanzionatorio.

La Decisione della Corte: un Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione, dopo aver esaminato gli atti, ha dichiarato il ricorso inammissibile in ogni sua parte. Questa decisione ha comportato non solo la conferma definitiva della condanna, ma anche l’obbligo per i ricorrenti di pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria di tremila euro ciascuno a favore della Cassa delle ammende. La decisione sottolinea come la genericità dei motivi sia un vizio fatale per l’impugnazione.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha basato la sua decisione su due pilastri argomentativi distinti, uno per ciascun motivo di ricorso.

Genericità del Primo Motivo di Ricorso

Per quanto riguarda la critica alla motivazione sulla responsabilità penale, i giudici di legittimità hanno ritenuto le censure della difesa “del tutto generiche e prive di confronto con le argomentazioni sviluppate in sentenza”. In altre parole, il ricorso si limitava a reiterare le stesse doglianze già presentate in appello, senza contestare specificamente le risposte fornite dalla Corte territoriale. La Cassazione ha ricordato che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti o di offrire una nuova interpretazione delle prove. Il suo sindacato è limitato alla verifica della logicità e coerenza del ragionamento del giudice di merito. Poiché il discorso giustificativo della Corte d’Appello è stato giudicato esente da vizi logici e basato su corretti criteri di inferenza, ogni tentativo di proporre una ricostruzione alternativa dei fatti è stato ritenuto inammissibile.

Correttezza della Motivazione sul Diniego delle Attenuanti

Anche il secondo motivo, relativo al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, è stato respinto. La Corte ha osservato che la sentenza impugnata aveva fornito una motivazione adeguata e “conferente”. I giudici d’appello avevano giustificato il diniego delle attenuanti mettendo in rilievo la “gravità del fatto” e la “negativa personalità degli imputati”. Questi elementi, valutati alla luce dei criteri stabiliti dall’articolo 133 del codice penale, sono stati ritenuti sufficienti a sostenere la decisione, rendendo la motivazione conforme ai principi stabiliti dalla giurisprudenza di legittimità.

Conclusioni: L’Importanza della Specificità nell’Impugnazione

Questa ordinanza ribadisce un principio cruciale: un ricorso, per essere ammissibile, deve essere specifico. Non è sufficiente contestare genericamente una decisione; è necessario confrontarsi punto per punto con la motivazione del giudice e dimostrare in modo chiaro e preciso dove risiedano i vizi di logicità o le violazioni di legge. Tentare di ottenere dalla Cassazione una nuova valutazione del merito della vicenda è una strategia destinata al fallimento. La decisione serve quindi da monito sull’importanza di redigere atti di impugnazione tecnicamente rigorosi, pena la dichiarazione di inammissibilità e le relative conseguenze economiche.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi presentati erano troppo generici, non si confrontavano specificamente con le argomentazioni della sentenza d’appello e si limitavano a proporre una diversa interpretazione dei fatti, cosa non consentita nel giudizio di Cassazione.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove di un processo?
No, la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito non è quello di riesaminare le prove o di ricostruire i fatti, ma solo di verificare che la decisione del giudice precedente sia immune da vizi logici e non violi la legge.

Come è stato giustificato il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche?
Il diniego delle attenuanti generiche è stato giustificato sulla base della gravità del fatto e della personalità negativa degli imputati. La Corte d’Appello ha fornito una motivazione ritenuta adeguata e conforme ai criteri dell’art. 133 del codice penale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 36672 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 36672 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/09/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a CASERTA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a MADDALONI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/12/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Visti gli atti e la sentenza impugnata;

visti i ricorsi proposti da NOME e COGNOME NOME a mezzo del difensore.

Rilevato che la difesa ha articolato per entrambi gli imputati i seguenti motivi di ricorso:

Contraddittorietà, manifesta illogicità e omissione della motivazione in ordine alle doglianze prospettate dalla difesa degli imputati nell’atto di appello; travisamento degli èlementi di prova e illogicità degli itinerari argomentativi seguiti;

Violazione di legge e vizio di motivazione in punto di determinazione della pena per omesso riconoscimento delle attenuanti generiche.

Considerato che le censure articolate dalla difesa nel primo motivo di ricorso, riguardanti la responsabilità degli imputati in ordine al reato loro ascritto risultano essere del tutto generiche e prive di confronto con le argomentazioni sviluppate in sentenza, nella quale è stata offerta puntuale risposta alle doglianze qui reiterate.

Ritenuto che il discorso giustificativo a sostegno della pronuncia della Corte di appello risulta essere esente da vizi logici, perché basato su corretti criteri di inferenza, espressi in un ragionamento fondato su condivisibili massime di esperienza e convergente con quello del Tribunale.

Considerato che le argomentazioni a sostegno delle impugnazioni si risolvono nella prospettazione di una diversa interpretazione delle emergenze processuali, la cui valutazione esula dal sindacato di questa Corte. Invero, in tema di giudizio di cassazione, sono precluse al giudice di legittimità la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito (da ultimo, Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, Rv. 280601).
Ritenuto, quanto alle doglianze in punto di determinazione della pena, che la sentenza impugnata è sorretta da conferente motivazione, avendo la Corte di merito posto in rilievo la gravità del fatto e la negativa personalità degli imputati, circostanze che hanno giustificato, alla luce dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen., il diniego delle circostanze attenuanti generiche.

considerato che la motivazione prodotta è conforme ai criteri ermeneutici stabiliti in sede di legittimità (cfr. Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, Rv. 265826 01).

Rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 17 settembre 2024

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.