Ricorso inammissibile: genericità dei motivi e oneri

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile perché le motivazioni erano troppo generiche e non contestavano specificamente la decisione del tribunale inferiore. Il caso riguardava gravi accuse di scambio elettorale politico-mafioso, dove un candidato si sarebbe messo a disposizione di un clan in cambio di voti. La sentenza sottolinea l’importanza di presentare ricorsi dettagliati e pertinenti, confermando la misura cautelare detentiva per l’indagato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando la Genericità Costa Cara

Un recente pronunciamento della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale della procedura penale: un ricorso, per essere valido, non può essere generico. La sentenza in esame ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un indagato accusato di gravi reati, tra cui lo scambio elettorale politico-mafioso, fornendo chiarimenti essenziali sui requisiti di specificità che ogni impugnazione deve possedere. Analizziamo insieme i dettagli di questa decisione.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli. L’indagato, un candidato alle elezioni amministrative, era accusato di essersi messo a completa disposizione di un noto clan camorristico in cambio del loro supporto elettorale. Secondo l’accusa, la sua candidatura non era autonoma, ma rappresentava una precisa ‘investitura’ da parte dei vertici del clan, finalizzata a inserire un proprio uomo di fiducia nell’amministrazione comunale.

In cambio del sostegno, che si sarebbe concretizzato nella raccolta di voti all’interno di un quartiere di edilizia popolare sotto il controllo capillare del clan, il candidato avrebbe garantito la propria disponibilità a favorire gli interessi del sodalizio una volta eletto. Il Tribunale del Riesame aveva confermato la misura cautelare, ritenendo sussistenti gravi indizi di colpevolezza sia per il reato di scambio elettorale politico-mafioso (art. 416-ter c.p.) sia per il concorso esterno in associazione di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.).

La Decisione della Corte e il Ricorso Inammissibile

L’indagato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando una presunta mancanza e illogicità della motivazione del provvedimento del Tribunale del Riesame. Tuttavia, la Suprema Corte ha rigettato completamente le argomentazioni difensive, dichiarando il ricorso inammissibile per la sua ‘assoluta genericità’.

I giudici hanno evidenziato come la difesa si fosse limitata a riproporre le stesse argomentazioni già presentate e respinte in sede di riesame, senza però confrontarsi criticamente con le specifiche ragioni esposte nell’ordinanza impugnata. In pratica, il ricorso non spiegava perché la motivazione del Tribunale fosse illogica o carente, ma si limitava a contestarla in modo astratto.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha fondato la sua decisione su un principio consolidato: l’atto di impugnazione deve avere una ‘necessaria correlazione’ con le ragioni poste a fondamento del provvedimento che si contesta. Non è sufficiente esprimere un generico dissenso, ma è indispensabile indicare in modo puntuale quali elementi di fatto o passaggi logici della decisione impugnata siano errati e perché. L’appello non può ignorare le motivazioni del giudice precedente.

Nel merito, la Cassazione ha ritenuto logica e congruente l’analisi del Tribunale del Riesame. Quest’ultimo aveva dettagliatamente argomentato, basandosi su intercettazioni e altre prove, la piena disponibilità dell’indagato agli interessi del clan, una disponibilità che, secondo i giudici, persisteva anche al momento della decisione, giustificando così la massima misura cautelare. La Corte ha ritenuto che nessuna misura meno afflittiva del carcere sarebbe stata idonea a interrompere il legame tra il candidato e il sodalizio criminale.

Conclusioni

La sentenza ribadisce con forza che la presentazione di un ricorso in Cassazione richiede un’analisi critica e specifica del provvedimento impugnato. La mera riproposizione di argomenti generici, senza un confronto puntuale con la motivazione del giudice, conduce inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità. Questa decisione non solo conferma la misura cautelare per l’indagato, ma serve anche da monito per la prassi legale: un ricorso inammissibile comporta la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, rappresentando una sconfitta su tutti i fronti per il ricorrente.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per la sua assoluta genericità. La difesa non ha formulato critiche chiare e puntuali contro la motivazione della sentenza impugnata, ma si è limitata a riproporre le stesse argomentazioni già respinte dal Tribunale del Riesame, senza confrontarsi specificamente con le ragioni della decisione.

Quali sono le accuse principali contestate all’indagato?
Le accuse principali sono lo scambio elettorale politico-mafioso (art. 416-ter c.p.) e il concorso esterno in associazione di tipo mafioso (artt. 110 e 416-bis c.p.). L’indagato è accusato di aver messo la propria candidatura a disposizione di un clan camorristico in cambio del loro supporto elettorale.

Cosa significa che un motivo di ricorso deve avere ‘necessaria correlazione’ con il provvedimento impugnato?
Significa che il ricorso non può essere un atto di generica contestazione, ma deve analizzare specificamente le ragioni della decisione che si intende impugnare, indicando in modo preciso dove e perché il ragionamento del giudice sarebbe errato o illogico. In altre parole, il ricorso deve ‘dialogare’ criticamente con la sentenza precedente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 911 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 911 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 26/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di

COGNOME NOME, nato a Mugnano di Napoli il 21/01/1986, avverso la ordinanza emessa in data 04/05/2023 dal Tribunale per il riesame di Napoli;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte trasmesse dal Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale dott. NOME COGNOME che ha concluso per la inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Avverso l’ordinanza cautelare indicata in epigrafe -che ha confermato quella coercitiva, di natura detentiva, emessa G.i.p. del Tribunale di Napoli il 27 marzo 2023, in relazione ai delitti descritti ai capi 1, 2, 3, 8, fattispecie incri rispettivamente dagli artt. 416-ter, 294, ancora 416-ter e 110 416-bis cod. pen.ha proposto ricorso per cassazione l’indagato in epigrafe indicato, a mezzo dei difensori di fiducia, deducendo genericamente a motivi della impugnazione la mancanza e la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento di conferma della misura coercitiva, di natura detentiva.
2.1. I vizi denunziati si risolvono, pertanto, nella mera riproposizione del argomentazioni già prospettate al Tribunale della verifica cautelare di merito e dal collegio di riesame motivatamente respinte, senza svolgere alcun ragionato confronto con le specifiche argomentazioni spese in motivazione (pag. 19 e ss.); senza cioè indicare le ragioni delle pretese illogicità o della ridotta valen dimostrativa degli elementi di fatto presi a fondamento della decisione, e ciò a fronte di puntuali argomentazioni contenute nella decisione impugnata (poco sopra per sintesi richiamate), con cui il ricorrente rifiuta di confrontarsi.
Questa Corte ha già in più occasioni avuto modo di evidenziare che i motivi di ricorso per cassazione sono inammissibili «non solo quando risultano intrinsecamente indeterminati, ma altresì quando difettino della necessaria

correlazione con le ragioni poste a fondamento del provvedimento impugnato» (Sez. 5, n. 28011 del 15/02/2013, COGNOME, Rv. 255568), e che le ragioni di tale necessaria correlazione tra la decisione censurata e l’atto di impugnazione risiedono nel fatto che quest’ultimo «non può ignorare le ragioni del provvedimento censurato» (Sez. 2, n. 11951 del 29/01/2014, COGNOME, Rv. 259425). Lo strumento di impugnazione così in concreto formulato non è, dunque, neppure scrutinabile nella sede di legittimità.

2.2. Quanto ad esigenze cautelari, il Tribunale, pur consapevole della limitata portata della presunzione declinata dall’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. (Sez. 6, n. 14803 del 08/04/2020, Rv. 278851) in tema di concorso eventuale nel reato plurisoggettivo, ha dato atto in concreto della permanente ultrattività della “disponibilità” offerta dal COGNOME agli interessi del clan egemone sul territorio così attualizzando il profilo delle esigenze cautelari e argomentando la scelta della misura di massima afflittività con l’inanità di altri presidi non inframurari interrompere il flusso di interessi scambievoli tra sodalizio e candidato “a disposizione”. Tale argomentare, appare logico e congruente con le evidenze analizzate nel merito e non presta pertanto il fianco alle generiche censure (vizi di motivazione per illogicità, neppure manifesta) mosse con i motivi di ricorso sul punto.
Ai sensi dell’articolo 616 cod. proc. pen., con il provvedimento che dichiara inammissibile il ricorso, la parte privata che lo ha proposto deve essere condannata al pagamento delle spese del procedimento, nonché – ravvisandosi, per quanto sopra argomentato, profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità – al versamento a favore della Cassa delle ammende di una somma che, alla luce di quanto affermato dalla Corte costituzionale, nella sentenza n. 186 del 2000, sussistendo profili di colpa, si stima equo determinare in euro tremila.
Ai sensi dell’art. 94, comma 1 ter, disp. att., cod. proc. pen. la presente sentenza va comunicata al ricorrente detenuto a cura del direttore dell’istituto penitenziario di detenzione.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 26/10/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.