Ricorso inammissibile: genericità dei motivi e fatti

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una condanna per ricettazione e rifiuto dell’alcoltest. I motivi sono stati giudicati generici e volti a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. La Corte ha ribadito la corretta qualificazione del reato di ricettazione in assenza di prove sull’acquisto dei beni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: la Cassazione e la Genericità dei Motivi

Quando si impugna una sentenza, specialmente davanti alla Corte di Cassazione, è fondamentale che i motivi del ricorso siano chiari, specifici e pertinenti. Un ricorso inammissibile è la conseguenza diretta di un’impugnazione che non rispetta questi criteri. Con la sentenza n. 27738 del 2024, la Suprema Corte ci offre un chiaro esempio, respingendo un ricorso contro una condanna per ricettazione e rifiuto di sottoporsi all’alcoltest a causa della genericità e infondatezza delle doglianze presentate.

I Fatti del Processo: Dalla Condanna all’Appello

Il caso ha origine dalla condanna di un individuo da parte del Tribunale di Messina per il reato di ricettazione (art. 648 c.p.) e per la violazione dell’art. 186 del Codice della Strada, ovvero il rifiuto di sottoporsi al test alcolemico. La sentenza di primo grado è stata integralmente confermata dalla Corte di Appello di Messina.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Errata qualificazione del reato: sosteneva che i fatti dovessero essere qualificati come incauto acquisto (art. 712 c.p.) e non come ricettazione, poiché la responsabilità si basava unicamente sul ritrovamento della merce nell’auto da lui condotta, ma di proprietà altrui.
2. Mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto: per il reato di rifiuto di sottoporsi all’alcoltest, si chiedeva l’applicazione dell’art. 131-bis c.p., data la presunta scarsa offensività del comportamento.
3. Mancato riconoscimento di un’attenuante: si lamentava la mancata motivazione sulla richiesta di applicazione dell’attenuante del danno di speciale tenuità.

La Decisione della Corte di Cassazione: un Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile in ogni sua parte. La motivazione di fondo risiede nella natura stessa dei motivi proposti, definiti “aspecifici” e manifestamente infondati. I giudici hanno sottolineato come le argomentazioni del ricorrente non fossero censure di legittimità, bensì tentativi di ottenere una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa in sede di Cassazione.

Le motivazioni

La Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni difensive con rigore logico e giuridico.

Ricettazione vs. Incauto Acquisto: Una Distinzione Cruciale

Sul primo punto, la Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la linea di demarcazione tra ricettazione e incauto acquisto si trova nella prova dell’acquisto. Per configurare l’incauto acquisto, deve essere dimostrata l’esistenza di un’operazione di acquisto le cui modalità avrebbero dovuto insospettire l’acquirente. In assenza di tale prova, e soprattutto quando l’imputato non fornisce alcuna spiegazione plausibile su come sia entrato in possesso di beni di provenienza illecita, la condotta rientra pienamente nel paradigma della ricettazione. Nel caso di specie, il ricorrente non ha mai chiarito come i beni fossero finiti nella sua disponibilità.

Perché la “Particolare Tenuità del Fatto” non è stata Riconosciuta

Anche il secondo motivo è stato ritenuto infondato. La Corte di Appello aveva correttamente motivato il diniego dell’art. 131-bis c.p., evidenziando come il rifiuto di sottoporsi all’alcoltest non fosse un fatto isolato, ma commesso in concomitanza con altri reati. Questo, secondo i giudici, era “sintomatico di una personalità sprezzante delle regole”, un elemento che esclude la particolare tenuità del comportamento e rende la punizione necessaria.

L’Inammissibilità Originaria del Terzo Motivo

Infine, riguardo al terzo motivo, la Cassazione ha rilevato un vizio che risaliva all’atto di appello. La richiesta di riconoscimento dell’attenuante era stata formulata in modo generico già nel secondo grado di giudizio, come una “mera sollecitazione” priva di specifiche censure alla sentenza del Tribunale. Di conseguenza, il motivo era già inammissibile in appello e, a maggior ragione, non poteva essere accolto in Cassazione.

Le conclusioni

La sentenza in esame ribadisce l’importanza della specificità e del rigore tecnico nella redazione dei motivi di ricorso. Un’impugnazione basata su argomentazioni generiche o che mira a una rivalutazione del merito è destinata a essere dichiarata inammissibile. Tale esito non solo rende definitiva la condanna, ma comporta anche la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, come avvenuto in questo caso. La decisione serve da monito: il giudizio di legittimità non è una terza istanza di merito, ma un controllo sulla corretta applicazione del diritto.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando è fondato su motivi aspecifici, ovvero generici, o quando le argomentazioni si risolvono in osservazioni di fatto che non possono essere esaminate in sede di legittimità, la quale si occupa solo della corretta applicazione della legge.

Qual è la differenza tra ricettazione (art. 648 c.p.) e incauto acquisto (art. 712 c.p.) secondo la Corte?
La differenza principale sta nella dimostrazione dell’acquisto. L’incauto acquisto presuppone che sia avvenuto un acquisto e che le circostanze avrebbero dovuto far sorgere il sospetto sulla provenienza illecita del bene. In mancanza della prova dell’acquisto, e se l’imputato non spiega come è entrato in possesso del bene, il reato è quello di ricettazione.

Perché la Corte ha negato l’applicazione della causa di non punibilità per “particolare tenuità del fatto” (art. 131-bis c.p.)?
La Corte ha negato l’applicazione perché il reato (rifiuto di sottoporsi all’alcoltest) non era un fatto isolato, ma era stato commesso in concomitanza con altri reati. Questa circostanza è stata ritenuta sintomatica di una “personalità sprezzante delle regole”, incompatibile con i presupposti della particolare tenuità del fatto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 27738 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 27738 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA in GEORGIA avverso la sentenza in data 08/01/2024 della CORTE DI APPELLO DI MES- SINA;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

sentita la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME, per il tramite del proprio difensore, impugna la sentenza in data 08/01/2024 della Corte di appello di Messina, che ha confermato la sentenza in data in data 23/03/2023 del Tribunale di Messina, che lo aveva condannato per il reato di ricettazione e per quello di cui all’art. 186 codice della strada

Deduce:

Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’art. 648, comma secondo, cod. pen. e in relazione alla qualificazione del fatto ai sensi dell’art. 712 cod. pen..

Si sostiene che l’affermazione di responsabilità è fondata sul solo fatto del rinvenimento della merce nell’autovettura condotta dell’imputato, nonostante fosse notorio che l’autovettura fosse di proprietà di altro soggetto.

Denuncia l’omessa motivazione quanto alla qualificabilità del fatto ai sensi

dell’art. 712 cod. pen..

Violazione di legge, inosservanza di norma processuale e motivazione carente, erronea e illogica in relazione In COGNOME rcffiztenè)all’art. 131-bis cod. pen..

In questo caso si sostiene la sussistenza dei presupposti richiesti per il riconoscimento della causa di esclusione della punibilità per la particolare tenuità del fatto, in ragione della scarsa offensività del rifiuto di sottoporsi a alcolimetrico.

Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’art. 62 n. 4 cod. pen. in combinazione con l’art. 133 cod. pen..

Con l’ultimo motivo d’impugnazione il ricorrente si duole dell’omessa motivazione sullo specifico motivo di gravame esposto circa la riconoscibilità dell’attenuante di cui all’art. 62, n. 4, cod. pen., attesa la sussistenza di tu requisiti richiesti per la sua configurazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché fondato su motivi aspecifici.

1.1. Essi, invero, si risolvono nella generica lamentela di erroneità della sentenza impugnata, senza che siano individuabili specifiche censure riconducibili ad alcuno dei tipi tassativamente previsti dall’art. 606 cod. proc. pen., visto che l argomentazioni esposte si risolvono in osservazioni di fatto non scrutinabili in sede di legittimità.

1.2. Argomentazioni che, peraltro, si mostrano manifestamente infondate.

1.2.1. Quanto alla possibilità di configurare l’ipotesi di cui all’art. 712 co pen., il ricorrente trascura di considerare che il principale elemento differenziatore tra la ricettazione e l’incauto acquisto va individuato nel fatto che in quest fattispecie viene principalmente acclarata l’effettività dell’acquisto, dalle c modalità può in astratto evincersi che nel momento del suo perfezionamento vi erano le condizioni per cui l’acquirente avrebbe potuto e dovuto sospettare della provenienza illecita del bene acquistato.
In mancanza della dimostrazione delle modalità dell’acquisto, il fatto va certamente collocato nell’ambito del paradigma della ricettazione, così come nel caso di specie, là dove l’odierno ricorrente non ha spiegato come è entrato nel possesso dei beni trovati nella sua disponibilità.

Da ciò la manifesta infondatezza dell’assunto difensivo, avverso una motivazione della Corte di appello affatto conforme a quanto ora enunciato.

1.2. Analoghe considerazioni valgono in relazione al secondo motivo di ricorso, con cui si deduce l’omessa motivazione in relazione all’art. 131-bis cod. pen..

Diversamente da quanto sostenuto dal ricorrente, la motivazione spesa dalla

P COGNOME

Corte di appello soddisfa appieno l’obbligo di motivazione richiesto, in quanto i giudici hanno rimarcato che il rifiuto di sottoporsi al prelievo alcolometrico non poteva ritenersi di particolare tenuità, in quanto commesso in concomitanza con altri reati e sintomatico di una personalità sprezzante delle regole.

La motivazione così sunteggiata -richiamando le modalità dell’azione e la capacità a delinquere dell’imputato- è conforme all’insegnamento di questa Corte, che ha avuto modo di precisare che «Ai fini dell’applicabilità della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-b cod. pen., il giudizio sulla tenuità dell’offesa dev’essere effettuato con riferiment ai criteri di cui all’art. 133, comma primo, cod. pen., ma non è necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti, essendo sufficiente l’indicazion di quelli ritenuti rilevanti», (Sez. 7 -, Ordinanza n. 10481 del 19/01/2022, Deplano, Rv. 283044 – 01).
Da qui la manifesta infondatezza del motivo, che in realtà si atteggia come un’inammissibile rivalutazione delle emergenze processuali, in senso antagonista a quella svolta dai giudici di merito.

Anche il terzo motivo di ricorso è inammissibile.

In questo caso tale inammissibilità discende dalla manifesta aspecificità del correlato motivo di appello che si assume non riscontrato nella sentenza impugnata.

Nell’atto di gravame, invero, si rinviene una mera sollecitazione volta al riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. 62, comma primo, n. 4, cod. pen..

Sollecitazione del tutto priva di specifiche censure alla sentenza di primo grado, così mostrandosi privo del requisito della specificità.

Da qui discende l’inammissibilità del motivo oggi esposto con il ricorso, dovendosi ribadire che «la inammissibilità dell’impugnazione non rilevata dal giudice di secondo grado deve essere dichiarata dalla Cassazione, quali che siano state le determinazioni cui detto giudice sia pervenuto nella precedente fase processuale, atteso che, non essendo le cause di inammissibilità soggette a sanatoria, esse devono essere rilevate, anche d’ufficio, in ogni stato e grado del procedimento. (Fattispecie di inammissibilità dell’appello dovuta a tardiva presentazione dei motivi)», (Sez. 3 – , Sentenza n. 20356 del 02/12/2020 Ud., dep. il 2021, Mirabella, Rv. 281630 – 01).
COGNOME Quanto COGNOME esposto COGNOME porta COGNOME alla COGNOME declaratoria COGNOME di COGNOME inammissibilità dell’impugnazione, cui segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

COGNOME

23,

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 30 maggio 2024 Il Consigliere estensore COGNOME

Il Presi,dente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.