Ricorso inammissibile: genericità dei motivi

Ricorso Inammissibile: Quando i Motivi sono Troppo Generici

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio fondamentale del nostro sistema processuale: per contestare una sentenza, non basta riproporre le stesse argomentazioni già respinte, ma è necessario formulare critiche specifiche e pertinenti. L’analisi di questa decisione offre spunti preziosi per comprendere le ragioni che possono portare a un ricorso inammissibile e le relative conseguenze.

I Fatti del Caso

Un individuo, condannato dalla Corte d’Appello di Roma, decideva di presentare ricorso per Cassazione. I motivi dell’impugnazione si concentravano principalmente su due punti: la presunta insussistenza della condotta contestata e la valutazione della recidiva. L’imputato sosteneva che la corte territoriale non avesse valutato correttamente la sua versione difensiva e avesse errato nel considerare i suoi precedenti penali per aggravare la sua posizione.

La Decisione della Suprema Corte: Un Ricorso Inammissibile

La Settima Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questa decisione non è entrata nel merito delle accuse, ma si è fermata a un livello preliminare, quello dell’ammissibilità dei motivi presentati. La Corte ha ritenuto che le argomentazioni dell’imputato non avessero i requisiti necessari per essere esaminate. Di conseguenza, ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di 3.000,00 euro in favore della Cassa delle ammende, come previsto dall’articolo 616 del codice di procedura penale.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha basato la sua decisione su due pilastri argomentativi.

In primo luogo, ha qualificato i motivi relativi alla ricostruzione dei fatti come ‘del tutto generici e reiterativi’. Questo significa che il ricorrente si era limitato a ripetere le stesse doglianze già presentate e respinte dalla Corte d’Appello, senza muovere critiche specifiche e puntuali alla motivazione della sentenza impugnata. La Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono rivalutare i fatti, ma un giudice di legittimità che verifica la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione.

In secondo luogo, riguardo alla questione della recidiva, i giudici hanno stabilito che le critiche del ricorrente concernevano ‘apprezzamenti riservati al merito’. La valutazione della gravità e della vicinanza temporale dei precedenti penali è una valutazione di fatto che spetta al giudice di merito (Tribunale e Corte d’Appello) e non può essere messa in discussione in sede di legittimità, a meno che la motivazione non sia palesemente illogica o assente, cosa che in questo caso non è stata riscontrata.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza conferma un insegnamento cruciale: un ricorso in Cassazione deve essere redatto con estrema perizia tecnica. Non è sufficiente essere in disaccordo con una sentenza per poterla impugnare con successo. È indispensabile individuare vizi specifici nella decisione, che riguardino violazioni di legge o difetti manifesti di motivazione. Proporre un ricorso inammissibile, basato su motivi generici o sulla richiesta di una nuova valutazione dei fatti, non solo non porta all’annullamento della condanna, ma comporta anche ulteriori conseguenze economiche per il ricorrente. Pertanto, la scelta di impugnare una sentenza deve essere sempre preceduta da un’attenta analisi dei presupposti di ammissibilità.