Ricorso inammissibile furto: motivi generici

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imputati condannati per furto aggravato. La Corte ha stabilito che i motivi di appello erano generici e basati su questioni di fatto, come la valutazione delle prove video e il ruolo dei singoli concorrenti, materie non riesaminabili in sede di legittimità. Di conseguenza, il ricorso inammissibile ha portato alla conferma della condanna e all’imposizione di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando i Motivi di Appello non Superano il Vaglio della Cassazione

L’esito di un processo non si decide solo nel merito, ma anche nel rispetto delle regole procedurali che governano i ricorsi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di come un ricorso inammissibile possa precludere la discussione nel merito, confermando una condanna per furto aggravato. Analizziamo questa decisione per comprendere i requisiti di un ricorso efficace e gli errori da evitare.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda due individui condannati in appello per un furto aggravato commesso all’interno di un ristorante. La condanna si basava, tra l’altro, sulle immagini di un sistema di videosorveglianza che avevano registrato l’ingresso di tre persone nel locale. Ritenendo ingiusta la sentenza, entrambi gli imputati hanno proposto ricorso per Cassazione, adducendo diverse motivazioni per contestare la propria responsabilità e la correttezza della pena inflitta.

L’Analisi della Cassazione e il Ricorso Inammissibile

La Corte Suprema ha esaminato i motivi presentati da entrambi i ricorrenti, concludendo per la loro totale inammissibilità. Questa decisione non entra nel merito della colpevolezza o innocenza, ma si concentra sulla correttezza formale e sostanziale dei motivi di ricorso. Vediamo perché le argomentazioni difensive sono state respinte.

I Motivi del Primo Ricorrente

Il primo imputato ha basato il suo ricorso su tre punti principali:
1. Difetto di prova: Ha contestato il suo riconoscimento basato sulle immagini della sorveglianza, definendolo non attendibile. La Corte ha ritenuto tale critica una semplice asserzione non provata e una questione di fatto, non di legittimità.
2. Insussistenza dell’aggravante: Ha negato la presenza di tre persone sul luogo del delitto, circostanza che aggravava il reato. Anche in questo caso, il motivo è stato giudicato generico perché non si confrontava adeguatamente con la motivazione della sentenza d’appello, che aveva dato per provata tale circostanza sulla base dei video.
3. Mancata prevalenza delle attenuanti: Si è limitato a sostenere che una circostanza attenuante avrebbe dovuto prevalere sulle aggravanti, senza però argomentare in modo critico contro la decisione del giudice.

I Motivi del Secondo Ricorrente e il Principio del Ricorso Inammissibile

Anche il secondo imputato ha presentato motivi giudicati inammissibili:
1. Mancanza di prova e ricostruzione alternativa: Ha proposto una diversa ricostruzione dei fatti, sostenendo di aver avuto un ruolo marginale (quello di “palo”). La Corte ha ribadito che la Cassazione non può riesaminare i fatti o valutare ricostruzioni alternative. L’imputato avrebbe dovuto denunciare un “travisamento della prova”, cioè un errore palese del giudice nella lettura di un atto, cosa che non ha fatto in modo puntuale.
2. Trattamento sanzionatorio: Ha criticato la pena, l’esclusione dell’attenuante della minima partecipazione e il bilanciamento delle circostanze. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, evidenziando che il suo ruolo non era stato affatto marginale e che la pena è individualizzata, non dovendo essere necessariamente diversa da quella degli altri concorrenti.
3. Condanna civile: Ha contestato la condanna al risarcimento del danno, ma anche qui in modo generico e senza affrontare tutti gli aspetti della motivazione della sentenza impugnata.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché i motivi sollevati non erano censure di legittimità, ma tentativi di ottenere una nuova valutazione del merito della vicenda. La Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono ripresentare le prove, ma un organo che controlla la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata. I ricorrenti hanno proposto critiche generiche, apodittiche e fattuali, che esulano dal perimetro del giudizio di legittimità. In particolare, la Corte ha ribadito che per contestare la valutazione delle prove non basta offrire una lettura alternativa, ma è necessario dimostrare un vizio logico manifesto o un travisamento del contenuto probatorio. Allo stesso modo, per l’attenuante della minima partecipazione, non è sufficiente un’efficacia causale minore rispetto agli altri, ma è necessario che il contributo sia così lieve da risultare quasi trascurabile nell’economia del reato.

Conclusioni

Questa ordinanza è un monito fondamentale: un ricorso per Cassazione deve essere fondato su precise violazioni di legge o vizi di motivazione, non su una semplice riproposizione delle proprie tesi difensive già esaminate nei gradi di merito. La genericità e la natura fattuale delle censure portano inevitabilmente a una declaratoria di ricorso inammissibile, con la conseguenza non solo di vedere confermata la condanna, ma anche di essere condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, come accaduto in questo caso.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando non rispetta i requisiti di legge, ad esempio perché solleva questioni di merito (rivalutazione dei fatti o delle prove) anziché di legittimità (violazione di legge o vizi di motivazione), oppure quando i motivi sono formulati in modo generico e non si confrontano criticamente con la motivazione della sentenza impugnata.

Cosa si intende per motivo di ricorso “generico”?
Un motivo è considerato “generico” quando si limita a enunciare un dissenso rispetto alla decisione del giudice senza specificare in modo puntuale e argomentato quale sia l’errore di diritto o il vizio logico commesso nella sentenza. Non è sufficiente una semplice affermazione o una critica astratta.

Quando si applica l’attenuante della minima partecipazione in un reato?
Secondo la sentenza, l’attenuante della minima partecipazione (art. 114 c.p.) non si applica semplicemente quando un concorrente ha avuto un ruolo meno importante di altri. È necessario che il suo contributo causale sia stato così lieve e marginale da risultare quasi trascurabile nell’economia complessiva del piano criminoso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 4699 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 4699 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/01/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a MESSINA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a MESSINA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/07/2023 della CORTE APPELLO di MESSINA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME e NOME COGNOME ricorrono avverso la sentenza della Corte di appello di Messina che ha rideterminato in mítius il trattamento sanzionatorio e ne ha confermato la condanna per il delitto di furto aggravato;

ritenuto, quanto al ricorso presentato nell’interesse dell’COGNOME, che:

il primo motivo non contiene rituali censure di legittimità ma ha prospettato il dif della prova della responsabilità dell’imputato (Sez. 2, n. 46288 del 28/06/2016, Musa, Rv. 268360 – 01), negando in maniera apodittica attendibilità al riconoscimento dell’imputato effettuato da uno degli operanti (per il tramite delle immagini tratte da un sistema sorveglianza;

il secondo motivo è generico e versato in fatto poiché non si confronta compiutamente con la motivazione della sentenza impugnata, che ha ravvisato i presupposti della circostanza aggravante di cui all’art. 625, comma 1, n. 5, cod. pen. evidenziando come il sistema di videosorveglianza abbia registrato l’ingresso di tre persone nel ristorante all’interno del qual stato commesso il reato (profilo rispetto al quale non è stato neppure assunto il travisamento della prova), ed adduce (in maniera apodittica) il difetto della prova della presenza di persone nel luogo del commesso delitto (Sez. 2, n. 46288/2016, cit.; Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, Leonardo, Rv. 254584 – 01);
il terzo motivo è generico perché, lungi dal muovere effettive critiche al provvedimento impugnato, si è limitato ad asserire che la circostanza attenuante di cui all’art. 62, comma 1 n. 4, cod. pen., avrebbe dovuto essere stimata prevalente;

ritenuto, quanto al ricorso presentato nell’interesse del COGNOME, che:

il primo motivo è versato in fatto poiché ha denunciato la mancanza della prova della responsabilità dell’imputato e della sussistenza degli elementi costitutivi del reato imputazione ed ha prospettato un’alternativa ricostruzione del fatto (anche in ordine al ruolo palo attribuito al ricorrente) senza denunciare con la necessaria puntualità il travisamento dell prova (che non può essere prospettato per il tramite di riferimenti parcellizzati agli element atti, quali segnatamente le videoriprese acquisite, le testimonianze degli operanti e del persona offesa NOME COGNOME, e segnatamente tramite il compendio del loro contenuto);
il secondo motivo è versato in fatto per il medesimo ordine di ragioni poiché ha sollevato censure di merito in ordine alla determinazione del trattamento sanzionatorio, al bilanciamento delle circostanze e all’esclusione dei presupposti di cui all’art. 114 cod. pen. per il Muso (fondata su una motivazione congrua e conforme al diritto, che ne ha indicato il ruolo non secondario: cfr. Sez. 4, n. 49364 del 19/07/2018, P., Rv. 274037 – 01: «in tema di concorso di persone nel reato, ai fini dell’integrazione della circostanza attenuante della mini partecipazione di cui all’art. 114 cod. pen., non è sufficiente una minore efficacia causa dell’attività prestata da un correo rispetto a quella realizzata dagli altri, in quanto è nece
che il contributo dato si sia concretizzato nell’assunzione di un ruolo di rilevanza del t marginale, ossia di efficacia causale così lieve rispetto all’evento da risultare trascura nell’economia generale dell’iter criminoso»; cfr. pure Sez. 1, n. 19069 del 10/03/2004, Procopio, Rv. 228216 – 01); ed è manifestamente infondato nella parte in cui si è doluto dell’irrogazione della medesima pena agli imputati a dispetto del diverso ruolo svolto da ricorrente, dato che il trattamento sanzionatorio è definito «sulla base di paramet squisitamente individuali, nessuna valutazione comparativa tra posizione diverse è richiesta; né tra i parametri di legittimità per la definizione della pena si rinviene quello della valuta comparativa tra concorrenti» (cfr. Sez. 2, n. 7191 del 20/01/2016, COGNOME, Rv. 266446 – 01; cfr. pure Sez. 3, n. 27115 del 19/02/2015, COGNOME Penna, Rv. 264020 – 01);
il terzo motivo è generico perché non si confronta in toto con la motivazione che ha confermato la condanna civile anche in relazione al danno cagionato al locale di cui la RAGIONE_SOCIALE è titolare, profilo non menzionato dal ricorso, e ha c:ontestato la ritenuta «appartenen ristorante» del denaro sottratto (che «la avrebbe divisa» solo alla fine del mese tra dipendenti) senza addurre il travisamento della prova sul punto;

ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata l’inammissibilità dei ricorsi, cui consegue ex art. 616 cod. proc. pen. la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali nonché – ravvisandosi profili di colpa in ragione dell’evidente inammissibilità dell’impugnazion (cfr. Corte cost., sent. n. 186 del 13/06/2000; Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, Failla, R 267585 – 01) – al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che appare equo determinare in euro tremila;

P. Q. M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 18 gennaio 2024

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.