Ricorso inammissibile furto: motivi generici

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto aggravato. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi di appello, che si limitavano a riproporre questioni di fatto già esaminate e respinte nei gradi di merito. La Corte ha colto l’occasione per ribadire principi fondamentali, tra cui la distinzione tra furto tentato e consumato e i criteri per la concessione delle attenuanti generiche. Questo caso evidenzia l’importanza di presentare un ricorso specifico e non una mera riproposizione di doglianze fattuali, pena la dichiarazione di un ricorso inammissibile furto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile Furto: Perché la Cassazione Respinge un Appello Generico

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione sulla redazione dei ricorsi in Cassazione, sottolineando come la genericità dei motivi porti inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità. Il caso, relativo a una condanna per furto aggravato, diventa l’occasione per la Suprema Corte di ribadire principi consolidati in materia di furto consumato e di valutazione delle circostanze attenuanti. Analizziamo come un ricorso inammissibile furto possa derivare da una strategia difensiva non adeguatamente focalizzata sulla critica puntuale della sentenza impugnata.

I Fatti del Caso

Un individuo, condannato in primo e secondo grado per furto aggravato, decide di presentare ricorso per Cassazione. I suoi motivi di impugnazione si concentrano su quattro punti principali:
1. Un presunto travisamento delle prove, in particolare riguardo al valore attribuito alla sua fuga.
2. La mancata applicazione dell’errore di fatto, sostenendo una non corretta valutazione della situazione.
3. La qualificazione del reato come consumato anziché solo tentato.
4. Il diniego delle circostanze attenuanti generiche e la mancata esclusione della recidiva.

La Corte di Appello di Catania aveva confermato la condanna, ritenendo l’imputato pienamente responsabile. La palla passa quindi alla Corte di Cassazione, chiamata a valutare la legittimità delle censure mosse.

L’Analisi della Corte sul Ricorso Inammissibile Furto

La Suprema Corte, con una motivazione tanto sintetica quanto precisa, dichiara il ricorso inammissibile, smontando uno per uno i motivi presentati dalla difesa. L’argomentazione centrale ruota attorno alla natura dei motivi, giudicati non specifici e meramente ripetitivi.

La Genericità come Causa di Inammissibilità

Il primo motivo viene liquidato come una semplice doglianza di fatto, inammissibile in sede di legittimità. La Corte sottolinea che il ricorso si limitava a una “pedissequa reiterazione” dei motivi già presentati e respinti in appello. Secondo la giurisprudenza costante, un ricorso è specifico solo se si confronta criticamente con la motivazione della sentenza impugnata, non se ne ripete le censure. La mancanza di un’argomentazione critica rende il motivo solo apparente e, quindi, inammissibile.

Furto Tentato o Consumato? La Linea di Demarcazione

Sul terzo motivo, la Corte ribadisce un principio cardine: il furto è consumato non appena l’agente acquisisce l’autonoma ed esclusiva disponibilità del bene sottratto, anche se per un tempo brevissimo. Nel caso di specie, l’imputato aveva già sottratto i beni dall’appartamento e ne aveva conseguito il possesso esclusivo. Il fatto di essere stato fermato dalle forze dell’ordine prima di uscire dall’area condominiale è irrilevante ai fini della consumazione, che si era già perfezionata al momento dell’uscita dall’abitazione della vittima.

La Discrezionalità del Giudice sulle Attenuanti e la Recidiva

Infine, anche il quarto motivo viene giudicato generico e manifestamente infondato. La concessione delle attenuanti generiche rientra nella piena discrezionalità del giudice di merito, il cui compito è motivare la decisione in base agli elementi dell’art. 133 c.p. (gravità del reato e capacità a delinquere del reo). In questo caso, la Corte di merito aveva correttamente negato il beneficio basandosi sulla pericolosità dell’imputato, l’intensità del dolo e i precedenti penali.
Analogamente, la valutazione sulla recidiva era stata adeguatamente motivata, considerandola come un sintomo effettivo di maggiore riprovevolezza e pericolosità sociale, in linea con gli insegnamenti delle Sezioni Unite.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Cassazione si fonda su pilastri procedurali e sostanziali ben definiti. Dal punto di vista processuale, viene riaffermato il principio secondo cui il ricorso per Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove rivalutare i fatti, ma una sede in cui si controlla la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione. Motivi che si limitano a contestare l’apprezzamento delle prove operato dal giudice di merito, senza individuare un vizio di legittimità (come il travisamento di una prova decisiva), sono destinati all’inammissibilità.

Dal punto di vista sostanziale, la Corte consolida l’interpretazione sul momento consumativo del furto, cruciale per distinguere tra delitto tentato e consumato. L’impossessamento, inteso come acquisizione del dominio esclusivo sulla cosa, è il momento chiave che segna il passaggio dall’uno all’altro, indipendentemente dalla durata di tale dominio o dal fatto che l’agente venga bloccato subito dopo.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza è un monito per la difesa: un ricorso per Cassazione deve essere un atto di critica giuridica puntuale e argomentata, non una semplice riproposizione di lamentele fattuali. La mancata specificità e il non confrontarsi con le ragioni della decisione impugnata trasformano il ricorso in un esercizio sterile, destinato a concludersi con una declaratoria di inammissibilità e la condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria. La corretta strategia processuale esige l’individuazione di vizi specifici di violazione di legge o di motivazione illogica, gli unici in grado di superare il vaglio di legittimità.

Quando un ricorso in Cassazione viene considerato ‘generico’ e quindi inammissibile?
Un ricorso è considerato generico e inammissibile quando si limita a riproporre le stesse argomentazioni già presentate e respinte nel precedente grado di giudizio (appello), senza sviluppare una critica specifica e argomentata contro la motivazione della sentenza che si impugna. In pratica, non basta ripetere di non essere d’accordo, ma bisogna spiegare perché la decisione del giudice precedente sarebbe errata dal punto di vista legale o logico.

In un furto in appartamento, quando si considera il reato ‘consumato’ e non solo ‘tentato’?
Il reato di furto si considera consumato nel momento in cui il ladro acquisisce il controllo esclusivo sui beni rubati, anche se per un tempo molto breve. Secondo la Corte, una volta che l’autore del furto è uscito dall’abitazione con la refurtiva, il reato è già consumato. Il fatto che venga fermato successivamente all’interno dell’area condominiale non è sufficiente a declassare il reato a semplice tentativo.

Perché un giudice può negare le circostanze attenuanti generiche?
La concessione delle circostanze attenuanti generiche è una scelta discrezionale del giudice, che deve essere motivata. Il giudice può negarle quando valuta che la personalità dell’imputato e la gravità del reato non giustificano una riduzione di pena. Elementi come l’intensità del dolo (la volontà di commettere il reato), la presenza di precedenti penali e una generale pericolosità sociale sono fattori che possono legittimamente portare il giudice a negare tale beneficio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 4723 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 4723 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CATANIA il 07/05/1965

avverso la sentenza del 23/01/2024 della CORTE D’APPELLO DI CATANIA

CONSIDERATO IN FATTO E IN DIRITTO

Rilevato che COGNOME NOME ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello di Catania che ha confermato la pronunzia di primo grado, con la quale il ricorrente era stato ritenuto responsabile del delitto di furto aggravato;

Considerato che il primo motivo di ricorso, con cui il ricorrente denunzia l’insufficienza e la contraddittorietà della motivazione in ordine al travisamento del materiale probatorio, con particolare riferimento al valore attribuito alla fuga dell’imputato, oltre a non essere consentito dalla legge in sede di legittimità perché costituito da mere doglianze in punto di fatto, è altresì non deducibile, perché fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, Boutartour, Rv. 277710-01): la Corte di appello ha chiarito che – a
. COGNOME differenza di quanto sostiene il ricorrente con il presente motivo – esisteva la recinzione e l’imputato alla vista dei Carabinieri, dopo il furto, si dava alla fug , svoltando in altra area privata, a riprova della consapevolezza della illiceità cosicchè l’argomento difensivo si basa su un presupposto di fatto non accertato, né tantomeno ‘attaccato’ con corretta deduzione, non essendo indicato quale sia l’altro «atto del processo», che va specificamente indicato ex art. 606 lett. e) cod. proc. pen., che è stato oggetto di travisamento;
Considerato che il secondo motivo di ricorso, con cui si censura il vizio motivazionale in ordine alla mancata esclusione della punibilità ex art. 47 cod. pen., oltre a riprodurre i medesimi profili di inammissibilità della prima doglianza, è altresì generico per indeterminatezza perché privo dei requisiti prescritti dall’art. 581, comma 1, lett. c) cod. proc. pen. in quanto, a fronte di una motivazione della sentenza impugnata logicamente corretta, non indica gli elementi che sono alla base della censura formulata, non consentendo al giudice dell’impugnazione di individuare i rilievi mossi ed esercitare il proprio sindacato;
Considerato che il terzo motivo è manifestamente infondato, in quanto non emerge dalla sentenza impugnata – ma solo dalla ricostruzione alternativa versata in fatto e non consentita del ricorrente – che la persona offesa abbia vigilato durante il furto e che abbia richiesto l’intervento dei Carabinieri, cosicchè la Corte di appello ha ritenuto sussistente, correttamente, il delitto consumato, in linea con il consolidato orientamento per il quale il reato di furto si consuma quando il bene trafugato passa, anche se per breve tempo, sotto il dominio esclusivo dell’agente: in caso del tutto analogo a quello in esame, relativo ad un furto in appartamento, è stato in modo condivisibile osservato che risponde del delitto di furto in abitazione consumato, e non tentato, colui che abbia conseguito l’autonoma disponibilità dei beni sottratti, uscendo dall’abitazione, sebbene sia stato poi fermato dalle forze dell’ordine prima di uscire dall’area condominiale (Sez. 4, n. 11683 del 27/11/2018, dep. 2019, Arena, Rv. 275278 – 01; vedi anche Sez. 5, n. 36022 del 14/07/2022, Borisov, Rv. 283649 – 01, per cui il delitto di furto di beni esposti alla pubblica fede si perfeziona n momento in cui la refurtiva passa sotto il dominio esclusivo dell’agente, essendo irrilevanti la durata del possesso e la circostanza che la condotta di appropriazione sia scoperta e frustrata nello stesso luogo di commissione del reato);
Rilevato che il quarto motivo di ricorso, con cui si censura il vizio motivazionale in ordine al diniego delle circostanze attenuanti generiche e all’omessa esclusione della recidiva, è generico e manifestamente infondato: è aspecifico in quanto per un verso il ricorso non si confronta con le ragioni di esclusione delle circostanze attenuanti generiche, difettando elementi positivi, né indica quali siano tali elementi se non facendo generico riferimento alla benevola personalità collaborativa dell’imputato; quanto alla recidiva il ricorrente non si confronta con i riferimenti alla intensità de dolo, la precoce propensione a delinquere, la sussistenza di precedenti, la natura non occasionale della condotta di reato, la modalità professionale con la quale è stata svolta, dal che la Corte di merito trae un giudizio di maggiore pericolosità attuale dell’imputato; d’altro canto, il motivo è manifestamente infondato in quanto la Corte di merito ha escluso le circostanze attenuanti generiche con motivazione in linea con il principio per cui la concessione o meno delle attenuanti generiche rientra nell’ambito di un giudizio di fatto rimesso alla discrezionalità del giudice, il cu esercizio deve essere motivato nei soli limiti atti a far emergere in misura sufficiente la sua valutazione circa l’adeguamento della pena alla gravità effettiva del reato ed alla personalità del reo, anche quindi limitandosi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 c.p., quello che ritiene prevalente ed atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio (Sez. 6 n. 41365 del 28 ottobre 2010, Straface, rv 248737; Sez. 2, n. 3609 del 18 gennaio 2011, COGNOME e altri, Rv. 249163); quanto alla recidiva, risulta la motivazione impugnata in piena sintonia con quanto chiarito dalle Sezioni Unite di questa Corte (sentenza n. 5859 del 27/10/2011, dep. 2012, Rv. 251690, COGNOME‘), per le quali «sul giudice del merito incombe uno specifico dovere di motivazione sia quando ritiene sia quando esclude la rilevanza della recidiva, scaturendo ciò dai condivisibili principi affermati nelle appena ricordate sentenze della Corte costituzionale e delle Sezioni Unite. Infatti, esclusi i casi di recidiva c.d obbligatoria, di cui al comma quinto dell’art. 99 cod. pen., il giudice può attribuire effetti alla recidiva unicamente quando la ritenga effettivamente idonea ad influire, di per sé, sul trattamento sanzionatorio del fatto per cui si procede». Egli è, pertanto, tenuto a verificare se il nuovo episodio criminoso sia «concretamente significativo in rapporto alla natura e al tempo di commissione dei precedenti ed avuto riguardo ai parametri indicati dall’art. 133 cod. pen. – sotto il profilo della più accentuat colpevolezza e della maggiore pericolosità del reo» (Corte cost., sent. n. 192 del 2007). In altri termini, costituisce «precipuo compito del giudice del merito verificare in concreto se la reiterazione dell’illecito sia effettivo sintomo di riprovevolezza e pericolosità, tenendo conto della natura dei reati, del tipo di devianza di cui sono il segno, della qualità dei comportamenti, del margine di offensività delle condotte, della distanza temporale e del livello di omogeneità esistente fra loro, dell’eventuale occasionalità della ricaduta e di ogni altro possibile parametro individualizzante significativo della personalità del reo e del grado di colpevolezza, al di là del mero ed indifferenziato riscontro formale dell’esistenza di precedenti penali» (Sez. U, sentenza n. 35738 del 27/05/2010, Rv. 247838, COGNOME‘); rilevato che quindi la motivazione della sentenza impugnata (cfr. pag. 4) non presenta alcun vizio riconducibile alla Corte di Cassazione – copia non ufficiale
nozione delineata nell’art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen. né al vizio di violazione di legge;

Ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e mengdella somma di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 18 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.