Ricorso inammissibile furto: l'analisi della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto aggravato in concorso. L’ordinanza conferma la decisione della Corte d’Appello, ritenendo i motivi di ricorso generici e ripetitivi. La Corte ha ribadito principi chiave sulla comunicabilità delle circostanze aggravanti oggettive tra concorrenti e sulla distinzione tra l’aggravante del furto commesso da persona armata e il reato di porto abusivo d’armi. Questo caso sottolinea l’importanza di formulare censure specifiche e non meramente riproduttive nei ricorsi di legittimità. Il ricorso inammissibile per furto ha portato alla condanna definitiva dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile per Furto: L’Analisi della Cassazione

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha dichiarato il ricorso inammissibile per furto aggravato presentato da un imputato, confermando la sua condanna. Questa decisione offre importanti spunti di riflessione sui requisiti formali dei ricorsi di legittimità e chiarisce l’applicazione di specifiche circostanze aggravanti nel reato di furto, come la violenza sulle cose e il fatto commesso da persona armata. Analizziamo nel dettaglio la vicenda e i principi di diritto affermati dalla Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Concorso in Furto Aggravato

L’imputato era stato condannato nei gradi di merito per aver partecipato, in concorso con un complice, a un furto ai danni di un furgone. Secondo la ricostruzione dei giudici, il suo ruolo non era stato marginale. Aveva infatti contribuito attivamente alla preparazione e all’esecuzione del reato svolgendo diverse funzioni cruciali: dall’ispezione preventiva del veicolo per individuare beni di valore, alla scelta dell’oggetto da trafugare, fino al ruolo di “palo” per garantire al complice una via di fuga sicura.

La condanna era stata emessa per furto aggravato da due circostanze specifiche:
1. Violenza sulle cose (art. 625, n. 2, c.p.), per aver forzato la portiera del furgone.
2. Fatto commesso da persona armata (art. 625, n. 3, c.p.).

I Motivi del Ricorso dell’Imputato

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su diversi motivi. In primo luogo, ha contestato la sua responsabilità a titolo di concorrente, ritenendo non provato il suo contributo al reato. In secondo luogo, ha criticato il riconoscimento delle circostanze aggravanti, sostenendo in particolare che l’applicazione dell’aggravante della persona armata costituisse un’illegittima duplicazione della sanzione, poiché la detenzione dell’arma configurava un reato autonomo.

Infine, il ricorrente ha lamentato il trattamento sanzionatorio, contestando la mancata concessione delle attenuanti generiche e la conferma della misura di sicurezza dell’espulsione dal territorio nazionale.

La Decisione della Cassazione: Perché il Ricorso è Inammissibile per Furto

La Corte di Cassazione ha rigettato completamente le argomentazioni della difesa, dichiarando il ricorso inammissibile. Le ragioni di questa decisione si fondano su principi consolidati sia in materia processuale che sostanziale.

La Genericità e Ripetitività dei Motivi

Il primo e fondamentale motivo di inammissibilità risiede nella natura stessa del ricorso. I giudici hanno sottolineato come le censure proposte fossero meramente riproduttive di argomenti già ampiamente esaminati e correttamente respinti dalla Corte d’Appello. Un ricorso in Cassazione, per essere ammissibile, deve contenere una critica specifica e puntuale delle argomentazioni giuridiche della sentenza impugnata, non limitarsi a riproporre le stesse questioni.

La Comunicabilità delle Circostanze Aggravanti Oggettive

La Corte ha confermato la corretta applicazione dell’aggravante della violenza sulle cose. Questa circostanza, consistente nella forzatura della portiera, è considerata di natura “oggettiva”. In base all’art. 59 del codice penale, le circostanze oggettive si comunicano a tutti i concorrenti nel reato, anche se da loro non conosciute o ignorate per colpa. Pertanto, anche l’imputato che fungeva da “palo” risponde dell’effrazione compiuta materialmente dal complice.

Furto Commesso da Persona Armata: Nessuna Duplicazione di Pena

Un punto cruciale della decisione riguarda l’aggravante del furto commesso da persona armata. La Cassazione ha ribadito che questa aggravante non richiede che la detenzione o il porto dell’arma siano di per sé illegali. È sufficiente che il furto sia commesso da una persona che detiene un’arma. Di conseguenza, non vi è alcuna sovrapposizione o duplicazione sanzionatoria con l’eventuale e autonomo reato di porto abusivo d’armi. I due istituti giuridici tutelano beni diversi e hanno presupposti differenti, potendo quindi concorrere.

Le motivazioni

La Corte Suprema ha motivato la sua decisione di inammissibilità evidenziando che il ricorso non si confrontava adeguatamente con la logica e congrua motivazione della Corte d’Appello. I giudici di merito avevano infatti dato conto in modo esauriente degli elementi di prova che dimostravano il contributo causale dell’imputato alla realizzazione del furto. Anche la determinazione della pena e il diniego delle attenuanti generiche sono stati ritenuti correttamente motivati, in base alla valutazione negativa dei precedenti penali, del comportamento processuale e dell’assenza di elementi positivi. Infine, la misura di sicurezza dell’espulsione è stata giustificata dalla comprovata pericolosità sociale del soggetto, desunta da una serie di fattori come l’assenza di legami con il territorio, la condizione di soggiorno irregolare e l’incapacità di procurarsi mezzi di sussistenza leciti.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame ribadisce un principio fondamentale del processo di Cassazione: l’inammissibilità dei ricorsi generici e ripetitivi. Per accedere al giudizio di legittimità, è indispensabile formulare censure specifiche che evidenzino un vizio di legge o un’illogicità manifesta nella motivazione della sentenza impugnata. Sul piano sostanziale, la decisione consolida l’interpretazione giurisprudenziale sulle circostanze aggravanti del furto, chiarendo che la violenza sulle cose si estende a tutti i concorrenti e che l’aggravante della persona armata può legittimamente coesistere con il reato di porto abusivo d’armi, senza violare il principio del ne bis in idem.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando i motivi sono generici, riproduttivi di censure già esaminate e respinte nei precedenti gradi di giudizio, e non contengono una critica puntuale e specifica delle argomentazioni giuridiche della sentenza impugnata.

L’aggravante della violenza sulle cose (es. forzare una portiera) si applica a tutti i complici di un furto?
Sì. Secondo la Corte, si tratta di una circostanza “oggettiva” che, ai sensi dell’art. 59 c.p., si comunica a tutti i compartecipi del reato, anche se da loro non direttamente realizzata o addirittura ignorata per colpa.

Commettere un furto essendo armati costituisce un’aggravante anche se il porto d’armi è un reato a parte?
Sì. La Cassazione ha chiarito che l’aggravante del furto commesso da persona armata (art. 625, n. 3, c.p.) richiede solo che l’autore del reato detenga un’arma, non che la sua detenzione sia illecita. Pertanto, può concorrere con il reato autonomo di detenzione o porto illegale d’arma senza creare una duplicazione di pena.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 38345 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 38345 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 07/11/2023 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME ricorre, a mezzo del difensore, avverso la ..enté COGNOME di cui in epigrafe deducendo violazione di legge in ordine all’accertament COGNOME responsabilità penale a titolo di concorrente e in ordine al riconoscimento chs Ile circostanze aggravanti di cui all’art. 625 nn. 2 e 3 cod. pen. In particolare, il i icorren ritiene non sufficiente motivata l’esclusione della circostanza aggravant , :! dell’art. 625 n. 3 cod. pen. dal momento che, avendo il giudice (:onsideratd il re ato di cui al capo b) fattispecie autonoma di reato, l’applicazione & tale circostanz i al reato di furto comporta una illegittima duplicazione del trattamento sanz onatorio.
Con i restanti motivi di ricorso il ricorrente deduce violazione cli legi;ie e viz di motivazione in ordine al trattamento sanzionatorio irrogato: in parti mlare, in ordine alla mancata concessione delle circostanze attenuanti genei riche alla determinazione complessiva della pena finale – ritenuta la continuazio trs i reati di cui al capo a) e al capo b) – e alla conferma della misura di sicurezza cell’espulsione dal territorio nazionale. Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza in:pugnata.

In data 27/9/2024 è stata depositata memoria a firma del difensore AVV_NOTAIO, nell’interesse del ricorrente, che ha insistito per l’amm ssibil tà del r corso e l’accoglimento dello stesso.

I motivi in questione non sono consentiti dalla legge in sed a di 1gittimità perché sono riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito e non sono sca – iditilla necessaria critica analisi delle argomentazioni poste a base deHa decisione irm: ugnata e sono privi della puntuale enunciazione delle ragioni di diritto giustifIcanti il ricor 1 e dei correlati congrui riferimenti alla motivazione dell’atto impugmato (s ul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione, in motivazione, Sez. 6 n. 3700 del 21/1/2013, Rv. 254584; Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, G,s Itelli, Rv. 268822, sui motivi d’appello, ma i cui principi possono applicarsi alche :31 ricorso per cassazione).
Ne deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.

Il ricorrente, in concreto, non si confronta adeguatamente con della Corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corre diritto e pertanto immune da vizi di legittimità. a mctivazione :ta in punto di

I giudici del gravame de! merito – da qui la manifesta infonda ezza dei primi tre motivi di ricorso – hanno dato infatti conto con motivazione lo jica E congrua degli elementi di prova in ordine alla responsabilità dell’imputato COGNOME tito ID di concorso nel reato di furto sulla base del contributo agevolativo alla p alla esecuzione del reato: più concretamente, l’ispezione preventiv .epanizione ed abitacolo

finalizzata alla individuazione di oggetti di interesse da trafugare, il nante nella scelta dell’oggetto da trafugare, il ruolo d “palo” pe complice una rapida via di fuga. determir assicurare al

Una volta accertata la responsabilità dell’imputato in qualità li coricorrente, la Corte distrettuale ha riconosciuto sussistente anche a circostar za aqgravante di cui all’art. 625 n. 2 cod. pen. (consistita neda forzatura della porta de furgone) dal momento che la stessa è da considerarsi circostanza “oggettiva”, e r: unque, in applicazione della previsione di cui all’art. 59, comma secondo, c rd. pen., si comunica anche agli altri compartecipi del reato se conosciuta o igno rata )er colpa.

Correttamente motivato dalla Corte di appello è altresì il ricon circostanza aggravante di cui all’art. 625 n. 3 cod. pen. sul presup 625, comma 1, n. 3 cod. pen. – che prevede come ipotesi aggrava furto la circostanza delta realizzazione dell’impossessamanto della scirnanto della postc che l’art. a de delitto di cosa altrui per mano di persona armata – stabilisce, infatti, solo che la condotta bi furi o sia realizzata da persona che detenga un’arma, senza esigere altresì che a delenzione o il porto di quest’ultima siano illegali, con la conseguenza che dev am nettersi il concorso tra il delitto di furto commesso da persona armata e il -eato di illecita detenzione di arma o di porto ingiustificato di assa, a nulla valendo l’invc cato principio dell’assorbimento poiché non sussiste identità di elementi costituti·ii tra l’aggravante in questione ed il reato in tema di armi, dato che l’aggravant2 non postula illiceità della detenzione o del porto dell’arma e, pertanto, nOn pu dirsi costituita da un fatto, di per sé, integrante altro reato. (Sez. 5, n. :7212 d 28/04/2017).
I restanti tre motivi di ricorso afferiscono al tratzamento TARGA_VEICOLO benché sorretto da sufficiente e non illogica motivazione e da adeguato esame delle deduzioni difensive (sull’onere motivazionale del giudice in ordine alla de.terminazione della pena, Sez. 3, n. 29968 del 22/2/2019, COGNOME, Rv. 27628ft-01; Sez. 2, n. 36104 del 27/4/2017, COGNOME, Rv. 271243).

I giudici del gravame del merito, infatti, hanno dato correttamente conto della valutazione dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen. ai finL della determin izione del trattamento sanzionatorio, ritenendo la congruità della pena ihflitta in primo grado.

Allo stesso modo, in motivazione, hanno dato conto del loro dinie TARGA_VEICOLO di concessione delle circostanze attenuanti generiche valutando la mancanza r: i elementi positivi valutabili ai fini del riconoscimento delle stesse.

Il provvedimento impugnato appare collocarsi nell’alveo del dostarte dictum di questa Corte di legittimità, che ha più volte chiarito che, ai fini d COGNOME olvimento

dell’obbligo della motivazione in ordine al diniego della concessi ne celle attenuanti generiche, non è necessario che il giudice prenda In conside -azior ie tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili d agli ,E tti, m sufficiente che egli faccia riferimento a quelli rìtenuti decisivi o comunqud rilevanti rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (.:osì !ez. 3, 23055 del 23/4/2013, Banic e altro, Rv. 256172, fattispecie in cui lEi Corte ha ritenuto giustificato il diniego delle attenuanti generiche motivatd , con esclusivo riferimento agli specifici e reiterati precedenti dell’imputato, nonché al negativo comportamento processuale).
In caso di diniego, soprattutto dopo la specifica modifica dell’artk olo 62bis c.p. operata con il d.l. 23.5.2008 n. 2002 convertito con modif. dalla I. :4.7.2008 n. 125 che ha sancito essere l’incensuratezza dell’imputato non più idona da sola a giustificarne la concessione va ribadito che è assolutamente sufficiente, come avvenuto nel caso che ci occupa, che il giudice si limiti a clare conto in motivazione di avere ritenuto l’assenza di elementi o circostanze positive a tale fir e (cfr. e multis Sez. 4, n. 32872 del 08/06/2022, COGNOME, Rv. 283489 – 01; 3ez. 3, n. 44071 del 25/09/2014, COGNOME ed altri, Rv. 260610 – 01; conf. SE Z. 1, n. 39566 del 16/02/2017, COGNOME, Rv. 270986 – 01).
In ordine all’applicazione della misura di sicurezza dell’espulsione da territorio nazionale, i giudici di merito, con motivazione corretta in punto di fatto c di diritt hanno accertato in concreto la pericolosità sociale del reo sulla ba3e deiseguenti numerosi elementi: l’assenza di stabili legami con il territorio, la cordizione d irregolare presenza in Italia dovuta alla mancanza di un valido titolo di 5oggiorno, l’impossibilità di procurarsi lecitamente mezzi di sussistenza, i precedenti di polizia, la trasgressione da part dell’imputato delle prescrizioni dell’or ginat ìa cautel dell’obbligo di presentazione.
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 :od. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causà di i sammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricArrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagarmanto delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE ssa delle ammende.

Così deciso il 3/10/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.