Ricorso inammissibile furto: la decisione Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto e rapina. I motivi, incentrati sulla riqualificazione del furto da consumato a tentato e sulla richiesta di attenuanti, sono stati ritenuti manifestamente infondati. La Corte ha sottolineato che, per la rapina, la violenza sulla persona è un fattore decisivo che può escludere l’attenuante del danno di lieve entità, anche a fronte di un bene di valore non elevatissimo come uno smartphone. Questo caso evidenzia i rigorosi criteri del ricorso inammissibile per furto e reati simili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile Furto: Quando la Cassazione Conferma la Condanna

Recentemente, la Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 45992/2023, ha affrontato un caso emblematico che chiarisce i limiti del ricorso in sede di legittimità, specialmente in materia di reati contro il patrimonio. La decisione di dichiarare un ricorso inammissibile per furto e rapina offre spunti cruciali sulla valutazione delle circostanze attenuanti e sulla distinzione tra reato tentato e consumato. Analizziamo insieme i dettagli di questa pronuncia per comprendere meglio i principi applicati dalla Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Il ricorrente, già condannato nei gradi di merito per furto e rapina, si era rivolto alla Corte di Cassazione sollevando tre principali doglianze. In primo luogo, chiedeva la riqualificazione del furto consumato in furto tentato. In secondo luogo, lamentava il mancato riconoscimento della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità (prevista dall’art. 62, n. 4, c.p.), sia per il furto sia per la rapina. Infine, contestava il diniego delle circostanze attenuanti generiche. Il fulcro del ricorso verteva, quindi, sul tentativo di ottenere un trattamento sanzionatorio più mite attraverso una diversa qualificazione giuridica dei fatti e il riconoscimento di attenuanti.

La Decisione della Corte di Cassazione e il ricorso inammissibile per furto

La Corte Suprema ha respinto in toto le richieste del ricorrente, dichiarando il ricorso inammissibile. Questa decisione non entra nel merito di una nuova valutazione dei fatti, ma si basa su un controllo di legittimità, verificando la correttezza giuridica e la logicità della motivazione della sentenza impugnata. La Corte ha ritenuto tutti i motivi presentati come manifestamente infondati o inammissibili per carenza di interesse, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Le Motivazioni della Sentenza

### Tentato Furto vs. Furto Consumato

Il primo motivo di ricorso è stato liquidato come manifestamente infondato. La Cassazione ha evidenziato che il giudice di merito aveva già fornito una motivazione logica e giuridicamente corretta per considerare il reato di furto come consumato e non semplicemente tentato. In sede di legittimità, non è possibile rimettere in discussione tale accertamento fattuale se la motivazione è esente da vizi logici.

### L’Attenuante del Danno Lieve: Valore del Bene e Violenza

La questione più interessante riguarda l’attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità. La Corte ha distinto due scenari:
1. Per il reato di furto: Il motivo è stato giudicato infondato perché la Corte d’appello aveva correttamente escluso la particolare tenuità del danno con argomenti giuridici solidi.
2. Per il reato di rapina: Il motivo è stato dichiarato inammissibile per carenza di interesse. Qui, la Corte ha ribadito un principio fondamentale: nel reato di rapina, la valutazione non si limita al mero valore economico del bene sottratto (in questo caso, uno smartphone definito di “non modestissimo valore”). Bisogna considerare l’offesa nella sua interezza, che include la violenza esercitata sulla persona offesa, spintonata con forza contro un muro. La violenza è un elemento qualificante della rapina che assume un rilievo tale da rendere secondaria la valutazione del danno patrimoniale ai fini dell’applicazione di questa specifica attenuante.

### Il Diniego delle Attenuanti Generiche

Infine, anche la censura relativa al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche è stata respinta. La Cassazione ha ricordato che la valutazione sulla concessione di tali attenuanti è un giudizio di fatto riservato al giudice di merito. In sede di legittimità, il controllo è limitato alla verifica che la motivazione del diniego non sia manifestamente illogica. La Corte ha inoltre ribadito il principio secondo cui il giudice non è obbligato a prendere in esame analiticamente tutti gli elementi favorevoli all’imputato; è sufficiente che indichi le ragioni decisive che lo hanno portato a negare il beneficio, ritenendo così implicitamente superati tutti gli altri elementi di segno contrario.

Le Conclusioni

L’ordinanza in commento riafferma alcuni principi cardine del processo penale e del diritto sostanziale. In primo luogo, consolida la natura del giudizio di Cassazione come un controllo di legittimità e non di merito. In secondo luogo, chiarisce che, per reati complessi come la rapina, la valutazione dell’offesa è globale e non può essere frammentata: la violenza sulla persona ha un peso specifico che incide sulla possibilità di riconoscere attenuanti legate al solo aspetto patrimoniale. Infine, ribadisce l’ampia discrezionalità del giudice di merito nella concessione delle attenuanti generiche, una decisione difficilmente censurabile se supportata da una motivazione non palesemente illogica.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando i motivi presentati sono manifestamente infondati, cioè chiaramente privi di base giuridica, oppure quando si chiede alla Corte di rivalutare i fatti, compito che spetta esclusivamente ai giudici di merito dei gradi precedenti, o ancora per carenza di interesse.

Nella rapina, il solo valore economico del bene rubato è sufficiente per ottenere l’attenuante del danno di speciale tenuità?
No. Secondo questa ordinanza, per il reato di rapina, la valutazione non si limita al valore economico del bene, ma deve considerare l’intera condotta, inclusa la violenza esercitata sulla vittima. Una violenza significativa può impedire il riconoscimento dell’attenuante, anche se il valore del bene sottratto non è elevato.

Il giudice deve considerare tutti gli elementi a favore dell’imputato per concedere le attenuanti generiche?
No. La Corte di Cassazione ha confermato che il giudice di merito, nel motivare il diniego delle attenuanti generiche, non è obbligato ad analizzare ogni singolo elemento favorevole. È sufficiente che si concentri sugli elementi ritenuti decisivi per la sua valutazione, i quali implicitamente superano e disattendono tutti gli altri.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 45992 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 45992 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME NOME, nato a Cartagena (Colombia) il DATA_NASCITA il

avverso la sentenza del 23/11/2022 della Corte d’appello di Catania

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME;

ritenuto che il primo motivo di ricorso, con cui si invoca la riqualificazione de furto consumato nell’ipotesi tentata, risulta manifestamente infondato, in quanto con motivazione esente dai descritti vizi logici il giudice di merito ha esplicitato ragioni del suo convincimento (si veda la pagina 2 della sentenza impugnata), facendo applicazione di corretti argomenti giuridici ai fini della sussistenza del reato di furto consumato;

considerato che la seconda doglianza, che lamenta il mancato riconoscimento della circostanza attenuante di cui all’art. 62, n. 4), cod. pen.: a) è manifestamente infondata con riferimento al reato di furto, avendo la Corte d’appello fatto applicazione di corretti argomenti giuridici al fine di escludere la speciale tenuità del danno cagionato dall’imputato (si vedano le pagine 3 e 4 della sentenza impugnata); b) è inammissibile per carenza di interesse con riferimento al reato di rapina, atteso che, secondo la giurisprudenza della Corte di cassazione, non
costituisce causa di annullamento della sentenza impugnata il mancato esame d un motivo di appello che risulti manifestamente infondato (Sez. 5, n. 27202 d 11/12/2012, dep. 2013, COGNOME, Rv. 256314-01; successivamente: Sez. 3, n. 46588 del 03/10/2019, COGNOME, Rv. 277281-01; Sez. 2, n. 35949 del 20/06/2019, COGNOME, Rv. 276745-01; Sez. 3, n. 21029 del 03/02/2015, COGNOME, Rv. 26398 01), come nel caso in esame, atteso, da un lato, il non modestissimo val economico di uno smartphone (cioè del bene rapinato) e, dall’altro lato, la viol esercitata sulla persona offesa NOME COGNOME, spintonato con forza e fatto scontrare contro un muro;
osservato che l’ultimo motivo di ricorso, che censura la mancata applicazion delle circostanze attenuanti generiche, non è consentito in sede di legittimità manifestamente infondato in presenza (si veda la pagina 4 della sentenz impugnata) di una motivazione esente da manifeste illogicità, anche considerat il principio affermato dalla Corte di cassazione, secondo cui non è necessario il giudice di merito, nel motivare il diniego della concessione delle atten generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorev dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che faccia rifer quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tut altri da tale valutazione;
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, c condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma d euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de ammende.

Così deciso, in data 10 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.