Ricorso inammissibile furto: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto aggravato. La decisione si fonda sulla genericità e ripetitività dei motivi di appello, che non possono essere riesaminati in sede di legittimità. In particolare, la Corte ha stabilito che il superamento delle casse senza pagare configura un furto consumato, non un tentativo. Questo caso di ricorso inammissibile furto chiarisce i limiti del sindacato della Cassazione sulla valutazione dei fatti e sulla discrezionalità del giudice di merito riguardo le attenuanti e la pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile Furto: Quando la Cassazione Conferma la Condanna

L’esito di un processo penale non si conclude sempre con la sentenza di appello. Spesso, la difesa tenta un’ultima via presentando ricorso alla Corte di Cassazione. Tuttavia, i motivi del ricorso devono rispettare criteri rigorosi per essere esaminati. Un’ordinanza recente ci offre un chiaro esempio di ricorso inammissibile furto, spiegando perché la Suprema Corte ha confermato la condanna per furto aggravato, senza entrare nel merito delle doglianze dell’imputato. Analizziamo insieme la decisione per comprendere i limiti del giudizio di legittimità.

I Fatti: Dal Furto Aggravato al Ricorso in Cassazione

Il caso riguarda un individuo condannato in primo e secondo grado per il reato di furto aggravato. La vicenda si svolgeva all’interno di un esercizio commerciale, dove l’imputato veniva fermato dopo aver superato la barriera delle casse con merce non pagata. Non accettando la conferma della condanna da parte della Corte di Appello, l’imputato decideva di proporre ricorso per cassazione, basandolo su quattro distinti motivi: la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, la richiesta di derubricare il reato a tentato furto, il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche in regime di prevalenza e, infine, un’eccessiva severità del trattamento sanzionatorio.

L’Analisi della Cassazione: I Motivi del Ricorso Inammissibile Furto

La Corte di Cassazione ha esaminato i quattro motivi di ricorso, dichiarandoli tutti inammissibili o manifestamente infondati. Questa decisione non entra nel merito dei fatti, ma si concentra sulla correttezza procedurale e giuridica delle censure mosse alla sentenza d’appello.

Motivi di Ricorso Generici e Ripetitivi

Il primo motivo, relativo alla particolare tenuità del fatto, è stato respinto perché considerato una mera riproposizione di argomenti già valutati e motivatamente disattesi dalla Corte d’Appello. La Cassazione ribadisce un principio fondamentale: il ricorso non può essere una semplice ripetizione delle difese già svolte, ma deve contenere una critica specifica e argomentata contro le ragioni della sentenza impugnata. In assenza di ciò, il motivo è considerato non specifico e, quindi, inammissibile.

Tentativo o Furto Consumato? Il Limite della Barriera Casse

Un punto cruciale della vicenda era la distinzione tra furto tentato e consumato. La difesa chiedeva la derubricazione a tentativo, ma la Cassazione ha ritenuto il motivo infondato. La sentenza di merito aveva chiarito che il controllo sull’imputato era avvenuto dopo che questi aveva superato la barriera delle casse. Secondo il consolidato orientamento giurisprudenziale, tale momento segna la consumazione del reato, poiché la merce esce dalla sfera di sorveglianza diretta del negoziante ed entra nella piena disponibilità dell’agente. La Corte ha inoltre specificato di non poter procedere a una diversa qualificazione giuridica se questa richiede una ricostruzione dei fatti diversa da quella accertata dai giudici di merito.

La Discrezionalità del Giudice su Attenuanti e Pena

Anche i motivi relativi alle attenuanti generiche e alla quantificazione della pena sono stati rigettati. La Suprema Corte ha ricordato che il giudizio di bilanciamento tra circostanze aggravanti e attenuanti, così come la determinazione della pena entro i limiti edittali, rientrano nella valutazione discrezionale del giudice di merito. Tale valutazione non è censurabile in sede di legittimità, a meno che non sia palesemente illogica o arbitraria. Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione sufficiente per giustificare le proprie scelte, rendendo il ricorso su questi punti manifestamente infondato.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni alla base della declaratoria di inammissibilità risiedono nel rispetto dei confini del giudizio di legittimità. La Corte di Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si riesaminano i fatti, ma un organo che vigila sulla corretta applicazione della legge e sulla logicità della motivazione. I motivi proposti dall’imputato sono stati ritenuti inammissibili perché:
1. Erano ripetitivi e non contenevano una critica puntuale alla sentenza d’appello.
2. Chiedevano una riqualificazione del reato (da consumato a tentato) che avrebbe richiesto una diversa valutazione delle prove fattuali, attività preclusa alla Cassazione.
3. Contestavano valutazioni (come quella sulle attenuanti e sulla pena) che appartengono alla sfera discrezionale del giudice di merito e che erano state adeguatamente motivate.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza è un importante monito per la pratica forense. Evidenzia che un ricorso per cassazione deve essere costruito con estrema perizia tecnica, evitando di riproporre le stesse argomentazioni dei gradi precedenti e concentrandosi sui vizi di legittimità della sentenza impugnata. La decisione conferma che il superamento della barriera delle casse costituisce il discrimen per la consumazione del reato di furto nei supermercati. Infine, ribadisce l’ampia discrezionalità dei giudici di merito nella valutazione delle circostanze e nella commisurazione della pena, poteri sindacabili solo in caso di manifesta illogicità. Per l’imputato, la declaratoria di inammissibilità comporta non solo la definitività della condanna, ma anche il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando non possiede i requisiti richiesti dalla legge. Ad esempio, se i motivi sono generici, si limitano a ripetere argomentazioni già respinte nei gradi precedenti senza una critica specifica alla sentenza impugnata, o se propongono una rivalutazione dei fatti, che è compito esclusivo dei giudici di merito.

Qual è il momento in cui un furto in un supermercato si considera consumato e non solo tentato?
Secondo la sentenza, il furto si considera consumato nel momento in cui l’agente supera la barriera delle casse senza aver pagato la merce. Questo perché, in quel momento, la refurtiva esce dalla sfera di vigilanza del personale e l’agente ne acquisisce la piena ed autonoma disponibilità.

La Corte di Cassazione può modificare la valutazione sulle attenuanti generiche fatta dal giudice di appello?
No, di norma la Corte di Cassazione non può modificare tale valutazione. La concessione delle attenuanti generiche e il giudizio di bilanciamento tra queste e le aggravanti rientrano nel potere discrezionale del giudice di merito. La Cassazione può intervenire solo se la decisione è frutto di un ragionamento palesemente illogico, arbitrario o non sorretto da una motivazione sufficiente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 31432 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 31432 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/12/2023 della CORTE APPELLO di SALERNO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che l’imputato NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello di Salerno che ha confermato la sentenza del Tribunale di Salerno di condanna per il reato di furto aggravato;

Rilevato che il primo motivo di ricorso – con cui l’imputato lamenta violazione di legge quanto alla mancata esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto – non deducibile in sede di legittimità, in quanto fondato su motivi che si risolvono nella pedissequ reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla Corte di merito (c pag. 6 della sentenza impugnata), dovendosi gli stessi considerare non specifici, ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentativa avverso la sentenza oggetto di ricorso ( Sez. 2, n.42046 del 17/07/2019, COGNOME, Rv. 277710; Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, COGNOME e altri, Rv. 260608; Sez. 6, n. 20377 del 11/03/2009, COGNOME e altri, 243838).
Rilevato che il secondo motivo di ricorso – con cui il ricorrente lamenta violazione d legge quanto alla omessa motivazione sulla richiesta, formulata nei motivi di appello, di derubricazione del reato di furto in tentativo – è inedito e, comunque, manifestamente infondato perché:

non possono essere dedotte con il ricorso per cassazione questioni sulle quali il giudice di appello abbia correttamente omesso di pronunciare siccome non devolute con la dovuta specificità alla sua cognizione, tranne che si tratti di questioni rilevabili di uf in ogni stato e grado del giudizio o che non sarebbe stato possibile dedurre in precedenza (cfr. l’art. 606, comma 3, cod. proc. pen. quanto alla violazione di legge; si vedano, con specifico riferimento al vizio di motivazione, Sez. 2, n. 29707 del 08/03/2017, COGNOME, Rv. 270316; Sez. 2, n. 13826 del 17/02/2017, COGNOME, Rv. 269745 – 01; Sez. 2, n. 22362 del 19/04/2013, COGNOME).
Non osta a tale conclusione la possibile riconducibilità della questione al tema della qualificazione giuridica. Se è vero, infatti, che la Corte di cassazione è sempre Giudice della qualificazione giuridica del fatto ex art. 609 cod. proc. pen., anche a prescindere da una sollecitazione di parte, tale potestà di intervento officioso trova un limi laddove la diversa qualificazione passi attraverso una differente ricostruzione in fatto che non emerge dalle sentenze di merito (Sez. 2, n. 17235 del 17/01/2018, COGNOME, Rv. 272651; Sez. 1, n. 3763 del 15/11/2013 , dep. 2014, COGNOME, Rv. 258262; Sez. 1, n. 13387 del 16/05/2013, dep. 2014, Ross, Rv. 259730); nel caso di specie, dalla sentenza impugnata, si trae che il controllo dell’imputato è avvenuto dopo che questi aveva oltrepassato la barriera della casse senza pagare la merce.
Rilevato che il terzo motivo di ricorso – con cui il ricorrente lamenta violazione di leg quanto al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche in regime di prevalenza – è manifestamente infondato giacché la Corte di appello ha adeguatamente motivato sul punto, (cfr. pag. 7 della sentenza impugnata) e la Corte di cassazione non può censurare le scelte dei giudici di appello giacché le statuizioni relative al giudizio di comparazione tra oppos circostanze, implicando una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito, sfuggono al sindacato di legittimità qualora non siano frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico siano sorrette da sufficiente motivazione, tale dovendo ritenersi quella che, per giustificare soluzione dell’equivalenza, si sia limitata a ritenerla la più idonea a realizzare l’adeguatez della pena irrogata in concreto Sez. U, n. 10713 del 25/02/2010, COGNOME, Rv. 245930; Sez. 2, n. 31543 del 08/06/2017, COGNOME, Rv. 270450).
Rilevato che il quarto motivo di ricorso – con cui il ricorrente lamenta violazione di legge relazione all’art. 133 cod.pen. e agli art. 624, 625, 62 bis quanto al trattamento sanzionator – è manifestamente infondato, giacché la Corte di appello ha dato conto delle connotazioni fattuali e personali della vicenda che sorreggono la scelta sanzionatoria. D’altronde, nel caso in cui venga irrogata una pena al di sotto della media, è sufficiente il richiamo al criteri adeguatezza della pena, nel quale sono impliciti gli elementi di cui all’art. 133 cod. pen. (Se 3, n. 29968 del 22/02/2019, COGNOME, Rv. 276288; Sez. 4, n. 46412 del 05/11/2015, COGNOME, Rv. 265283; Sez. 2, n. 28852 del 08/05/2013, COGNOME e altri, Rv. 256464; Sez. 4, n. 21294 del 20/03/2013, COGNOME, Rv. 256197; Sez. 2, n. 36245 del 26/06/2009, COGNOME, Rv. 245596).
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, 16 Maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.