Ricorso inammissibile: furto e riforma Cartabia

Due individui condannati per furto aggravato hanno presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo un punto fondamentale: la Riforma Cartabia, che ha introdotto la necessità di una querela per procedere per il reato di furto, non si applica ai procedimenti pendenti in Cassazione se il ricorso è, come in questo caso, inammissibile. La sentenza di condanna diventa così definitiva e non può essere scalfita dalle modifiche legislative successive. Tutti gli altri motivi di appello sono stati respinti perché ritenuti generici o infondati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: la Cassazione e la Riforma Cartabia

Un’ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema di grande attualità: gli effetti della Riforma Cartabia sui processi in corso. In particolare, la Corte chiarisce come un ricorso inammissibile blocchi l’applicazione di norme più favorevoli, come la nuova procedibilità a querela per il reato di furto, cristallizzando la condanna. Questa decisione sottolinea l’importanza cruciale della corretta formulazione dei motivi di ricorso nel giudizio di legittimità.

I fatti del processo

Due soggetti venivano condannati in Corte d’Appello per il reato di furto aggravato. Uno di essi riceveva anche una condanna per la contravvenzione di possesso ingiustificato di strumenti atti allo scasso. Avverso tale sentenza, gli imputati proponevano ricorso per Cassazione tramite il loro difensore, sollevando diverse questioni di legittimità.

Le questioni giuridiche sollevate nel ricorso

I ricorrenti basavano la loro difesa su cinque motivi principali:
1. La violazione di legge riguardo alla procedibilità del reato di furto, alla luce della Riforma Cartabia (D.Lgs. 150/2022) che ha introdotto la necessità della querela della persona offesa.
2. Un’errata applicazione della legge penale in relazione al reato di furto.
3. Vizi di legge e motivazione riguardo alla contravvenzione per possesso di arnesi da scasso.
4. Questioni sulla determinazione della pena e sulla mancata concessione delle attenuanti generiche.
5. Contraddittorietà della motivazione sul diniego della sospensione condizionale della pena per uno degli imputati.

La stabilità della condanna di fronte a un ricorso inammissibile

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nel primo motivo di ricorso. La difesa sosteneva che, essendo entrata in vigore la Riforma Cartabia dopo la sentenza d’appello, la mancanza di una querela avrebbe dovuto rendere il reato non più perseguibile.

La Corte, tuttavia, ha ribadito il suo orientamento consolidato: la sopravvenienza di una nuova condizione di procedibilità, come la querela, non può operare se il ricorso presentato è inammissibile. L’inammissibilità del ricorso, infatti, non consente alla Corte di esaminare il merito della questione e determina il passaggio in giudicato della sentenza impugnata. Si forma così un “giudicato sostanziale” che non può essere intaccato da modifiche legislative successive.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili tutti i motivi di ricorso, fornendo una motivazione puntuale per ciascuno di essi.

– Procedibilità e Riforma Cartabia: Come anticipato, il principio è che la nuova procedibilità a querela non opera come una abolitio criminis e non può prevalere sull’inammissibilità del ricorso. Se l’atto di impugnazione è viziato in origine o manifestamente infondato, la condanna diventa definitiva e intangibile.

– Altri motivi: Per quanto riguarda gli altri punti, la Corte li ha liquidati come generici e assertivi. Le critiche alla ricostruzione del furto e alla valutazione delle prove sono state considerate un tentativo di ottenere un nuovo giudizio di merito, non consentito in sede di legittimità. Le motivazioni della Corte d’Appello sulla responsabilità per il possesso di arnesi da scasso, sulla commisurazione della pena (peraltro inferiore alla media) e sul diniego dei benefici di legge sono state giudicate logiche, congrue e prive di vizi.

Le conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica: la presentazione di un ricorso in Cassazione richiede rigore e fondatezza. Un ricorso inammissibile non solo porta al rigetto delle proprie istanze, ma preclude anche la possibilità di beneficiare di eventuali riforme legislative più favorevoli intervenute nel frattempo. La decisione consolida il principio secondo cui l’inammissibilità agisce come una barriera, rendendo la sentenza di condanna definitiva e insensibile agli sviluppi normativi successivi. Di conseguenza, la strategia difensiva deve concentrarsi sulla proposizione di motivi specifici e pertinenti, evitando censure generiche che potrebbero rivelarsi controproducenti.

La Riforma Cartabia, che ha introdotto la procedibilità a querela per il furto, si applica ai processi già in corso in Cassazione?
No. Secondo la Corte, se il ricorso in Cassazione è inammissibile, la nuova norma sulla procedibilità a querela non si applica. L’inammissibilità del ricorso rende la sentenza di condanna definitiva e non più influenzabile da modifiche legislative successive.

Per quale motivo la Corte ha ritenuto inammissibili gli altri motivi di ricorso?
Gli altri motivi sono stati giudicati inammissibili perché ritenuti generici, privi di un reale confronto con le motivazioni della sentenza impugnata, o perché miravano a una nuova valutazione dei fatti, attività che non è consentita nel giudizio di legittimità davanti alla Corte di Cassazione.

Un giudice è obbligato a motivare specificamente su ogni richiesta della difesa per la concessione delle attenuanti generiche?
No. La Corte ha ribadito che il giudice di merito non è tenuto a valutare ogni singolo elemento addotto dalla difesa. È sufficiente che indichi gli elementi di preponderante rilevanza che ha ritenuto ostativi alla concessione del beneficio, come l’assenza di elementi positivi di valutazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 23763 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 23763 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/05/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a ERICE il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a ERICE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/09/2022 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Visti gli atti e la sentenza impugnata, emessa in data 22/9/2022, esaminati i ricorsi proposti, a mezzo del comune difensore, da NOME COGNOME e NOME COGNOME, ritenuti responsabili del reato di furto aggravato, ai sensi dell’art. 625 n. 2 cod. pen. e, il solo COGNOME, anche della contravvenzione di cui all’art. 707 cod. pen.

Rilevato che i ricorrenti lamentano:

1. Violazione di legge in relazione alla condizione di procedibilità del reato di furto; 2. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’art. 624 cod. pen.; 3. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’art. 707 cod. pen.; 4. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 546, comma 1, lett. e) cod. proc. pen., 133 e 62-bis cod. pen.; 5. Contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione a supporto della mancata concessione della sospensione condizionale della pena a favore di COGNOME NOME.
Considerato che i motivi di ricorso attinenti all’affermazione di responsabilità ed al trattamento sanzionatorio si appalesano inammissibili, essendo la sentenza impugnata sostenuta da conferente motivazione sotto ogni profilo dedotto dalla difesa.

Considerato, quanto al primo motivo di ricorso, che, in base a consolidata giurisprudenza di questa Corte, nei giudizi pendenti in sede di legittimità, la sopravvenienza della procedibilità a querela del reato di furto per effetto dell’entrata in vigore del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 non opera quale ipotesi di abolitio criminis, capace di prevalere sull’inammissibilità del ricorso e di incidere sul cd. giudicato sostanziale, per cui è inammissibile il ricorso che solleciti la considerazione della mancata proposizione della querela in relazione a reati per i quali è stata introdotta, successivamente alla sentenza impugnata e nelle more della proposizione del ricorso, tale forma di procedibilità dal d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 (cfr. Sez. 4, n. 49499 del 15/11/2023, COGNOME, Rv. 285467; Sez. 4, n. 49513 del 15/11/2023, COGNOME, Rv. 285468).
Considerato, quanto al secondo motivo di ricorso, che le deduzioni sviluppate dalla difesa, concernenti la ricostruzione della vicenda e la valutazione del fatto, sono del tutto generiche e prive di reale confronto con le argomentazioni sviluppate nella sentenza impugnata.

Considerato, quanto al motivo terzo di ricorso, che la Corte di appello ha offerto congrua risposta alle doglianze difensive, ponendo in rilievo come la contravvenzione di cui all’art. 707 cod. pen. ricorra anche ove soltanto per colpa il soggetto agente sia venuto in possesso di strumenti atti allo scasso e che, comunque, nessuna giustificazione in ordine alla mancata conoscenza della presenza di tali arnesi nella vettura o all’uso legittimo di essi sia stata fornita d ricorrente, già condannato per reati contro il patrimonio.
Considerato, quanto al motivo quarto di ricorso, che i profili riguardanti la determinazione della pena in concreto irrogata, inferiore alla media edittale, e la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche sono sostenuti da conferente motivazione, avendo la Corte di merito posto in evidenza l’assenza di positivi elementi di valutazione idonei a consentire la concessione del beneficio.

Ritenuto che la motivazione è rispettosa dell’orientamento prevalente espresso in sede di legittimità in base al quale, in tema di concessione delle attenuanti generiche, il giudice di merito non è tenuto ad esprimere una valutazione circa ogni singola deduzione difensiva, essendo, invece, sufficiente l’indicazione degli elementi di preponderante rilevanza ritenuti ostativi alla concessione delle attenuanti (Sez. 2, n.3896 del 20/01/2016, De Cotiis, Rv. 26582601).

Considerato che, nel giudizio di cassazione, è inammissibile la censura che miri ad una nuova valutazione della congruità della pena la cui determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di un ragionamento illogico (Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013 – 04/02/2014, Ferrario, Rv. 259142).

Considerato, quanto al motivo quinto di ricorso, che le argomentazioni a sostegno del mancato riconoscimento della sospensione condizionale della pena in favore di COGNOME NOME sono ancorate a considerazioni del tutto logiche e conferenti rispetto alla prognosi negativa in ordine alla futura astensione dalla commissione di reati.

Considerato, sulla base di quanto precede, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 15 maggio 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Pr sidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.