Ricorso inammissibile: furto e ricettazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un’imputata condannata per una serie di furti in abitazioni e conventi e per ricettazione. La sentenza sottolinea che un ricorso inammissibile non può essere esaminato nel merito, confermando la condanna. I motivi del rigetto includono la genericità delle censure, l’irrilevanza di presunti vizi procedurali e la corretta valutazione delle prove e delle aggravanti da parte dei giudici di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione sui Limiti dell’Appello per Furto e Ricettazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una donna condannata per furto e ricettazione, dichiarando il suo ricorso inammissibile. Questa decisione offre importanti chiarimenti sui requisiti formali e sostanziali che un ricorso deve possedere per essere esaminato nel merito, consolidando principi chiave in materia di vizi di motivazione, valutazione delle prove e applicazione delle circostanze aggravanti e attenuanti.

I Fatti di Causa: Furti seriali in Conventi e Abitazioni

L’imputata era stata riconosciuta responsabile di una serie di furti aggravati, commessi introducendosi in abitazioni private adiacenti a chiese e all’interno di conventi. La sua tecnica, o modus operandi, consisteva nel fingersi interessata a sacramenti, come il battesimo, per ottenere informazioni e accedere a locali riservati, da cui sottraeva beni di valore. Oltre ai furti, le veniva contestato il reato di ricettazione per il possesso di beni (tra cui assegni e monili d’oro) di provenienza illecita.

La Corte d’Appello aveva confermato la sentenza di primo grado, rideterminando la pena, ma assolvendo l’imputata da un capo d’accusa per difetto di querela. Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso per cassazione.

I Motivi del Ricorso e la Difesa dell’Imputata

La difesa ha articolato il ricorso su diversi punti, tra cui:

1. Vizio di motivazione: Si sosteneva che la responsabilità per alcuni furti fosse stata dedotta solo dalla somiglianza del modus operandi, in assenza di un sicuro riconoscimento da parte delle vittime.
2. Illogicità della motivazione sulla ricettazione: Si argomentava che l’assoluzione da un’accusa legata all’uso di assegni rubati avrebbe dovuto comportare il proscioglimento anche dall’accusa di averli ricevuti.
3. Mancata prova sulla ricettazione di gioielli: L’imputata affermava di essere la legittima proprietaria dei monili d’oro rinvenuti, contestando la valutazione dei giudici.
4. Errata applicazione di aggravanti e mancato riconoscimento di attenuanti: La difesa contestava l’aggravante di aver commesso il fatto contro ministri di culto e lamentava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche.
5. Prescrizione: Si eccepiva l’intervenuta prescrizione per uno dei reati.

La Decisione della Cassazione: Perché il Ricorso è Inammissibile

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile in ogni suo punto. La decisione si fonda su principi procedurali molto rigorosi. Un ricorso per cassazione non può essere una semplice riproposizione delle proprie tesi o una richiesta di rivalutare le prove, compito che spetta esclusivamente ai giudici di primo e secondo grado.

La Genericità e l’Aspecificità dei Motivi di Ricorso

La Corte ha ritenuto i motivi del ricorso in parte aspecifici e in parte non consentiti. Ad esempio, la censura sulla valutazione delle prove (art. 192 c.p.p.) è stata giudicata inammissibile perché non è un vizio che, di per sé, può essere dedotto in Cassazione se non nei limiti del vizio di motivazione. Inoltre, la difesa non si era confrontata criticamente con le argomentazioni della Corte d’Appello, che aveva basato la condanna non solo sul modus operandi, ma anche sul ritrovamento di parte della refurtiva, su riconoscimenti effettuati da tre vittime e su altri elementi indiziari convergenti.

Travisamento della Prova e Onere del Ricorrente

Sul tema della ricettazione, la Corte ha ribadito che per denunciare un travisamento della prova (ovvero un errore macroscopico nella lettura di un atto), il ricorrente ha l’onere preciso di indicare l’atto travisato, il suo contenuto effettivo e la sua decisività nel compromettere la logica della sentenza. Onere che, nel caso di specie, non è stato assolto.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha smontato ogni motivo di ricorso con argomentazioni tecniche. Sull’aggravante legata ai ministri di culto (art. 61, n. 10, c.p.), ha chiarito che essa ricorre non solo quando il reato attenta alle funzioni religiose, ma anche quando la posizione della vittima facilita la commissione del reato, come avvenuto nel caso specifico. La ricorrente aveva infatti sfruttato la funzione e la disponibilità dei religiosi per accedere ai luoghi del furto.

Riguardo alla prescrizione, la Corte ha rilevato un evidente errore materiale nella datazione di un reato nell’imputazione, correggendo il quale il termine non era affatto decorso. In ogni caso, l’inammissibilità del ricorso preclude la possibilità di dichiarare cause di non punibilità come la prescrizione.

Infine, il diniego delle attenuanti generiche è stato ritenuto correttamente motivato sulla base della reiterazione delle condotte e dell’assenza di resipiscenza, una valutazione di merito che, se logicamente argomentata, è insindacabile in sede di legittimità.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza riafferma con forza i paletti procedurali del giudizio di cassazione. Non è una terza istanza di merito, ma un controllo sulla corretta applicazione della legge e sulla logicità della motivazione. Per superare il vaglio di ammissibilità, un ricorso deve essere specifico, pertinente e tecnicamente ineccepibile, confrontandosi punto per punto con la decisione impugnata. Un ricorso inammissibile non solo impedisce l’esame delle doglianze, ma cristallizza la condanna e comporta il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, come avvenuto in questo caso.

Quando un motivo di ricorso per cassazione viene considerato generico e quindi inammissibile?
Un motivo di ricorso è considerato generico e inammissibile quando non si confronta criticamente con le specifiche argomentazioni della sentenza impugnata, ma si limita a riproporre le tesi difensive già respinte o a sollecitare una diversa valutazione delle prove, senza individuare un vizio di legittimità (come una motivazione manifestamente illogica o contraddittoria).

L’aggravante di aver commesso il fatto contro un ministro di culto si applica anche se il furto riguarda beni personali e non religiosi?
Sì, la Corte ha stabilito che l’aggravante si applica non solo quando il reato è commesso nella sfera tipica delle funzioni del ministro di culto, ma anche quando la sua posizione ha facilitato la commissione del reato stesso. Nel caso specifico, l’imputata ha sfruttato la funzione religiosa delle vittime per ottenere accesso ai locali e commettere i furti.

La Corte di Cassazione può dichiarare la prescrizione se il ricorso è inammissibile?
No. L’inammissibilità del ricorso impedisce la costituzione di un valido rapporto processuale di impugnazione. Di conseguenza, preclude alla Corte la possibilità di rilevare e dichiarare eventuali cause di non punibilità, come la prescrizione del reato, anche se maturate successivamente alla sentenza d’appello.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 10736 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 10736 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 15/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nata il 30/11/1993

avverso la sentenza del 10/11/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso affinché il ricorso sia dichiarato inammissibile;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 10 novembre 2023 la Corte di appello di Bologna, ritenuto il difetto di querela quanto ai reati di cui al capo G, ha confermato nel resto la sentenza emessa in data 15 aprile 2021 dal Tribunale di Ravenna, in composizione GLYPH monocratica, GLYPH nei GLYPH confronti GLYPH di GLYPH NOME COGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME rideterminando la pena in anni 4, mesi 6 di reclusione ed euro 1.900 di multa.

Più in particolare, l’imputata è stata riconosciuta responsabile di una serie di furti in abitazione, ora introducendosi in abitazioni adiacenti a delle chiese (capi A, B, C), ora introducendosi all’interno di alcuni conventi (capi D, E, F), e così impossessandosi dei beni descritti nella imputazione.

È stata inoltre riconosciuta responsabile dei reati di ricettazione contestati ai capi H ed I.

Avverso la sentenza propone ricorso per cassazione NOME COGNOME a mezzo del proprio difensore, lamentando in sintesi, ai sensi dell’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen., quanto segue.

2.1. Con il primo motivo deduce vizio della motivazione (poiché mancante, contraddittoria, o manifestamente illogica) e violazione dell’art. 192 cod. proc. pen., in relazione ai reati di cui ai capi A, C, D, E ed F: le persone offese non hanno riconosciuto in modo certo la ricorrente, la cui responsabilità e stata perciò desunta soltanto dalie identiche modalità con cui sono stati consumati i vari furti.

2.2. Con il secondo motivo si lamenta vizio della motivazione (poiché contraddittoria o manifestamente illogica), in relazione al reato di cui al capo H.

Secondo la ricorrente, dalla stretta connessione con le condotte di cui al capo G (per cui vi è stata assoluzione) la Corte territoriale avrebbe dovuto desumere la mancata prova della spendita dei titoli di credito e, quindi, del loro possesso.

2.3. Con il terzo motivo si lamenta vizio della motivazione (poiché contraddittoria o manifestamente illogica), in relazione al reato di cui al capo I.

Deduce la ricorrente di aver giustificato la provenienza dei beni in ipotesi ricettati (monili d’oro), avendo affermato di esserne proprietaria.

Del resto, nessun ulteriore elemento di prova avrebbe potuto offrire, trattandosi di beni che per loro natura sono privi di elementi identificativi.

2.4. Con il quarto motivo si lamenta violazione della legge penale sostanziale, in relazione alla aggravante di cui all’ad 61, n. 10, cod. pen., non

essendovi alcun collegamento tra la condotta penalmente rilevante e la funzione religiosa svolta dalle persone offese.

2.5. Con il quinto motivo si lamenta violazione della legge penale sostanziale, non avendo la Corte territoriale rilevato l’intervenuta prescrizione del reato di cui al capo H, maturata ancor prima della sentenza pronunciata dalla Corte di appello.

2.6. Con il sesto ed ultimo motivo la ricorrente si duole del carattere contraddittorio della motivazione con cui la Corte d’appello ha negato il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, senza considerare il comportamento tenuto nel corso del processo, rappresentato dal ripetuto assenso all’acquisizione di atti di indagine.

Richiesta e disposta la trattazione orale, all’odierna udienza le parti hanno rassegnato le conclusioni indicate in epigrafe.

E’ pervenuta memoria del ricorrente con cui si è chiesto l’accoglimento dei motivi di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

1.1. Il primo motivo è in parte aspecifico ed in parte non consentito.

Osserva il Collegio che il motivo è inammissibile nella parte in cui lamenta violazione della legge processuale ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., in relazione all’art. 192 cod. proc. pen. (p. 1 ricorso).

Secondo il consolidato insegnamento di questa Corte di legittimità, cui il Collegio aderisce, la mancata osservanza di una norma processuale intanto ha rilevanza in quanto sia stabilita a pena di nullità, inutilizzabilità, inammissibilità o decadenza, come espressamente disposto dall’art. 606, co. 1, lett. c), cod. proc. pen.; pertanto, non è ammissibile il motivo di ricioro in cui Si dedica la violazione dell’art. 192 cod. proc. pen., la cui inosservanza non è in tal modo sanzionata (così Sez. 6, n. 4119 del 30/05/2019, dep. 2020, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 278196; Sez. 4, n. 51525 del 4/10/2018, M., Rv. 274191; Sez. 1, n. 42207 del 20/10/2016, dep. 2017, COGNOME e altro, Rv. 271294; Sez. 3, n. 44901 del 17/10/2012, F., Rv. 253567; Sez. 6, n. 7336 del 8/1/2004, Meta ed altro).
Il motivo è inoltre aspecifico, nella parte in cui, sottolineando il mancato “riconoscimento fotografico” (p. 4 ricorso), non si confronta criticamente con il percorso argomentativo svolto dai giudici di merito, finendo per sollecitare una diversa valutazione delle prove acquisite.

Contrariamente a quanto affermato in ricorso, la Corte territoriale ha valorizzato non solo l’avvenuta consumazione delle condotte predatorie replicando lo stesso modus operandi (del tutto peculiare), ma anche il ritrovamento presso l’abitazione della ricorrente, nel corso della perquisizione, di parte della refurtiva di cui ai capi C), D) ed F).

Ancora, in occasione del furto contestato al capo A) la ricorrente si presentò dicendo di chiamarsi proprio “NOME NOME“; fu inoltre riconosciuta da tre diverse persone offese, ed in due occasioni tentò di utilizzare gli assegni provento dei furti (pp. 5 e 6 sentenza ricorsa).

Correttamente, quindi, i giudici di merito, dopo aver valutato ciascun elemento nella sua rilevanza indiziaria, hanno proceduto all’analisi congiunta delle evidenze disponibili, traendone decisive indicazioni circa il diretto coinvolgimento della COGNOME nelle condotte di cui ai capi A), C), D), E) ed F).

D’altra parte, secondo il consolidato insegnamento di legittimità, il ricorso per cassazione che devolva il vizio di motivazione, per essere valutato ammissibile, deve rivolgere le censure nei confronti della motivazione posta a fondamento della decisione, non già nei confronti della valutazione probatoria sottesa, che, in quanto riservata al giudice di merito, è estranea al perimetro cognitivo e valutativo della Corte di cassazione.

1.2. Il secondo motivo è in parte aspecifico ed in parte manifestamente infondato.

La ricorrente sostiene che dalla mancata prova della spendita degli assegni di cui al capo G) la Corte avrebbe dovuto trarre l’ulteriore conseguenza della mancata prova del possesso dei titoli, e quindi emettere sentenza di proscioglimento anche per il delitto di ricettazione contestato ai capo H).

Il motivo è aspecifico nella parte in cui non si confronta con l’effettivo tenore della decisione: la Corte territoriale, infatti, ha dichiarato non doversi procedere, in ordine al reato di cui al capo G), per difetto di querela (p. 8 sentenza ricorsa), e non per difetto della prova della spendita degli assegni.

Il motivo, inoltre, è manifestamente infondato (oltre che reiterativo di analoga censura già motivatamente disattesa) nella parte in cui confonde la spendita con il possesso dei titoli di credito.

Quanto, infine, al dedotto travisamento della prova (p. 7 ricorso), può essere dedotto con il ricorso per cassazione, nel caso di cosiddetta “doppia conforme”, sia nell’ipotesi in cui il giudice di appello, per rispondere alle critiche contenute nei motivi di gravarne, abbia richiamato dati probatori non esaminati dal primo giudice, sia quando entrambi i giudici del merito siano incorsi nel medesimo travisamento delle risultanze probatorie acquisite in forma di tale macroscopica o manifesta evidenza da imporre, in termini inequivocabili, il
riscontro della non corrispondenza delle motivazioni di entrambe le sentenze di merito rispetto al compendio probatorio acquisito nel contraddittorio delle parti» (Sez. 4, n. 35963 del 03/12/2020, COGNOME, Rv. 280155; Sez. 2, n. 5336 del 09/01/2018, L., Rv. 272018; Sez. 4, n. 44765 del 22/10/2013, COGNOME, Rv. 256837).

Il Collegio intende qui ribadire gli oneri gravanti sul ricorrente (nella specie inevasi), ovvero: a) identificare l’atto processuale omesso o travisato; b) individuare l’elemento fattuale o il dato probatorio che da tale atto emerge e che risulta incompatibile con la ricostruzione svolta nella sentenza; c) dare la prova della verità dell’elemento fattuale o del dato probatorio invocato, nonché della effettiva esistenza dell’atto processuale su cui tale prova si fonda; d) indicare le ragioni per cui l’atto inficia e compromette, in modo decisivo, la tenuta logica e l’intera coerenza della motivazione, introducendo profili di radicale “incompatibilità” all’interno dell’impianto argomentativo del provvedimento impugnato (Sez. 6, n. 10795 del 16/02/2021, F., Rv. 281085 01; Sez. 3, n. 2039 del 02/02/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 274816 – 07; Sez. 6, n. 45036 del 02/12/2010, COGNOME, Rv. 249035).
Spetta poi al deducente il travisamento non limitarsi a evidenziare la difformità, dovendo invece, in relazione ai contenuti diversi da quelli emergenti dalle sentenze di merito, procedere alla loro allegazione.

Quanto ai modi in cui la specifica indicazione degli “altri atti del processo”, con riferimento ai quali, l’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., configura il vizio di motivazione denunciabile in sede di legittimità, può essere soddisfatta, è sufficiente l’integrale riproduzione dell’atto nel testo del ricorso, l’allegazione in copia, o l’individuazione precisa dell’atto nel fascicolo processuale di merito, purché detti modi siano comunque tali da non costringere la Corte di cassazione ad una lettura totale degli atti, dandosi luogo altrimenti ad una causa di inammissibilità del ricorso, in base al combinato disposto degli artt. 581, comma 1, lett. d), e 591 cod. proc. pen. (Sez. 4, n. 3937 del 12/01/2021, COGNOME, Rv. 280384 – 01; conf., per la sanzione della inammissibilità del motivo proposto, Sez. 2, n. 20677 del 11/04/2017, COGNOME, Rv. 270071 – 01; Sez. 4, n. 46979 del 10/11/2015, COGNOME, Rv. 265053 – 01; Sez. 3, n. 43322 del 02/07/2014, COGNOME, Rv. 260994 – 01; Sez. 2, n. 26725 del 01/03/2013, Natale, Rv. 256723 – 01).
Ciò posto, manca nella specie sia la specifica deduzione di aver denunciato il travisamento dinanzi alla Corte territoriale, sia la specifica indicazione degli “altri atti del processo” (nel senso indicato poc’anzi), sia ogni deduzione in ordine alla decisività della prova che si ritiene essere stata travisata.

2.3. Il terzo motivo è aspecifico.

Lamenta la ricorrente il vizio della motivazione con cui i giudici di merito hanno ritenuto non giustificato il rinvenimento dei monili presso la sua abitazione.

A fronte dell’affermazione dell’imputata di essere proprietaria di quanto rinvenuto, i giudici di merito, con conforme valutazione (p. 9 sentenza ricorsa; p. 15 sentenza del Tribunale) hanno tratto il loro convincimento dalle caratteristiche dei beni (per lo più destinati a soggetti di sesso maschile), dal loro rinvenimento insieme a beni di sicura provenienza illecita (poiché provento dei furti per cui è processo), nonché dall’inverosimiglianza della giustificazione offerta, trattandosi di persona disoccupata e nullatenente.
Né questa motivazione contrasta, sul piano logico, con il rinvenimento di un tablet che la ricorrente aveva dimostrato essere (non suo ma) del compagno.

Le conformi decisioni di merito, quindi, hanno motivatamente disatteso l’argomento difensivo sulla scorta della valutazione di una serie di circostanze concrete con cui la ricorrente non si confronta in alcun modo.

2.4. Il quarto motivo è manifestamente infondato.

2.4.1. Quanto all’aggravante di cui all’art. 61, n. 10, cod. pen. (correttamente contestata mediante il richiamo alia disposizione ed al suo contenuto), ai fini della sua configurabilità è necessario che il fatto sia commesso con l’intenzione di vulnerare il fisico o l’integrità morale della persona che riveste la qualità di pubblico ufficiale, di incaricato di pubblico servizio o di ministro di culto, in ragione della funzione o missione espletata, della istituzione sovrana o religiosa e dei valori che la stessa rappresenta, che costituisce elemento causativo del reato (Sez. 5, n. 1178 del 20/11/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280490 – 01).
In tale ultima decisione si è precisato, in motivazione, che il maggior disvalore in ragione del quale è stata prevista l’aggravante, non deriva unicamente da una maggior tutela della qualifica soggettiva; qualifica che, per essere rilevante, deve invece aver determinato o concorso a determinare l’azione del soggetto attivo.

In altre parole, l’aggravante ricorre non solo quando il reato sia commesso nella sfera tipica e ristretta delle funzioni e dei servizi propri del ministero di culto (come invece sembra affermarsi in ricorso: pp. 11 – 12), ma anche quando la posizione ricoperta ha facilitato il reato stesso, essendo l’incarico religioso non limitato alle funzioni strettamente connesse al culto (così, in motivazione, Sez. 2, n. 28049 del 14/04/2021, COGNOME, non mass.).

Nella specie la ()rosari si è rivolta non a caso a dei prelati, in ragione della loro funzione ed ha sfruttato la circostanza dell’essere le vittime dei ministri di

culto: fingendo infatti di essere interessata a dei sacramenti e di voler ottenere delle informazioni, ebbe accesso ai locali dai quali prelevò i beni di cui alle imputazioni.

Né assume rilievo, in ragione di quanto detto finora, il fatto che nei luoghi in cui si introdusse la ricorrente erano custoditi anche beni di proprietà di terzi soggetti, come invece si evidenzia in ricorso (p. 16).

2.4.2. Con lo stesso motivo la ricorrente, in relazione al reato di cui al capo D), lamenta la mancata motivazione in ordine all’aggravante di cui all’art. 61, n. 2, cod. pen., alla quale andrebbe in realtà rapportato il riferimento al mezzo fraudolento, consistito nel “chiedere informazioni sul battesimo”.

Osserva il Collegio che dal tenore delle imputazioni appare evidente che il riferimento deve in realtà intendersi all’art. 625, comma 1, n. 2, cod. pen., per come si evince dal richiamo all’uso del mezzo fraudolento, scrutinato in motivazione nel momento in cui si è ricostruito il modus operandi utilizzato per la consumazione delle azioni predatorie.

2.5. Con il quinto motivo la ricorrente chiede che venga rilevata la prescrizione del reato di cui al capo H, poiché maturata il 10 agosto 2022, quindi in epoca anteriore alla pronuncia della sentenza della Corte di appello, risalente al 10 novembre 2023.

Osserva il Collegio che il ricorso non solo non prende in considerazione i periodi di sospensione della prescrizione, ma neppure considera l’evidente refuso contenuto nella imputazione, quanto alla individuazione del tempus commissi delicti: già dall’esame dei capi di imputazione (in particolare, capi G ed H), oltre che del contenuto delle conformi decisioni di merito, emerge la collocazione delle condotte nel 2014, anziché nel 2012 (ad es., p. 6 sentenza ricorsa).

Conseguentemente, il termine di prescrizione, pari ad anni 10, non era ancora decorso alla data dei 10 novembre 2023.

Può quindi concludersi nel senso che l’inammissibilità del ricorso per cassazione (anche in relazione al sesto motivo, di cui si dirà subito dopo) non consente il formarsi di un valido rapporto di impugnazione e preclude, pertanto, la possibilità di rilevare e dichiarare le cause di non punibilità a norma dell’art. 129 cod. proc. pen., ivi compresa la prescrizione (cfr. Sez. U, n. 33542 del 27/06/2001, COGNOME, Rv. 219531 – 01; Sez. U, n. 23428 del 22/03/2005, COGNOME, Rv. 231164 – 01; Sez. U, n. 12602 del 17/12/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 266818 – 01).
2.6. Anche il sesto ed ultimo motivo, con cui si deduce vizio della motivazione relativamente al diniego delle attenuanti generiche, è inammissibile.

La valutazione in esame, infatti, è giustificata da motivazione esente da manifesta illogicità e da profili di contraddittorietà (p. 9 sentenza ricorsa), poiché fondata sulla reiterazione delle condotte secondo un collaudato modus operandi, nonché sull’assenza di ogni forma di resipiscenza e di risarcimento dei danni arrecati.

I giudici hanno inoltre ritenuto che il comportamento processuale, che la ricorrente ha prospettato a sostegno della richiesta, fosse recessivo rispetto ai predetti indicatori di gravità, utilmente valutabili ex art. 133 cod. pen..

Si tratta di una motivazione che, pertanto, è insindacabile in cassazione (Sez. 3, n. 1913 del 20/12/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 275509 – 03; conf., Sez. 6, n. 42688 del 24/9/2008, COGNOME, Rv. 242419 – 01), anche considerato il principio affermato da questa Corte secondo cui non è necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che egli faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (Sez. 2, n. 23903 del 15/7/2020, Marigliano, Rv. 279549 – 02; conformi, Sez. 5, n. 43952 del 13/4/2017, COGNOME, Rv. 271269 -01; Sez. 2, n. 3609 del 18/1/2011, COGNOME, Rv. 249163 – 01; Sez. 6, n. 34364 del 16/6/2010, Giovane, Rv. 248244 – 01).
La ratio della disposizione di cui all’art. 62-bis cod. pen., che attribuisce al giudice la facoltà di cogliere, sulla base di numerosi e diversificati dati sintomatici, gli elementi che possono condurre ad attenuare la pena, non impone, infatti, al giudice di merito di esprimere una valutazione circa ogni singola deduzione difensiva, essendo, invece, sufficiente l’indicazione degli elementi di preponderante rilevanza ritenuti ostativi alla concessione delle attenuanti.

Ne consegue che anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato ed alle modalità di esecuzione può legittimamente fondare il diniego.

La decisione impugnata, quindi, si rivela aderente al consolidato orientamento secondo cui la concessione o meno delle attenuanti generiche rientra nell’ambito di un giudizio di fatto rimesso alla cliscrezionalità del giudice, il cui esercizio deve essere motivato nei soli limiti atti a far emergere in misura sufficiente la sua valutazione circa l’adeguamento della pena alla gravità effettiva del reato ed alla personalità del reo (Sez. 3, n. 1226 del 18/11/2024, dep. 2025, Rizzo, non mass.; Sez. 6, n. 41365 del 28/10/2010, Straface, P.v. 248737 – 01).
Stante l’inammissibilità del ricorso, e non ravvr ancloc,i 2ssenza chcolna nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. sent. n. 186/2000), alla condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria, che si stima equo quantificare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 15 novembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.