Ricorso inammissibile: furto e motivi generici

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile presentato da un imputato condannato per tentato furto pluriaggravato. Il ricorso è stato giudicato inammissibile a causa della genericità dei motivi, che miravano a una rivalutazione dei fatti non consentita in sede di legittimità, e dell’infondatezza delle censure sulla procedibilità e sulle circostanze aggravanti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando i Motivi d’Appello sono Troppo Generici

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sui requisiti di ammissibilità di un ricorso, sottolineando come la genericità e la confusione dei motivi possano condurre a una declaratoria di ricorso inammissibile. Il caso riguarda un imputato condannato per tentato furto pluriaggravato, il cui tentativo di ribaltare la sentenza di condanna si è scontrato con i rigorosi paletti procedurali del giudizio di legittimità.

I Fatti del Processo

Un soggetto veniva condannato in primo e secondo grado per il delitto di tentato furto pluriaggravato in concorso, commesso ai danni di infrastrutture destinate a un servizio pubblico. La difesa dell’imputato decideva di presentare ricorso per cassazione, affidandolo a sei distinti motivi. Tra le principali doglianze sollevate vi erano l’improcedibilità del reato per mancanza di querela, l’erronea applicazione di una circostanza aggravante, l’errata qualificazione giuridica del fatto (che si sosteneva dovesse essere considerato come danneggiamento) e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

L’Ordinanza della Corte e il Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha rigettato in toto le argomentazioni della difesa, dichiarando il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su una valutazione critica di tutti i motivi presentati, ritenuti in parte manifestamente infondati e in parte del tutto generici. Questo approccio conferma la funzione della Cassazione come giudice di legittimità, il cui compito non è rivalutare le prove, ma verificare la corretta applicazione della legge.

L’Equivalenza tra Costituzione di Parte Civile e Querela

Un punto di particolare interesse riguarda la questione della procedibilità. La difesa sosteneva che, a seguito della Riforma Cartabia (d.lgs. 150/2022) che ha reso il reato perseguibile a querela, mancasse tale condizione. La Corte ha respinto questa tesi, ribadendo un principio consolidato: la costituzione di parte civile non revocata equivale a tutti gli effetti a una querela. Questo perché la volontà punitiva della persona offesa non necessita di formule sacramentali e può essere desunta da atti che, come la costituzione in giudizio per il risarcimento, manifestano in modo inequivocabile l’intenzione di perseguire penalmente l’autore del reato.

La Genericità dei Motivi come Causa di Inammissibilità

La Corte ha giudicato inammissibili i motivi relativi alla qualificazione del fatto e alla valutazione delle prove perché presentati in modo ‘caotico’, ‘confuso’ e ‘scarsamente perspicuo’. Un ricorso per cassazione, per essere ammissibile, deve contenere una critica ragionata e specifica dei punti della sentenza impugnata. Non può limitarsi a esporre doglianze generiche o a proporre una lettura alternativa delle prove, poiché ciò si tradurrebbe in una richiesta di un nuovo giudizio di merito, precluso in sede di legittimità. La Corte ha specificato che una rivalutazione delle fonti probatorie è possibile solo in presenza di uno specifico travisamento della prova, che nel caso di specie non era stato allegato.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte si articolano su più livelli. In primo luogo, viene confermata la sussistenza della circostanza aggravante legata al fatto commesso su cose destinate a pubblico servizio, in quanto sussisteva un nesso funzionale tra i beni sottratti e l’erogazione del servizio stesso. In secondo luogo, si sottolinea come la genericità dei motivi di ricorso impedisca di comprendere quale parte della sentenza si intenda effettivamente censurare, rendendo l’impugnazione inefficace. Infine, per quanto riguarda il diniego delle attenuanti generiche, la Corte ha ritenuto sufficiente e non sindacabile la motivazione del giudice di merito, che aveva fatto riferimento alle modalità della condotta, all’entità del danno e ai numerosi precedenti penali dell’imputato.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza è un monito sull’importanza della tecnica redazionale nel ricorso per cassazione. Un’impugnazione non può essere un mero sfogo o una generica contestazione della sentenza, ma deve essere un atto giuridico preciso, che individui con chiarezza i vizi di legittimità del provvedimento. La declaratoria di ricorso inammissibile non solo chiude definitivamente la vicenda processuale per l’imputato, ma comporta anche la sua condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, aggravando ulteriormente la sua posizione.

La costituzione di parte civile può sostituire la querela?
Sì. Secondo la Corte, la costituzione di parte civile non revocata equivale a una querela ai fini della procedibilità, in quanto manifesta in modo inequivocabile la volontà punitiva della persona offesa, anche senza l’uso di formule particolari.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso è dichiarato inammissibile quando i motivi sono esposti in modo generico, confuso o caotico, tanto da non consentire di comprendere agevolmente quale punto della sentenza si intenda censurare. Inoltre, è inammissibile se si limita a sollecitare una nuova valutazione delle prove, non consentita in sede di legittimità, senza allegare specifici travisamenti.

Come viene giustificato il diniego delle attenuanti generiche?
Per motivare il diniego delle attenuanti generiche, è sufficiente che il giudice di merito faccia un congruo riferimento a elementi ritenuti decisivi, come le modalità della condotta, l’entità del danno causato e i precedenti penali dell’imputato. Tale valutazione di fatto non è sindacabile in sede di Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 3990 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 3990 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: SCORDAMAGLIA IRENE

Data Udienza: 17/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME NOME nato in Marocco il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/02/2025 della CORTE D’APPELLO DI L’AQUILA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di L’Aquila ha confermato la condanna inflitta, anche agli effetti civili, a NOME COGNOME per il delitto di tenta furto pluriaggravato in concorso (artt. 56, 110, 624, 625, comma 1, nn. 2, 5 e 7bis e comma 3, cod. pen.), fatto commesso in INDIRIZZO, il 1 dicembre 2018.

Il ricorso per cassazione nell’interesse di COGNOME è affidato a sei motivi

Il ricorso è inammissibile.

3.1. Il primo e il quarto motivo, che eccepiscono l’improcedibilità del reato per difetto di querela e per erronea applicazione dell’art. 625, comma 1, n. 7-bis cod. pen., sono manifestamente infondati, vuoi perché la costituzione di parte civile non revocata equivale a querela ai fini della procedibilità dei reati che il d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 ha reso perseguibili a querela, posto che la volontà punitiva della persona offesa, non richiedendo formule particolari, può essere

legittimamente desunta anche da atti che non contengono la sua esplicita manifestazione (Sez. 1, n. 26575 del 14/05/2024, Barbaro, Rv. 286741 – 01), vuoi perché l’aggravante prevista dall’art. 625, comma 1, n. 7 -bis, cod. pen. sussiste quando il furto è commesso in danno di un soggetto pubblico o di privato che gestisce un servizio pubblico in regime concessorio, sia quando vi è un nesso funzionale tra la cosa sottratta e l’erogazione del servizio pubblico, nel senso che quest’ultima deve essere parte di un’infrastruttura effettivamente destinata all’erogazione del servizio pubblico (Sez. 5, n. 40027 del 18/06/2019, Menestrina, Rv. 277602 – 01), come nel caso di specie.
3.2. Il secondo, il terzo e il quinto motivo, che censurano l’affermazione di responsabilità dell’imputato, sotto il profilo dell’erronea qualificazione giuridica del fatto (che avrebbe dovuto essere sussunto nella fattispecie di danneggiamento) e dell’erronea valutazione delle prove, sono affidati ad affermazioni assolutamente generiche, che non consentono di comprendere agevolmente quale punto della sentenza si intenda censurare. È, infatti, inammissibile, per difetto di specificità, il ricorso per cassazione fondato su una caotica esposizione delle doglianze, dal tenore confuso e scarsamente perspicuo, che renda particolarmente disagevole la lettura e che esuli dal percorso di una ragionata critica della sentenza impugnata (Sez. 2, n. 3126 del 29/11/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285800 – 01; Sez. 2, n. 7801 del 19/11/2013, Rv. 259063).
In ogni caso, le stesse sono unicamente dirette a sollecitare una non consentita rivalutazione e/o alternativa rilettura delle fonti probatorie, al di fuo dell’allegazione di specifici travisamenti di emergenze processuali (Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, COGNOME, Rv. 216260; Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, COGNOME e altri, Rv. 207944).

3.3. Il sesto motivo, con il quale ci si duole del mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti di cui all’art. 62-bis cod. pen. non è consentito nel presente giudizio, tenuto conto della consolidata giurisprudenza di legittimità, secondo cui, per motivare il diniego delle attenuanti generiche è sufficiente un congruo riferimento, da parte del giudice di merito, agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti (Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, Rv. 271269), come avvenuto nel caso che occupa (con riferimento alle modalità della condotta, all’entità del danno cagionato alla parte civile e ai numerosi e specifici precedenti penali dell’imputato), con valutazione in fatto non sindacabile in questa sede.
S’impone, pertanto, la declaratoria d’inammissibilità del ricorso. Segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Nulla è dovuto per le spese della parte civile NOME COGNOME, perché la memoria conclusionale e la relativa nota spese è pervenuta in Cancelleria solo in data 10 dicembre 2025, quindi

scaduto ormai il termine di cui all’art. 611, comma 1, seconda parte, cod. proc. pen. («Fino a quindici giorni prima dell’udienza le parti possono presentare motivi nuovi e memorie»).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Nulla per le spese di parte civile.

Così è deciso, 17/12/2025

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.