Ricorso inammissibile: furto e motivi generici

La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile presentato da tre imputati condannati in appello per furto in abitazione pluriaggravato. I motivi del ricorso, ritenuti generici, aspecifici o manifestamente infondati, non hanno superato il vaglio di legittimità. La Corte ha confermato la condanna e ha condannato i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando i Motivi dell’Appello non Bastano

L’esito di un processo non si decide solo nel merito, ma anche attraverso il rispetto delle regole procedurali. Un ricorso inammissibile è l’esempio perfetto di come un’impugnazione, se non correttamente formulata, possa essere respinta senza nemmeno entrare nel vivo delle questioni. L’ordinanza della Corte di Cassazione che analizziamo oggi offre uno spaccato chiaro delle ragioni che possono portare a tale declaratoria, confermando una condanna per furto in abitazione pluriaggravato.

I Fatti del Caso: La Condanna per Furto in Abitazione

Tre individui venivano condannati in primo e secondo grado per il reato di furto in abitazione, aggravato da diverse circostanze. Per due di loro, veniva inoltre contestata la recidiva reiterata, specifica ed infraquinquennale, un fattore che incide notevolmente sulla determinazione della pena. La Corte di Appello di Catania confermava integralmente la sentenza del Tribunale, ritenendo provata la responsabilità penale di tutti gli imputati sulla base delle prove raccolte.

I Motivi del Ricorso e la Pronuncia di Inammissibilità della Cassazione

Contro la sentenza d’appello, gli imputati proponevano ricorso per Cassazione, affidandosi a diversi motivi. Tuttavia, la Suprema Corte ha rigettato tutte le doglianze, dichiarando i ricorsi inammissibili. Vediamo nel dettaglio le ragioni di questa decisione, analizzando i singoli punti sollevati dalla difesa.

Primo Motivo: L’Utilizzo del Comportamento Non Verbale come Prova

Due dei ricorrenti lamentavano l’illegittimo utilizzo delle dichiarazioni rese da uno di loro a un testimone. La Corte ha chiarito un punto cruciale: ad essere stato utilizzato come prova non era il contenuto delle dichiarazioni (il “dato dichiarativo”), ma la descrizione del comportamento non verbale dell’imputato fatta dal testimone. Questo comportamento, non coperto dalle stesse garanzie delle dichiarazioni, è stato ritenuto un elemento di prova valido, rendendo il motivo di ricorso infondato.

Secondo Motivo: La Procedibilità d’Ufficio e il ricorso inammissibile

Un’altra censura riguardava la presunta mancanza di querela. I ricorrenti chiedevano il proscioglimento basandosi sulle novità introdotte dal D.Lgs. n. 150/2022 (la cosiddetta “Riforma Cartabia”). La Cassazione ha bollato questo motivo come manifestamente infondato, ricordando che il reato di furto in abitazione (art. 624-bis c.p.) è e rimane procedibile d’ufficio. Ciò significa che l’azione penale scatta in automatico, senza necessità della volontà della vittima, rendendo la questione della querela del tutto irrilevante.

Terzo Motivo: Diniego delle Attenuanti e Valutazione della Recidiva

Uno degli imputati si doleva della mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche e della contestata recidiva. Anche in questo caso, il ricorso è stato ritenuto inammissibile. La Corte ha ribadito il principio secondo cui il giudice di merito, nel negare le attenuanti, non deve esaminare ogni singolo elemento, ma può limitarsi a indicare quelli decisivi. Nel caso di specie, la motivazione della Corte d’Appello è stata giudicata logica e sufficiente. Riguardo alla recidiva, il ricorso è stato considerato aspecifico, poiché non contestava in modo puntuale le argomentazioni dei giudici di merito sulla continuità tra i reati passati e quello attuale.

Quarto Motivo: Commisurazione della Pena

Infine, i ricorrenti contestavano la misura della pena, ritenuta eccessiva. La Cassazione ha respinto anche questa doglianza, evidenziando come la Corte d’Appello avesse adeguatamente motivato la sua scelta sanzionatoria, tenendo conto delle “connotazioni fattuali e personali della vicenda”.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato tutti i ricorsi inammissibili perché i motivi erano, a vario titolo, aspecifici, manifestamente infondati o volti a ottenere una nuova valutazione del merito dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità. I ricorsi non sono riusciti a individuare vizi di legge o difetti logici evidenti nella sentenza impugnata. In particolare, per il ricorso di uno degli imputati, la Corte ha sottolineato la genericità delle argomentazioni, che non si confrontavano specificamente con le motivazioni della Corte d’Appello, ma si limitavano a dedurre “mere circostanze di fatto”.

Conclusioni: L’Inammissibilità dei Ricorsi e le Conseguenze

Questa ordinanza riafferma l’importanza di redigere ricorsi per Cassazione che siano tecnicamente precisi e giuridicamente fondati. Motivi generici, ripetitivi o che mirano a una rivalutazione delle prove non hanno spazio nel giudizio di legittimità. La conseguenza della declaratoria di inammissibilità è severa: la sentenza di condanna diventa definitiva e i ricorrenti vengono condannati non solo al pagamento delle spese processuali, ma anche a versare una somma alla Cassa delle ammende, come sanzione per aver adito la Corte con un’impugnazione palesemente infondata.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso è dichiarato inammissibile quando i motivi presentati sono aspecifici, ovvero non contestano chiaramente le argomentazioni della sentenza impugnata, si limitano a riproporre questioni di merito già valutate, o sono manifestamente infondati, come nel caso di una richiesta di proscioglimento per mancanza di querela per un reato che è procedibile d’ufficio.

Il reato di furto in abitazione (art. 624-bis c.p.) è procedibile a querela di parte o d’ufficio?
Il reato di furto in abitazione, disciplinato dall’art. 624-bis del codice penale, è procedibile d’ufficio. Ciò significa che l’azione penale viene avviata indipendentemente dalla volontà della persona offesa, rendendo irrilevante la presenza o l’assenza di una querela.

Come motiva il giudice il diniego delle circostanze attenuanti generiche?
Per negare la concessione delle attenuanti generiche, non è necessario che il giudice analizzi tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli. È sufficiente che faccia riferimento agli elementi ritenuti decisivi, come la gravità dei fatti e la personalità dell’imputato, spiegando con ragioni plausibili perché la richiesta di riduzione della pena viene respinta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 31366 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 31366 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/04/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a GIARRE il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a GIARRE il DATA_NASCITA

COGNOME NOME nato a EBOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/05/2023 della CORTE APPELLO di CATANIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

NUMERO_DOCUMENTO A.

Rilevato che gli imputati COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME ricorrono avverso la sentenza della Corte di Appello di Catania che ha confermato la sentenza del Tribunale di Catania di condanna per il reato di furto in abitazione pluriaggravato; recidiva reiterata specifica ed infraquinquennale per COGNOME NOME e COGNOME NOME;

Rilevato che il primo motivo dei ricorsi – con cui i ricorrenti COGNOME NOME NOME COGNOME NOME lamentano violazione di legge e vizio di motivazione quanto alla mancata assoluzione da tutti i capi di imputazione contestati per non aver commesso il fatto o perché fatto non sussiste – è aspecifico in quanto i ricorrenti, insistendo sull’inutilizzabil dichiarazioni rese da COGNOME al NOME COGNOME e da quest’ultimo riferite in dibattiment sembrano non essersi avveduti che, ad essere utilizzato, non è il dato dichiarativo, ma l descrizione, attuata dal teste, del comportamento non verbale dell’imputato, non colpito dalla pretesa inutilizzabilità; per il resto il motivo di ricorso si diffonde in considerazioni d che non possono trovare spazio dinanzi a questa Corte;
Rilevato che il secondo motivo dei ricorsi – con cui i ricorrenti COGNOME NOME lamentano il mancato proscioglimento per mancanza di querela ai sensi degli artt. 2 e 3 del d.lgs. n. 150/2022 – è manifestamente infondato perché il reato cui all’art. 624-bis cod. pen. è procedibile di ufficio;

Rilevato che il terzo motivo – con cui COGNOME NOME lamenta violazione di legge e vizio di motivazione quanto alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche e all’esclusione della recidiva reiterata ed infraquinquennale – non è consentito in sede legittimità ed è manifestamente infondato in presenza di una motivazione esente da evidenti illogicità, anche considerato il principio affermato da questa Corte, secondo cui non necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego della concessione delle attenuan generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle p o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che faccia riferimento a quelli ritenuti de comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione; qua alla recidiva, il ricorso è aspecifico in quanto non contrasta specificamente le argomentazion della Corte di appello secondo cui sussistono elementi di continuità tra i precedenti e la nuo manifestazione criminosa (ultima pagina della sentenza impugnata);
Rilevato che il quarto motivo dei ricorsi – con cui i ricorrenti COGNOME NOME e COGNOME NOME lamentano violazione di legge e vizio di motivazione quanto alla mancata applicazione del minimo edittale e alla errata applicazione della disciplina del reato continu in termini di aumento – è manifestamente infondato, giacché la Corte di appello ha dato conto delle connotazioni fattuali e personali della vicenda che sorreggono la scelta sanzionatoria

D’altronde l’obbligo di una motivazione rafforzata sussiste solo allorché la pena si discos significativamente dal minimo edittale, mentre, nel caso in cui venga irrogata una pena al di sotto della media, è sufficiente il richiamo al criterio di adeguatezza cella pena, nel quale s impliciti gli elementi di cui all’art. 133 cod. pen. (Sez. 3, n. 29968 del 22/02/2019, Del Pa Rv. 276288; Sez. 4, n. 46412 del 05/11/2015, COGNOME, Rv. 255283; Sez. 2, n. 28852 del 08/05/2013, COGNOME e altri, Rv. 256464; Sez. 4, n. 21294 del 20/03/2013, Serratore, Rv. 256197; Sez. 2, n. 36245 del 26/06/2009, Denaro, Rv. 245596);
Rilevato che l’unico motivo del ricorso di COGNOME NOME – che si rivolge sia all’affermazione di responsabilità, sia al riconoscimento delle aggravanti, sia al trattamen sanzionatorio – è generico nella misura in cui, da una parte, non si confronta con le argomentazioni della Corte territoriale quanto alla prova del suo coinvolgimento nel fatto e dall’altra, deduce mere circostanze di fatto ai fini dell’esclusione delle aggravanti; in ordi diniego delle circostanze attenuanti generiche, la motivazione della Corte di appello sufficiente giacché questa Corte ha più volte affermato che solo la loro concessione necessita di apposita motivazione dalla quale emergano, in positivo, gli elementi che sono stati ritenu atti a giustificare la mitigazione del trattamento sanzionatorio; trattamento la cui esclusi risulta, per converso, adeguatamente motivata alla sola condizione che il giudice, a fronte d specifica richiesta dell’imputato volta all’ottenimento delle attenuanti in questione, indichi plausibili ragioni a sostegno del rigetto di detta richiesta, senza che ciò comporti tuttavi stretta necessità della contestazione o della invalidazione degli elementi sui quali la richie stessa si fonda (Sez. U, n. 20808 del 25/10/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 275319, in motivazione; in tali termini già Sez. 1, n. 11361 del 19/10/1992, COGNOME, Rv. 192381; Sez. 2, n. 38383 del 10/07/2009, COGNOME, Rv. 245241 e più di recente Sez. 1, n. 46568 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 271315; Sez. 3, n. 35570 del 30/05/2017, COGNOME Luca, Rv. 270694). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, 10 Aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.