Ricorso inammissibile: furto e continuazione tra reati

Ricorso inammissibile: furto e continuazione tra reati

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 38395 del 2024, ha fornito importanti chiarimenti sui limiti dell’impugnazione in sede di legittimità, dichiarando un ricorso inammissibile presentato contro una condanna per furto aggravato di energia elettrica. La decisione ribadisce principi consolidati in materia di continuazione tra reati, sospensione condizionale della pena e valutazione delle prove da parte del giudice di merito.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da una condanna per furto di energia elettrica, commesso mediante un allaccio abusivo alla rete. La condanna, emessa dal Tribunale di Cagliari, era stata confermata dalla Corte di Appello. L’imputata ha quindi proposto ricorso per Cassazione, affidandolo a tre distinti motivi volti a smontare l’impianto accusatorio e la pena inflitta.

I Motivi del Ricorso e la Valutazione della Corte

L’appellante ha basato la sua difesa su tre argomentazioni principali, tutte respinte dalla Suprema Corte perché ritenute inammissibili.

La questione del vincolo della continuazione

Il primo motivo di ricorso lamentava il mancato riconoscimento del cosiddetto “vincolo della continuazione” con un altro reato già giudicato con sentenza definitiva. Secondo la difesa, i due reati sarebbero stati frutto di un medesimo disegno criminoso, il che avrebbe comportato un trattamento sanzionatorio più mite.

Analisi della Cassazione sul ricorso inammissibile

La Corte ha giudicato questo motivo un ricorso inammissibile in quanto meramente reiterativo di una censura già correttamente esaminata e respinta dalla Corte di Appello. I giudici di merito avevano infatti evidenziato l’eterogeneità dei reati, elemento che ostacola il riconoscimento di un disegno unitario. La Cassazione ha colto l’occasione per ricordare che la prova di un’unica deliberazione criminosa deve basarsi su indici esteriori concreti e significativi (come la tipologia dei reati, le modalità di commissione, il contesto spaziale e temporale) e non su semplici congetture. L’accertamento di tale unicità spetta al giudice di merito e, se logicamente motivato, non è sindacabile in sede di legittimità.

Il diniego della sospensione condizionale della pena

Con il secondo motivo, l’imputata contestava la mancata concessione della sospensione condizionale della pena. Anche questa doglianza è stata ritenuta inammissibile. La Corte di Appello aveva già spiegato, in modo conforme alla legge, che una precedente condanna a pena detentiva, anche se applicata tramite patteggiamento, costituisce un ostacolo alla concessione di una successiva sospensione. Solo una precedente condanna a pena pecuniaria o a una sanzione sostitutiva non avrebbe precluso il beneficio.

La valutazione della responsabilità penale

Infine, il terzo motivo criticava la motivazione della sentenza riguardo all’affermazione della responsabilità penale per il furto di energia. La difesa mirava a una rivalutazione delle prove, sostenendo un’errata interpretazione dei fatti. La Cassazione ha dichiarato anche questo motivo inammissibile, poiché volto a ottenere un nuovo giudizio sul merito, attività preclusa in sede di legittimità. La Corte di Appello aveva logicamente dedotto la responsabilità dell’imputata dalla sua stabile presenza nell’immobile interessato dall’allaccio abusivo, una conclusione basata sulle risultanze processuali e priva di vizi logici.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha fondato la sua decisione di inammissibilità sulla natura dei motivi proposti. Essi non denunciavano reali violazioni di legge o vizi logici manifesti della motivazione, ma si limitavano a riproporre le stesse questioni già vagliate e respinte nei precedenti gradi di giudizio, oppure a sollecitare una nuova e inammissibile valutazione delle prove. La Corte ha ribadito che il suo ruolo non è quello di un “terzo grado” di merito, ma di garante della corretta applicazione della legge e della coerenza logica delle motivazioni.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida tre principi fondamentali del diritto processuale penale:
1. Limiti del ricorso per Cassazione: Un’impugnazione è inammissibile se si limita a ripetere censure già respinte o se chiede una nuova valutazione dei fatti.
2. Accertamento della continuazione: La valutazione sull’esistenza di un unico disegno criminoso è una prerogativa del giudice di merito e, se ben motivata, è insindacabile in Cassazione.
3. Ostacoli alla sospensione condizionale: Una precedente condanna a pena detentiva, anche derivante da patteggiamento, preclude la concessione di un’ulteriore sospensione condizionale della pena.
Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle Ammende.