Ricorso inammissibile: furto e attenuanti generiche

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una condanna per furto in abitazione. I motivi sono ritenuti generici e ripetitivi di argomentazioni già respinte in appello, confermando la solidità delle prove a carico (testimonianza e video) e la corretta negazione delle attenuanti generiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando la Cassazione Respinge l’Appello per Furto

L’esito di un processo penale non è sempre definitivo dopo il secondo grado di giudizio. Esiste la possibilità di rivolgersi alla Corte di Cassazione, ma solo a determinate condizioni. Un recente provvedimento della Suprema Corte ci offre un chiaro esempio di quando un ricorso inammissibile viene respinto, specialmente in casi di furto in abitazione. Analizziamo questa ordinanza per capire i principi applicati e le lezioni pratiche che se ne possono trarre.

I Fatti del Caso: Tentato Furto e Prove Schiaccianti

L’imputato era stato condannato nei primi due gradi di giudizio per due distinti episodi: un tentato furto in abitazione e un concorso in furto aggravato, sempre in abitazione. Contro la sentenza della Corte d’Appello, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando, in sostanza, due aspetti principali:

1. Un’errata valutazione della sua responsabilità penale.
2. Il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, che avrebbero potuto ridurre la pena.

Le prove a suo carico erano significative. Per il primo episodio, la persona offesa aveva fornito una descrizione dettagliata e coerente dell’auto usata per il furto, risultata poi di proprietà e in uso esclusivo dell’imputato. Per il secondo, le immagini di un sistema di videosorveglianza lo avevano ripreso mentre tentava di forzare la porta d’ingresso dell’abitazione della vittima.

L’Analisi della Corte: Perché il Ricorso è Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza. I giudici hanno sottolineato che i motivi presentati dall’imputato non erano altro che una “pedissequa reiterazione” di argomentazioni già discusse e respinte dalla Corte d’Appello. In altre parole, l’appellante si è limitato a riproporre le stesse difese senza formulare una critica specifica e argomentata contro le ragioni della sentenza impugnata. Questo comportamento processuale non è sufficiente per attivare un giudizio di legittimità, il cui scopo non è rivalutare i fatti, ma controllare la corretta applicazione della legge.

Il Diniego delle Attenuanti Generiche: Un Ricorso Inammissibile anche su questo punto

Anche il secondo motivo di ricorso, relativo al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, è stato giudicato generico e, quindi, inammissibile. La Corte ha ribadito un principio consolidato: nel motivare il diniego delle attenuanti, il giudice di merito non è obbligato a esaminare analiticamente ogni singolo elemento favorevole all’imputato. È sufficiente che indichi le ragioni decisive che lo hanno portato a quella conclusione, ritenendo implicitamente superati tutti gli altri argomenti. Nel caso di specie, la motivazione della Corte d’Appello è stata considerata esente da illogicità e, pertanto, non censurabile in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Cassazione si fonda su principi procedurali chiari. Un ricorso, per essere ammissibile, deve assolvere una funzione critica specifica nei confronti della sentenza che si impugna, non può limitarsi a riproporre argomenti già vagliati. La Corte ha ritenuto che le prove raccolte (la testimonianza puntuale della persona offesa e le riprese video) fossero state correttamente valutate dai giudici di merito, i quali avevano fornito una motivazione logica e coerente per affermare la colpevolezza dell’imputato. Allo stesso modo, la decisione di non concedere le attenuanti generiche è stata ritenuta adeguatamente giustificata, rientrando nel potere discrezionale del giudice di merito quando esercitato senza vizi logici.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza ribadisce un concetto fondamentale per chiunque intenda adire la Corte di Cassazione: non è una terza istanza di giudizio sui fatti. Il ricorso deve basarsi su vizi di legge o di motivazione gravi e specifici, non sulla speranza di ottenere una nuova e diversa valutazione delle prove. La mera riproposizione dei motivi d’appello porta quasi inevitabilmente a una dichiarazione di inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. Per avere successo, è indispensabile formulare censure mirate che evidenzino le specifiche violazioni di legge o le palesi illogicità nel ragionamento della sentenza impugnata.

Quando un ricorso in Cassazione viene considerato inammissibile per genericità?
Un ricorso è considerato generico, e quindi inammissibile, quando si limita a ripetere le stesse argomentazioni già presentate e respinte nei precedenti gradi di giudizio, senza sollevare una critica specifica e argomentata contro la motivazione della sentenza impugnata.

Sono sufficienti la testimonianza della vittima e un video per una condanna per furto in abitazione?
Sì, secondo quanto emerge dalla decisione, indicazioni puntuali, coerenti e dettagliate fornite dalla persona offesa, unite a prove oggettive come le riprese di un sistema di videosorveglianza, costituiscono elementi probatori sufficienti a sostenere una condanna per furto in abitazione.

Per negare le attenuanti generiche, il giudice deve analizzare tutti gli elementi a favore dell’imputato?
No, non è necessario. La Corte di Cassazione ha ribadito che il giudice di merito, nel motivare il diniego delle attenuanti generiche, può limitarsi a fare riferimento agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti, superando implicitamente tutti gli altri elementi dedotti dalle parti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 12979 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 12979 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/06/2024 della CORTE APPELLO di CATANIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

z(i)

Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello di Catania che ha confermato la condanna dell’imputato per i reati di tentato fuito in abitazione di cui agli artt. 56 e 624 bis cod. pen. (capo 1) e di concorso in furto in abitazione aggravato di cui agli artt. 110, 624 bis e 625, n. 2, cod. pen. (capo 2).

Considerato che il primo motivo di ricorso, che denunzia violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’accertamento della penale responsabilità del ricorrente per entrambi gli addebiti è manifestamente infondato, in quanto si risolve nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntua n ente disattesi dalla Corte territoriale, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una c -itica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (Sez. 2, n. 420 , 1.e del 17/07/2019, COGNOME, Rv. 277710; Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, COGNOME riDi0 e altri, Rv. 260608; Sez. 6, n. 20377 del 11/03/2009, COGNOME e altri, Rv. 243838). Infatti, il giudice di merito, con motivazione priva di alcun vizio riconducibilo alla nozione delineata nell’art. 606, comma 2, lett. e) cod. proc. pen, ha esplic tto le ragioni del suo convincimento (si vedano, in particolare, pagg. 2 e 3) facendo applicazione di corretti argomenti giuridici ai fini dell’affermazione della responsabilità. Nello specifico, in riferimento all’affermazione della respon5a bilità per il reato di cui al capo 1, la Corte territoriale ha sottolineato il valore probatori delle puntuali, coerenti e dettagliate indicazioni fornite dalla persona off asa, la quale riusciva ad intravedere e descrivere la vettura utilizzata dagli autori del furto, rivelatasi poi riconducibile al ricorrente, il quale confermava di esserne l’unico proprietario ed utilizzatore, senza essere in grado di addurre alcun elE ento probatorio tale da smentire il quadro accusatorio. Per quanto attiene al capo 2, infine, appaiono più che convincenti gli elementi già valorizzati dal giudice d I: rime cure, e richiamati dalla Corte di Appello, a sostegno della colpevolezzi , del ricorrente, essendo lo stesso stato ripreso dal sistema di videosorveglianza nil?.ntre era intento a forzare la porta d’ingresso e ad introdursi furtivamente nell’abita:ione della vittima; Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Ritenuto che il secondo ed ultimo motivo di gravame, con cui il ricorrente lamenta violazione di legge e vizio di motivazione in merito al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche di cui all’art. 62 bis cod. pen., è generico perché fondato su argomenti che ripropongono le stesse ragioni già discusse e ritenute infondate dal giudice del gravame e, pertanto, non spe:ifici, ed, inoltre, non è consentito in sede di legittimità ed è manifestamente inf Dr dato in presenza (si veda pag. 3 della sentenza impugnata) di una motivazione e:;ente da evidenti illogicità, anche considerato il principio affermato da questa Corte, secondo cui non è necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli el lenti
favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è suffic ent che faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimzinendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (Sez. 2, n. 2391 , del 15/07/2020, COGNOME, Rv. 279549 – 02; Sez. 2, n. 3896 del 20/01/201 ,H, COGNOME, Rv. 265826 – 01; Sez. 3, n. 28535 del 19/03/2014, COGNOME, Rv. 25989); Sez. 6, n. 34364 del 16/06/2010, COGNOME e altri, Rv. 248244);

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, c Dn la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della sorni . la di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 12 marzo 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.