Ricorso inammissibile: furto con aggravanti confermato

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile presentato da un imputato condannato per una serie di furti aggravati. L’imputato, fingendosi un agente di polizia, si introduceva nelle case delle vittime. La Corte ha confermato la condanna, ritenendo i motivi del ricorso una mera riproposizione di argomenti già respinti e ha ribadito la correttezza della valutazione sulle aggravanti e sulla pena inflitta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile: la Cassazione conferma la condanna per furto con frode

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione affronta un caso di furto pluriaggravato, fornendo importanti chiarimenti sui limiti del ricorso in sede di legittimità e sulla coesistenza di diverse circostanze aggravanti. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte di Appello di Milano e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. Questa decisione ribadisce principi fondamentali del nostro sistema processuale penale.

I fatti del processo

L’imputato era stato condannato per una serie di furti in abitazione commessi in concorso con altre persone. La modalità operativa era particolarmente insidiosa: gli autori si presentavano alle vittime, spesso persone vulnerabili, simulando la qualità di pubblici ufficiali, in particolare di Carabinieri. Attraverso l’uso di un ‘mezzo fraudolento’, ovvero sostenendo di dover effettuare controlli per un presunto furto in corso, riuscivano a farsi aprire le porte delle abitazioni. Una volta dentro, approfittando della buona fede e della ‘minorata difesa’ delle vittime, perpetravano i furti. Per rendere credibile la loro messinscena, utilizzavano strumentazione come magliette, tesserini e ricetrasmittenti.

I motivi del ricorso e il giudizio della Corte

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su cinque motivi, che possono essere così sintetizzati:

1. Generica contestazione della responsabilità: Il ricorrente ha tentato di rimettere in discussione la sua colpevolezza.
2. Errata applicazione delle aggravanti: Si contestava il riconoscimento delle aggravanti dell’uso del mezzo fraudolento e della simulazione della qualità di pubblico ufficiale, sostenendo che non potessero coesistere.
3. Vulnerabilità delle vittime: Si metteva in dubbio la sussistenza della ‘minorata difesa’.
4. Eccessività della pena: Si lamentava una graduazione della pena ritenuta troppo severa.
5. Mancato riconoscimento delle attenuanti generiche: Si contestava il diniego delle circostanze attenuanti.

La Corte di Cassazione ha rigettato tutti i motivi, dichiarando il ricorso inammissibile.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La decisione della Suprema Corte si fonda su principi giuridici consolidati. In primo luogo, il motivo relativo alla responsabilità è stato giudicato generico e meramente riproduttivo di argomentazioni già esaminate e respinte nei precedenti gradi di giudizio. La Corte ha ricordato che il giudizio di legittimità non consente una nuova valutazione delle prove, ma solo un controllo sulla corretta applicazione della legge e sulla logicità della motivazione.

Per quanto riguarda le aggravanti, la Corte ha chiarito che l’uso del ‘mezzo fraudolento’ (l’artifizio di inventare un furto in corso) e la ‘simulazione della qualità di pubblico ufficiale’ (l’esibizione di tesserini e divise) sono due condotte fattuali ontologicamente diverse e, pertanto, pienamente compatibili e concorrenti. Entrambe hanno contribuito a ingannare le vittime e a facilitare il reato.

Infine, la Corte ha ribadito che la determinazione della pena e la concessione o meno delle attenuanti generiche rientrano nella discrezionalità del giudice di merito. Tale potere può essere sindacato in Cassazione solo se esercitato in modo arbitrario o manifestamente illogico. Nel caso di specie, i giudici di merito avevano fornito una motivazione sufficiente e congrua, giustificando sia l’entità della pena sia il diniego delle attenuanti.

Le conclusioni

L’ordinanza in commento è un’importante conferma di diversi principi cardine del diritto processuale penale. Sottolinea l’impossibilità di trasformare il giudizio di Cassazione in un terzo grado di merito, ribadendo i confini del ricorso inammissibile. Inoltre, offre un chiaro esempio di come diverse circostanze aggravanti possano coesistere quando descrivono comportamenti distinti, anche se finalizzati allo stesso scopo criminoso. Infine, riafferma l’ampia discrezionalità del giudice di merito nella commisurazione della pena, un potere che deve essere esercitato con una motivazione logica e aderente ai criteri legali, come avvenuto nel caso esaminato.

È possibile presentare in Cassazione le stesse argomentazioni già respinte nei gradi di merito?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che un ricorso è inammissibile se si limita a riproporre censure già adeguatamente esaminate e respinte dai giudici di merito, senza presentare nuovi e specifici vizi di legittimità o travisamenti della prova.

L’uso di un inganno e la finta qualifica di pubblico ufficiale sono considerate la stessa aggravante nel reato di furto?
No, l’ordinanza chiarisce che si tratta di due aggravanti distinte e pienamente compatibili. L’uso del mezzo fraudolento (l’inganno) e la simulazione della qualità di pubblico ufficiale sono manifestazioni fattuali diverse che possono concorrere ad aggravare il reato.

La Corte di Cassazione può modificare la pena decisa dal giudice di merito se ritenuta troppo alta?
No, la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito. La Corte di Cassazione può intervenire solo se la decisione è frutto di mero arbitrio o di un ragionamento palesemente illogico, cosa che non è stata riscontrata in questo caso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 5420 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 5420 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a MILANO il 01/01/1993

avverso la sentenza del 23/04/2024 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

•

RITENUTO IN FATTO

– che, con l’impugnata sentenza, la Corte di appello di Milano ha confermato la condanna inflitta a NOME COGNOME per i reati di cui agli artt. 110, 624-bis, comma 1, 625, comma 1, nn. 2 e 5 e 61 n. 5 (capo A, fatto commesso in Cernusco sul Naviglio 1’8 settembre 2020), 110, 624bis, comma 1, 625, comma 1, nn. 2 e 5 e 61 n. 5 (capo B, fatto commesso in Cernusco sul Naviglio 1’8 settembre 2020), 110, 624-bis, comma 1, 625, comma 1, nn. 2 e 5 e 61 n. 5 (capo C, fatto commesso in Pioltello il 24 novembre 2020), 110, 624-bis, comma 1, 625, comma 1, nn. 2 e 5 e 61 n. 5 (capo D, fatto commesso in Gorgonzola il 24 novembre 2020), 110, 624-bis, comma 1, 625, comma 1, nn. 2 e 5 e 61 n. 5 (capo E, fatto commesso in Gorgonzola 24 novembre 2020), 61 n. 5, 110, 624-bis, comma 1, e 625, comma 1, nn. 2 e 5 (capo F, fatto commesso in Cernusco sul Naviglio il 24 novembre 2020) e 110, 624-bis, comma 1, 625, comma 1, nn. 2 e 5 e 61 n. 5 cod. pen. (capo G, fatto commesso in Cernusco sul Naviglio il 24 novembre 2020);
– che l’atto di impugnativa consta di cinque motivi;

CONSIDERATO IN DIRITTO

– che il primo motivo, che lamenta il vizio di violazione di legge ed il vizio di motivazione in punto di affermazione della responsabilità del ricorrente, è affidato a doglianze generiche, poiché meramente riproduttive di censure già adeguatamente vagliate e correttamente disattese dai giudici di merito (Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, Rv. 277710; Sez. 5, n. 11933 del 27/01/2005, Rv. 231708) (cfr. pag. 8, punto 2.1, della sentenza impugnata), e non consentite nel giudizio di legittimità, in quanto unicamente dirette a sollecitare una preclusa rivalutazio e/o alternativa lettura delle fonti probatorie, al di fuori dell’allegazione di loro specifici, d ed inopinabili travisamenti (Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, Rv. 216260 e n. 6402 del 30/04/1997, Rv. 207944), come pure sarebbe stato necessario in presenza di un apparato giustificativo della decisione, desunto dalle conformi sentenze di merito nel loro reciproco integrarsi (Sez. 3, n. 44418 del 16/07/2013, Rv. 257595), che non si espone a rilievi di illogicità di macroscopica evidenza (Sez. U, n. 24 del 24/11/1999, Rv. 214794);
– che il secondo ed il terzo motivo, che denunciano la violazione degli artt. 625, comma 1, nn. 2 e 5 e 61 n. 5 cod. pen., in riferimento al riconoscimento delle aggravanti contestate (uso del mezzo fraudolento, simulazione della qualità di pubblico ufficiale e minorata difesa delle persone offese), sono manifestamente infondati, vuoi perché, nel caso di specie, l’uso del mezzo fraudolento, ossia l’artifizio di avere avvicinato le vittime accampando l’esistenza di un furto corso presso le loro abitazioni in via di verificazione, e la simulazione della qualità di pubbli ufficiale, esibendo uno strumentario – magliette, tesserino, ricetrasmittente – atto a crear l’apparenza di trovarsi al cospetto di un carabiniere nonché l’espressa attribuzione di tale qualità a sé medesimo da parte dell’imputato, sono pienamente compatibili e, quindi, concorrenti, trattandosi di manifestazioni fattuali ontologicamente diverse, vuoi perché lo stato di particolar vulnerabilità di ciascuna delle persone vittime delle condotte predatorie risulta congruamente motivata in ossequio al principio di diritto espresso da Sez. U, n. 40275 del 15/07/2021, COGNOME, Rv. 282095) (cfr. pag. 10 della sentenza impugnata);
– che il quarto ed il quinto motivo, protesi a censurare l’operata graduazione della pena, nonché il diniego delle circostanze attenuanti generiche, oltre che replicare senza alcun elemento di effettiva novità i rilievi articolati con i motivi di gravame, pur correttamente e congruament disattesi dal giudice di appello, prospettano questioni non consentite nel giudizio di legittimità comunque, manifestamente infondate, posto che la graduazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita in aderenza ai principi enunciati negli ar 132 e 133 cod. pen., con la conseguenza che è inammissibile la doglianza che in Cassazione miri ad una nuova valutazione della sua congruità ove la relativa determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorretta da sufficiente motivazione (Sez. 5, n. 5582
del 30/09/2013 – dep. 04/02/2014, Rv. 259142; Sez. 3, n. 1182 del 17/10/2007 – dep. 11/01/2008, Rv. 238851), come nel caso di specie (vedasi pag. 11, punto 2.5, della sentenza impugnata), e tenuto conto della consolidata giurisprudenza di legittimità, secondo cui, nel motivare il diniego delle attenuanti generiche, è sufficiente un congruo riferimento, da parte del giudice di merito, agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti, come parimenti avvenuto nel cas che occupa (vedasi pag. 10, punto 2.4, della sentenza impugnata);
– rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende;

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 15 gennaio 2025

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.