Ricorso inammissibile furto aggravato: la Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per tentato furto aggravato. L’ordinanza sottolinea come i motivi di ricorso fossero generici e mirassero a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. La Corte ha confermato la correttezza della sentenza impugnata, ritenendo la motivazione sulla sussistenza dell’aggravante, sulla congruità della pena e sul riconoscimento della recidiva del tutto logica e adeguata. Si tratta di un caso emblematico sui limiti del giudizio di Cassazione in tema di ricorso inammissibile furto aggravato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile Furto Aggravato: la Cassazione Fissa i Paletti

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i principi fondamentali che regolano l’ammissibilità dei ricorsi, affrontando un caso di ricorso inammissibile furto aggravato. La decisione sottolinea l’importanza di presentare motivi di impugnazione specifici e critici, distinguendo nettamente tra il giudizio di legittimità, proprio della Cassazione, e il giudizio di merito, riservato ai tribunali e alle corti d’appello. Analizziamo insieme i dettagli di questa pronuncia e le sue implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo per il reato di tentato furto aggravato. La sentenza era stata confermata anche dalla Corte d’Appello. L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per Cassazione, sollevando una serie di censure contro la decisione di secondo grado. I motivi del ricorso spaziavano dalla presunta erronea applicazione della circostanza aggravante e della recidiva, alla violazione del diritto di difesa e a un supposto vizio di motivazione della sentenza impugnata.

L’Analisi del Ricorso Inammissibile per Furto Aggravato

La difesa dell’imputato ha articolato il ricorso in sette punti, lamentando, tra le altre cose:

1. L’errata applicazione dell’aggravante prevista dall’art. 625 n. 4 c.p. e l’eccessività della pena.
2. L’illegittima applicazione della recidiva qualificata.
3. Un generale difetto di motivazione o una motivazione solo apparente.
4. Violazioni di legge relative alla contestazione della recidiva.
5. Illogicità della motivazione riguardo all’attività istruttoria e alla valutazione delle prove processuali.

In sostanza, il ricorrente contestava sia la qualificazione giuridica del fatto sia la valutazione delle prove operata dai giudici di merito, chiedendo implicitamente alla Suprema Corte una nuova e diversa ricostruzione della vicenda.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, quindi, inammissibile. Le motivazioni della decisione sono chiare e si fondano su principi consolidati.

Innanzitutto, i giudici hanno rilevato che gran parte dei motivi (in particolare i punti 3, 5, 6 e 7) erano del tutto generici. Essi non si confrontavano criticamente con le argomentazioni della sentenza d’appello, limitandosi a riproporre doglianze astratte senza attaccare specificamente la logica del provvedimento impugnato. Questo approccio rende il ricorso inammissibile per definizione.

Per quanto riguarda la contestata aggravante (motivo 1), la Corte ha stabilito che la Corte d’Appello aveva fornito una giustificazione logica, coerente con le prove raccolte e conforme ai principi giuridici. Le obiezioni del ricorrente, dietro l’apparenza di un vizio di legittimità, miravano in realtà a una riconsiderazione del fatto e del materiale probatorio, attività preclusa nel giudizio di Cassazione.

Anche la censura sulla determinazione della pena è stata respinta. La Corte ha ritenuto che la motivazione fosse adeguata, avendo i giudici di merito considerato correttamente la gravità del fatto e la personalità negativa dell’imputato, desunta dai suoi numerosi precedenti penali. La valutazione della congruità della pena, se non frutto di mero arbitrio o ragionamento illogico, è insindacabile in sede di legittimità.

Infine, riguardo alla recidiva (motivi 2 e 4), la Cassazione ha confermato che la sentenza impugnata aveva ben motivato il suo riconoscimento, evidenziando l’accresciuta pericolosità sociale dell’imputato, data dai molteplici precedenti specifici commessi in un arco temporale prolungato.

Conclusioni

L’ordinanza in esame riafferma con forza la funzione della Corte di Cassazione come giudice della legge e non del fatto. Un ricorso, per essere ammissibile, non può limitarsi a contestare genericamente la decisione o a sollecitare una nuova lettura delle prove. Deve, invece, individuare specifici vizi di violazione di legge o di manifesta illogicità della motivazione, dimostrando come e perché il giudice di merito abbia errato nell’applicare le norme giuridiche o nel costruire il suo percorso argomentativo. La decisione su questo ricorso inammissibile furto aggravato serve da monito: le impugnazioni devono essere mirate e tecnicamente fondate per superare il vaglio di ammissibilità della Suprema Corte.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi presentati erano manifestamente infondati, generici e non si confrontavano criticamente con la decisione impugnata. Inoltre, tendevano a sollecitare una nuova valutazione dei fatti e delle prove, attività che non è consentita alla Corte di Cassazione.

La Corte di Cassazione ha riesaminato la sussistenza dell’aggravante del furto?
No, la Corte non ha riesaminato nel merito la sussistenza dell’aggravante. Ha verificato che la motivazione della Corte d’Appello su quel punto fosse logica, coerente con le prove e conforme ai principi di diritto, ritenendola quindi immune da censure di legittimità.

Come è stata giustificata la congruità della pena e della recidiva?
La pena è stata considerata congrua in base alla gravità del fatto e alla personalità negativa dell’imputato, caratterizzata da numerosi precedenti penali. La recidiva è stata confermata sulla base dell’accresciuta pericolosità sociale del soggetto, dimostrata dai molteplici reati specifici commessi in un lungo arco di tempo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 42117 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 42117 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/11/2023 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Visti gli atti e la sentenza impugnata;

esaminato il ricorso proposto a mezzo del difensore da NOME, ritenuto responsabile nelle conformi sentenze di merito dei reato di tentato furto aggravato ai sensi dell’art. 625 n. 4 cod. pen.

Rilevato che, a motivi di ricorso, la difesa lamenta: 1. inosservanza o erronea applicazione della legge penale, eccesso di potere, violazione del diritto di difesa, errata applicazione della circostanza aggravante di cui all’art. 625 n. 4 cod. pen.; omessa riqualificazione del fatto nella ipotesi di cui all’art. 624 cod. -pen., eccessività della pena, vizio di motivazione della sentenza; 2. errata applicazione della recidiva ex art. 99 comma 4, cod. pen.; 3. Inosservanza o erronea applicazione della legge penale, eccesso di potere, violazione del diritto di difesa per difetto di motivazione o motivazione apparente; 4. Violazione di legge, eccesso di potere in merito alla contestazione della recidiva reiterata, specifica ed infraquinquennale; 5. Erronea applicazione della legge penale, eccesso di potere, violazione di legge, illogicità della motivazione in merito all’attività istruttoria; 6. Mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità del motivazione in merito alla valutazione delle risultanze processuali; 7. Mancanza, contraddittorietà o manifesta illonicità della motivazione in merito alla valutazione delle risultanze processuali.
Ritenuto che la sentenza impugnata è sorretta da conferente apparato argomentativo sotto ogni profilo dedotto dalla difesa.

Considerato che i motivi articolati ai punti 3, 5, 6, e 7 sopra richiamati sono manifestamente infondati, in quanto generici, privi di confronto con la decisione impugnata, non scanditi da necessaria critica alle argomentazioni sviluppate nelle conformi sentenze di merito.

Considerato, quanto alla dedotta mancata ricorrenza dell’aggravante di cui all’art. 625 n. 4 cod. pen. (motivo 1 di ricorso), che l’eccezione difensiva ha trovato puntuale risposta nella sentenza impugnata, la quale ha offerto una giustificazione logica in proposito, coerente con le risultanze istruttorie e conforme ai criteri ermeneutici stabiliti in questa sed , tale da portare la decisione adottata in parte qua ai riparo da censure prospettabili in sede di legittimità.

Considerato che le deduzioni riguardanti l’erroneo riconoscimento dell’aggravante contestata dietro l’apparente prospettazione del vizio di legittimità, concernendo in realtà la ricostruzione e la valutazione del fatto, nonché l’apprezzamento del materiale probatorio, investono profili del giudizio rimessi alla esclusiva competenza della Corte di appello, che ha fornito, unitamente al primo giudice, una congrua e adeguata motivazione, esente da vizi logici.

Ritenuto che il profilo riguardante la determinazione della pena in concreto irrogata è sostenuto da conferente motivazione in sentenza, avendo la Corte di merito posto in evidenza la congruità della pena in considerazione della gravità del fatto di cui il ricorrente si è reso responsabile e della negativa personalità dell’imputato, gravato da plurimi precedenti penali.

Considerato che, nel giudizio di cassazione, è inammissibile la censura che miri ad una nuova valutazione della congruità della pena la cui determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico (Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013 – 04/02/2014, COGNOME, Rv. 259142).

Ritenuto che ia sentenza impugnata è sorretta da conferente apparato argomentativo quanto alla riconosciuta recidiva qualificata (motivi 2 e 4 del ricorso), avendo la Corte di merito evidenziato l’accresciuta pericolosità sociale dell’imputato, in ragione dei molteplici precedenti specifici annoverati, per fatti commessi in un arco temporale assai prolungato.

Rilevato che la motivazione soddisfa i principi enunciati in questa sede (Sez. U, n. 5859 del 27/10/2011 – dep. 2012, Marciano’, Rv. 251690; Sez. 6, n. 14550 del 15/03/2011, COGNOME, Rv. 250039 – 01).

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 17 ottobre 2024

GLYPH

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.