Ricorso inammissibile furto aggravato: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto aggravato. La Corte ha respinto tutti i motivi, inclusa l’eccezione di nullità per omessa notifica, ritenuta tardiva. È stato confermato che né la particolare tenuità del fatto né la qualificazione come tentativo erano applicabili, e sono state ritenute corrette sia l’applicazione dell’aggravante del tempo di notte sia il diniego della sospensione condizionale della pena. La decisione si fonda sulla manifesta infondatezza e sulla genericità dei motivi proposti, che miravano a una rivalutazione del merito non consentita in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile furto aggravato: la Cassazione chiarisce i limiti del giudizio di legittimità

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha affrontato un caso di furto aggravato, dichiarando il ricorso inammissibile furto aggravato presentato dall’imputato. La decisione offre importanti spunti di riflessione sui limiti delle eccezioni processuali, sulla valutazione della tenuità del fatto e sulla distinzione tra reato tentato e consumato. Analizziamo nel dettaglio la pronuncia e le sue implicazioni.

I fatti di causa

Il caso trae origine da una condanna per furto aggravato, emessa dal Tribunale e successivamente confermata dalla Corte di Appello. L’imputato, non rassegnandosi alla decisione, ha proposto ricorso per cassazione, affidandosi a diversi motivi volti a smontare l’impianto accusatorio e la correttezza della pena inflitta.

I motivi del ricorso

La difesa dell’imputato ha articolato il ricorso su cinque punti principali:

1. Violazione di legge processuale: Si lamentava l’omessa notifica dell’avviso di conclusione delle indagini preliminari (ex art. 415-bis c.p.p.), sostenendo che tale vizio avrebbe dovuto comportare la nullità del decreto di citazione a giudizio.
2. Erronea applicazione della legge penale: Veniva contestata la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (ex art. 131-bis c.p.).
3. Mancata riqualificazione del reato: Si chiedeva di derubricare il furto consumato in furto tentato.
4. Errata applicazione di un’aggravante: Si contestava la sussistenza della circostanza aggravante di aver commesso il fatto di notte (ex art. 61 n. 5 c.p.).
5. Mancata concessione di un beneficio: Si lamentava il diniego della sospensione condizionale della pena.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha esaminato ciascun motivo, ritenendoli tutti manifestamente infondati e, di conseguenza, ha dichiarato il ricorso inammissibile furto aggravato.

L’eccezione di nullità tardiva

Riguardo al primo punto, la Corte ha chiarito che la nullità derivante dall’omessa notifica dell’avviso ex art. 415-bis c.p.p. rientra tra le cosiddette “nullità a regime intermedio”. Questo significa che, pur ledendo il diritto di difesa, deve essere eccepita entro un termine perentorio: la deliberazione della sentenza di primo grado. Poiché l’imputato l’aveva sollevata per la prima volta solo con l’atto di appello, l’eccezione è stata giudicata intempestiva e quindi irrilevante.

La non applicabilità della particolare tenuità del fatto

Sul mancato proscioglimento per particolare tenuità del fatto, la Cassazione ha ritenuto adeguata e logica la motivazione della Corte di Appello. I giudici di merito avevano compiuto una valutazione complessa, considerando le modalità della condotta, il grado di colpevolezza e l’entità del danno, come richiesto dall’art. 133 c.p. La semplice ammissione dei fatti da parte dell’imputato, una volta scoperto, non è stata ritenuta sufficiente a dimostrare la tenuità del fatto, a fronte di altri indicatori di segno contrario.

La distinzione tra furto consumato e tentato

La Corte ha respinto anche la richiesta di riqualificare il reato in tentativo. La Corte di Appello aveva già chiarito, con motivazione immune da vizi logici, perché l’azione avesse raggiunto lo stadio della consumazione. Secondo la Cassazione, il ricorrente si è limitato a riproporre le stesse argomentazioni già respinte in secondo grado, chiedendo di fatto una nuova valutazione delle prove, inammissibile in sede di legittimità.

La corretta applicazione dell’aggravante del tempo di notte

In linea con la giurisprudenza delle Sezioni Unite, la Corte ha confermato che l’azione furtiva era stata oggettivamente agevolata dall’essersi svolta in orario notturno. Non sono emersi elementi fattuali capaci di neutralizzare tale agevolazione, rendendo quindi corretta l’applicazione della relativa aggravante.

Il diniego della sospensione condizionale della pena

Infine, la Cassazione ha ritenuto incensurabile la decisione della Corte di Appello di negare la sospensione condizionale. La valutazione sulla prognosi di recidiva, basata su elementi concreti, è stata giudicata non manifestamente illogica e, pertanto, insindacabile in sede di legittimità.

Le conclusioni

L’ordinanza ribadisce principi fondamentali del processo penale. In primo luogo, sottolinea la perentorietà dei termini per sollevare determinate nullità processuali. In secondo luogo, conferma che la valutazione su istituti come la particolare tenuità del fatto e la sospensione condizionale della pena è rimessa al prudente apprezzamento del giudice di merito, e può essere censurata in Cassazione solo per vizi logici manifesti, non per un diverso apprezzamento dei fatti. La dichiarazione di inammissibilità del ricorso ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, rendendo definitiva la sentenza di condanna.

Entro quale termine deve essere eccepita la nullità per omessa notifica dell’avviso di conclusione delle indagini preliminari?
Secondo la Corte, trattandosi di una nullità ‘a regime intermedio’, deve essere eccepita al più tardi prima della deliberazione della sentenza di primo grado. Se sollevata per la prima volta in appello, è considerata tardiva.

L’ammissione dei fatti dopo essere stati scoperti è sufficiente per ottenere il proscioglimento per particolare tenuità del fatto?
No. La Corte ha stabilito che la valutazione sulla tenuità del fatto è complessa e deve considerare tutte le peculiarità del caso, come le modalità della condotta e il grado di colpevolezza. La sola ammissione successiva non è, di per sé, un elemento decisivo per far propendere per la non punibilità.

Quando si applica l’aggravante del furto commesso ‘in tempo di notte’?
L’aggravante si applica quando l’azione furtiva è stata oggettivamente facilitata dalle condizioni di oscurità e ridotta vigilanza tipiche delle ore notturne, a meno che non emergano dati fattuali specifici che abbiano neutralizzato tale agevolazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 27055 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 27055 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a TORREMAGGIORE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 04/12/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che l’imputato NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza con cui la Corte LocA di Appello di Milano ha confermato la sentenza emessa dal Tribunale di 121.ilann di condanna del reato di furto aggravato;

Letta la memoria – con la quale l’AVV_NOTAIO, per il ricorrente, ha ripercorso il ricorso motivo per motivo, insistendo per l’ammissibilità del ricorso e per l sua fondatezza – e ritenuto che essa non fornisca elementi che smentiscano le considerazioni di seguito riportate;

Rilevato che il primo motivo del ricorso – con cui il ricorrente denunzia inosservanza dell’art. 606 comma 1 lett. c) ed e) cod. proc. pen. in ordine all’omessa notifica ex ar 415 bis cod. proc. pen. – è manifestamente infondato giacché l’eccezione di nullità che la parte afferma essere stata formulata come doglianza preliminare nell’atto di appello era intempestiva, donde non rileva che la Corte di appello non abbia risposto. A questo riguardo, infatti, il Collegio accede all’esegesi di legittimità secondo cui la nullit decreto di citazione diretta a giudizio per omessa notifica all’imputato dell’avviso d conclusione delle indagini preliminari, poiché implica una lesione del diritto di difesa, inquadrabile tra le nullità “generali a regime intermedio” e può essere pertanto eccepita fino alla deliberazione della sentenza di primo grado (Sez. 2, n. 46763 del 27/09/2018, COGNOME, Rv. 274475; Sez. 6, n. 2382 del 28/12/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 272025; Sez. 6, n. 1043 del 20/12/2012, dep. 2013, Cimmino, Rv. 253843);
Rilevato che i rimanenti motivi di ricorso – con cui il ricorrente denunzi inosservanza dell’art. 606 comma 1 lett. b) ed e) cod. proc. pen. in ordine all’erronea applicazione dell’art. 131 bis cod. pen., al mancato riconoscimento del tentativo, all’errata affermazione della sussistenza della circostanza aggravante di cui all’art. 61 n 5) cod. pen., nonché inosservanza dell’art. 606 comma 1 lett. e) cod. proc. in ordine alla mancata concessione della sospensione condizionale della pena – sono manifestamente infondati in quanto sui relativi punti la Corte di Appello ha adeguatamente motivato (si veda pag. 4 della sentenza impugnata);
Considerato, in particolare, quanto al mancato proscioglimento ex art. 131-bis cod. pen., che la Corte di appello ha dato conto, senza incorrere in errori di diritto e co motivazione effettiva e priva di fratture logiche, delle ragioni per le quali non ha ritenu esservi margine per la dedotta causa di non punibilità, attenendosi alla giurisprudenza di questa Corte a Sezioni Unite (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266590). secondo cui, ai fini della configurabilità della causa di esclusione della punibilità particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis cod. pen., il giudizio sulla t
richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, primo comma, cod. pen., delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del danno o del pericolo. La Corte di appello, infatti, ha adottato una motivazione completa, univoca e logica, che si sottrae alle censure di parte, illustrando quali fossero gli indicatori che, là di qualsiasi elemento positivo l’imputato abbia addotto, facevano propendere per la non tenuità del fatto, mentre il ricorrente insiste per la rilevanza della condot successiva, consistita semplicemente nell’ammissione del fatto una volta vistosi scoperto;
Considerato, in particolare, quanto alla mancata riqualificazione in tentativo, che la Corte distrettuale, con motivazione immune da vizi logici, ha chiarito perché l’azione, benché osservata a distanza dal denunziante – appostato sul tetto di un edificio adiacente – avesse raggiunto lo stadio della consumazione e il ricorrente non fa altro che riproporre le medesime argomentazioni già sconfessate dalla Corte di merito, adducendo dati di fatto – circa un ulteriore controllo a distanza del ricorrente – che non emergono con la dovuta chiarezza dalle sentenze di merito;
Considerato, in particolare, circa il quarto motivo di ricorso, che la Corte di appell ha fatto corretta applicazione dei principi sanciti da Sez. U, n. 40275 del 15/07/2021, Cardellini, Rv. 282095), evidenziando le circostanze sulla base delle quali l’azione furtiva del prevenuto era stata agevolata dall’essersi compiuta in tempo di notte, senza che l’attitudine fisiologicamente agevolativa di tale momento della giornata rispetto alla commissione del reato fosse stata ostacolata da dati fattuali sufficienti a neutralizzarla;
Considerato, quanto al motivo di ricorso sulla sospensione condizionale della pena, che la Corte distrettuale ha fatto riferimento ai dati che ha ritenuto ostativi nell’ot della prognosi di recidiva, secondo una valutazione non manifestamente illogica e, quindi non censurabile in sede di legittimità;

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 25 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.