Ricorso inammissibile: furto aggravato e motivazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un imputato condannato per furto aggravato. La decisione si fonda sul principio della ‘doppia conforme’, secondo cui le sentenze di primo e secondo grado, se concordi, formano un unico corpo motivazionale. La Corte ha ritenuto infondate le censure relative alla mancata assoluzione, all’esclusione della causa di non punibilità per tenuità del fatto e al diniego delle attenuanti, confermando la solidità delle motivazioni dei giudici di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione e la Motivazione nel Furto

Quando un imputato viene condannato in primo grado e in appello, il ricorso in Cassazione rappresenta l’ultima via per contestare la decisione. Tuttavia, i poteri della Suprema Corte sono limitati alla verifica della corretta applicazione della legge e della logicità della motivazione, senza poter riesaminare i fatti. Una recente ordinanza ha ribadito questi principi, dichiarando un ricorso inammissibile per un caso di furto aggravato e offrendo importanti chiarimenti sul concetto di “doppia conforme” e sulla valutazione delle circostanze del reato.

I Fatti del Processo e il Ricorso in Cassazione

Il caso riguarda un uomo condannato sia in primo grado che in appello per il reato di furto aggravato. La difesa, non accettando la condanna, ha proposto ricorso alla Corte di Cassazione, articolando la sua impugnazione su quattro motivi principali:
1. Errata valutazione delle prove e mancata assoluzione.
2. Mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.).
3. Mancata riqualificazione del reato da furto consumato a tentato.
4. Errata gestione delle circostanze attenuanti, del loro bilanciamento con le aggravanti e con la recidiva.

I Motivi di un Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha rigettato in toto le argomentazioni della difesa, dichiarando il ricorso inammissibile. La decisione si basa su consolidati principi giurisprudenziali che definiscono i confini del giudizio di legittimità. I giudici hanno sottolineato come le doglianze, pur presentate come vizi di legge, mirassero in realtà a una nuova e non consentita valutazione dei fatti, già ampiamente e correttamente esaminati dai giudici di merito.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

L’ordinanza della Suprema Corte è un chiaro esempio di come funziona il giudizio di legittimità. Vediamo punto per punto le ragioni della decisione.

Il Principio della “Doppia Conforme”

La Corte ha innanzitutto richiamato il principio della “doppia conforme”. Quando il tribunale e la corte d’appello giungono alla medesima conclusione sulla colpevolezza dell’imputato, le loro sentenze formano un “tutto organico ed inscindibile”. Le motivazioni si integrano a vicenda, creando un apparato argomentativo solido che può essere scalfito solo da vizi logici macroscopici, assenti in questo caso. I giudici di merito avevano adeguatamente spiegato perché l’imputato, agendo da “palo”, avesse fornito un contributo causale al furto, rafforzando e agevolando l’azione dei complici.

L’Esclusione della Particolare Tenuità del Fatto

Anche il secondo motivo di ricorso è stato respinto. La Corte d’Appello aveva correttamente escluso l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. sulla base di due elementi chiave: il “rilevato disvalore oggettivo” della condotta, legato al valore non irrisorio dei beni sottratti, e l'”abitualità” della condotta stessa, data la presenza di altri precedenti specifici a carico dell’imputato.

La Valutazione Discrezionale su Pena e Attenuanti

Infine, la Cassazione ha ribadito che la determinazione della pena e il giudizio di bilanciamento tra circostanze attenuanti e aggravanti rientrano nella valutazione discrezionale del giudice di merito. Tale valutazione è insindacabile in sede di legittimità se, come nel caso di specie, è sorretta da una motivazione congrua e non manifestamente illogica. La Corte d’Appello aveva giustificato il diniego delle attenuanti generiche e la scelta di non farle prevalere sulle aggravanti facendo riferimento alla “negativa personalità dell’imputato”, ai suoi “plurimi precedenti” e alle “modalità del fatto”. Questi elementi sono stati ritenuti sufficienti a fondare la decisione.

Conclusioni

L’ordinanza in esame conferma che il ricorso in Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove poter ridiscutere l’intera vicenda. La Suprema Corte interviene solo per correggere errori di diritto o palesi illogicità nella motivazione. La dichiarazione di ricorso inammissibile in questo caso sottolinea l’importanza, per la difesa, di formulare censure che attengano strettamente ai vizi consentiti dalla legge, senza tentare di ottenere una nuova valutazione dei fatti. Il principio della “doppia conforme” e il rispetto della discrezionalità del giudice di merito sulla determinazione della pena rimangono pilastri fondamentali del nostro sistema processuale penale.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando le censure proposte non denunciano vizi di legittimità (violazione di legge o vizio di motivazione), ma tentano di ottenere una nuova valutazione dei fatti e delle prove, compito che spetta esclusivamente ai giudici di primo e secondo grado.

Cosa significa il principio della ‘doppia conforme affermazione di responsabilità’?
Significa che quando la sentenza di primo grado e quella di appello concordano nel ritenere l’imputato responsabile, le loro motivazioni si fondono in un unico corpo argomentativo. Per contestarlo in Cassazione, è necessario dimostrare un vizio logico grave e manifesto, non una semplice diversa interpretazione dei fatti.

Perché non sono state concesse le attenuanti generiche e la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto?
La causa di non punibilità (art. 131-bis c.p.) è stata esclusa a causa del valore non irrisorio dei beni sottratti e dei precedenti penali specifici dell’imputato, che indicavano un’abitualità nel commettere reati. Le attenuanti generiche sono state negate sulla base della valutazione discrezionale del giudice, che ha considerato la personalità negativa dell’imputato e le modalità del reato, fornendo una motivazione ritenuta adeguata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 32753 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 32753 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/01/2025 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Visti gli atti e la sentenza impugnata;

esaminato il ricorso proposto a mezzo del difensore da COGNOME NOME, ritenuto responsabile nelle conformi sentenze di merito del reato di furto aggravato.

Rilevato che la difesa lamenta: 1. Annullamento della sentenza impugnata per mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione in ordine alla mancata assoluzione di COGNOME dal reato a lui ascritto nell’unico capo di imputazione 2. Annullamento della sentenza impugnata per carenza e contraddittorietà della motivazione in ordine al mancato riconoscimento della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen.; 3. Annullamento della sentenza impugnata per carenza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione in ordine alla mancata riqualificazione del fatto contestato come furto tentato 4. Annullamento della sentenza impugnata in relazione agli artt. 62 bis e 62 n. 4 cod. pen.; carenza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione in ordine al mancato riconoscimento della prevalenza dell’attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen. sulle contestate aggravanti e sulla recidiva, nonché in merito alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche.
Ritenuto che, in caso di c.d. “doppia conforme” affermazione di responsabilità, in base a giurisprudenza pacifica di questa Suprema Corte, la sentenza di primo grado e quella di appello formano un tutto organico ed inscindibile, una sola entità logico-giuridica, alla quale occorre fare riferimento per giudicare della congruità della motivazione, integrandosi vicendevolmente (Sez. 1, 22/11/1993, dep. 4/2/1994, n. 1309, COGNOME, Riv. 197250; Sez. 3, 14/2/1994, n. 4700, COGNOME, Riv. 197497; Sez. 2, 2/3/1994, n. 5112, Palazzotto, Riv. 198487; Sez. 2 del 13/11/1997, n. 11220, Ambrosino, Riv. 209145; Sez. 6, 20/11/2003, n. 224079).
Considerato che le sentenze di merito sono assistite da conferente apparato argomentativo a sostegno dell’affermazione di penale responsabilità dell’imputato, profilo contestato dalla difesa nel ricorso.

Considerato che le deduzioni sviluppate nel primo motivo di doglianza, dietro l’apparente prospettazione del vizio di legittimità, concernendo in realtà la ricostruzione e la valutazione del fatto, nonché l’apprezzamento del materiale probatorio, investono profili del giudizio rimessi alla esclusiva competenza della Corte di appello, che ha fornito, unitamente al primo giudice, una congrua e adeguata motivazione, esente da vizi logici, perché basata su corretti criteri di inferenza, espressi in un ragionamento fondato su condivisibili massime di esperienza e convergente con quello del Tribunale. In particolare, quanto alla prospettata possibilità di configurare nel comportamento serbato dal ricorrente l’ipotesi della connivenza non punibile, la Corte d’appello, facendo buon governo dei principi stabiliti in questa sede, ha chiarito come tale evenienza dovesse escludersi, essendosi accertato il ruolo di “palo” svolto dall’imputato nella vicenda, con conseguente rafforzamento e agevolazione della materiale azione predatoria posta in essere dai correi.
Considerato, quanto al secondo motivo di ricorso, che la causa di non punibilità di cui all’ad 131-bis cod. pen. è stata validamente esclusa in sentenza alla luce del rilevato disvalore oggettivo della condotta accertata (valore non irrisorio dei beni sottratti) e dell’abitualità della condotta, essendo l’imputato gravato da altri precedenti anche specifici.

Considerato che la giustificazione posta a fondamento del decisum, con cui la difesa non si confronta, è immune da censure in fatto e diritto.

Considerato, quanto al terzo motivo di ricorso, che la Corte territoriale ha offerto congrua motivazione a fondamento della denegata riqualificazione del fatto, ponendo in evidenza l’avvenuto impossessamento della res da parte dell’imputato e dei complici.

Considerato, quanto all’ultimo motivo di ricorso, che i profili riguardanti la determinazione della pena in concreto irrogata e la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche sono sostenuti da conferente motivazione, avendo la Corte di merito posto in evidenza la negativa personalità dell’imputato, gravato da plurimi precedenti e le modalità del fatto.

Considerato che la giustificazione prodotta corrisponde ai criteri ermeneutici stabiliti in questa sede (cfr. Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Rv. 279549 -02:”Al fine di ritenere o escludere le circostanze attenuanti generiche il giudice può limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., quello che ritiene prevalente ed atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio, sicché anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato ed alle modalità di esecuzione di esso può risultare all’uopo sufficiente”).
Considerato che il giudizio di comparazione tra opposte circostanze, implicando una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito, sfugge al sindacato di legittimità qualora non sia frutto, come nel caso in esame, di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorretta da sufficiente motivazione, tale dovendo ritenersi quella che per giustificare la soluzione dell’equivalenza si sia limitata a ritenerla più idonea a realizzare l’adeguatezza della pena ed anche quella che evidenzi l’assenza di positivi elementi di valutazione (ex multis Sez. 3, n. 26908 del 22/04/2004, COGNOME, Rv. 229298; Sez. 3, n. 9836 del 17/11/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 266460). ).
Considerato che, nel giudizio di cassazione, è inammissibile la censura che miri ad una nuova valutazione della congruità della pena la cui determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di un ragionamento illogico (Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013 – 04/02/2014, Ferrario, Rv. 259142);

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 17 settembre 2025

Il Consigliere estensore

Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.