Ricorso inammissibile: fuga e droga, la Cassazione

Un soggetto, condannato per detenzione di stupefacenti e resistenza a pubblico ufficiale dopo una fuga da un posto di blocco, ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza di tutti i motivi proposti. Le giustificazioni dell’imputato sono state ritenute prive di riscontro, e sia la quantità della droga che le modalità della fuga hanno impedito il riconoscimento di attenuanti o esimenti, confermando la condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Fuga dal Posto di Blocco e Possesso di Stupefacenti

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha ribadito i rigorosi criteri che portano a dichiarare un ricorso inammissibile, specialmente quando i motivi di appello si basano su ricostruzioni dei fatti prive di riscontri oggettivi. Il caso analizzato riguarda un imputato condannato per detenzione di stupefacenti e resistenza a pubblico ufficiale, la cui difesa è stata smontata punto per punto dalla Suprema Corte.

I fatti del processo

La vicenda processuale ha origine da una condanna emessa dal G.U.P. del Tribunale di Marsala e successivamente confermata dalla Corte di Appello di Palermo. L’imputato era stato ritenuto colpevole di detenzione di sostanze stupefacenti e del reato di resistenza, a seguito di una fuga rocambolesca da un posto di blocco. La pena inflitta era di 2 anni e 2 mesi di reclusione, oltre a una multa di 8.400 euro. Contro questa decisione, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, articolando diverse censure.

I motivi del ricorso: l’analisi della difesa

La difesa dell’imputato si fondava su quattro principali argomentazioni:

1. Errata attribuzione della droga: Si contestava che lo stupefacente, trovato a bordo del veicolo, appartenesse all’imputato. La colpa veniva addossata a un passeggero che, secondo la difesa, si sarebbe dato alla fuga solitaria dopo il superamento del posto di blocco.
2. Mancata applicazione del fatto di lieve entità: Si richiedeva il riconoscimento della fattispecie attenuata prevista dall’art. 73, comma 5, del D.P.R. 309/1990, sostenendo la modesta quantità della sostanza.
3. Riconoscimento dello stato di necessità: Per il reato di resistenza, si invocava l’esimente dello stato di necessità (art. 54 c.p.), giustificando la fuga come una reazione a una situazione di presunto pericolo.
4. Mancata concessione delle attenuanti generiche: Si criticava la dosimetria della pena e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

La decisione sul ricorso inammissibile della Cassazione

La Suprema Corte ha respinto tutte le argomentazioni difensive, dichiarando il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza. Gli Ermellini hanno analizzato e smontato ogni singolo motivo con precisione.

La titolarità dello stupefacente

Il primo motivo è stato giudicato infondato perché la ricostruzione alternativa proposta dall’imputato (la colpa del passeggero) era del tutto priva di riscontro. L’imputato, infatti, non aveva fornito alcun elemento utile a identificare questa presunta terza persona. In assenza di prove concrete, la Corte territoriale aveva legittimamente attribuito la proprietà della droga al conducente del veicolo.

L’esclusione della lieve entità e dello stato di necessità

Anche il secondo e il terzo motivo sono stati rigettati. La Corte ha sottolineato che la quantità di stupefacente non era affatto esigua e che le modalità dell’arresto, caratterizzate da una “rocambolesca fuga”, impedivano di qualificare il fatto come di lieve entità. La stessa fuga, creando una palese situazione di pericolo, escludeva la possibilità di invocare lo stato di necessità, poiché mancava il requisito fondamentale della “necessità” della condotta pericolosa.

Il diniego delle attenuanti generiche

Infine, la Cassazione ha confermato la corretta decisione dei giudici di merito di non concedere le attenuanti generiche. Tale scelta era stata adeguatamente motivata sulla base delle modalità concrete dell’arresto e sull’assenza di elementi positivi valutabili a favore dell’imputato.

Le motivazioni della decisione

La motivazione centrale dell’ordinanza risiede nel concetto di “manifesta infondatezza”. La Corte di Cassazione non è un terzo grado di giudizio sui fatti, ma un giudice di legittimità. Quando un ricorso si basa su argomentazioni fattuali già esaminate e logicamente respinte nei gradi precedenti, o su interpretazioni giuridiche palesemente errate, esso non può superare il vaglio di ammissibilità. In questo caso, tutti i motivi proposti si sono rivelati tentativi di rimettere in discussione l’accertamento dei fatti, senza sollevare reali questioni di diritto. La conseguenza diretta, come previsto dall’art. 616 del codice di procedura penale, è la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, fissata in 3.000 euro.

Le conclusioni

L’ordinanza conferma un principio cardine del processo penale: un ricorso inammissibile non è solo un ricorso che verrà respinto, ma un’impugnazione che non merita nemmeno di essere discussa nel merito. Per avere una possibilità di successo in Cassazione, è indispensabile formulare censure che attengano a vizi di legittimità (violazione di legge o vizi di motivazione evidenti) e non a una mera rilettura dei fatti a proprio favore. La decisione rafforza l’idea che la fuga e la creazione di pericolo sono elementi che aggravano la posizione dell’imputato, precludendo l’accesso a benefici come le attenuanti o la qualificazione del reato in una forma meno grave.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando, come nel caso di specie, i motivi sono considerati ‘manifestamente infondati’, ovvero palesemente privi di fondamento logico o giuridico e si limitano a contestare la valutazione dei fatti già compiuta dai giudici di merito.

Perché la Corte non ha creduto alla versione dell’imputato riguardo al passeggero fuggito?
La Corte ha ritenuto la versione dell’imputato inattendibile perché egli non ha fornito alcun elemento identificativo del presunto passeggero. La sua ricostruzione è stata quindi giudicata priva di qualsiasi riscontro oggettivo e probatorio.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità del ricorso?
In base all’art. 616 del codice di procedura penale, la dichiarazione di inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro, in questo caso 3.000 euro, in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 38536 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 38536 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a MARSALA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 29/06/2023 della CORTE APPELLO di PALERMO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Ritenuto che con sentenza depositata in cancelleria il giorno 13 settembre 2023 la Corte di appello di Palermo confermava la precedente decisione del giorno 3 marzo 2022 con cui il G.U.P del Tribunale di Marsala aveva condannato COGNOME NOME alla pena di anni 2 e mesi 2 di reclusione ed € 8.400 di multa avendolo ritenuto colpevole del reato ascritto;

che per l’annullamento di predetta sentenza, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione articolando i motivi di impugnazione di seguito sintetizzati;

che con il primo motivo eccepiva la violazione di legge ed il vizio di motivazione con riferimento alla statuizione di reità in particolare censurando il provvedimento impugnato nella parte in cui i Giudici del merito avevano ritenuto di attribuire al prevenuto lo stupefacente sequestrato nel veicolo guidato da questo;

che con il secondo motivo eccepiva il vizio di motivazione e la violazione di legge con riferimento alla mancata applicazione della fattispecie di cui all’art 73, comma 5, del D.P.R. 309 del 1990;

che con il terzo motivo deduceva il vizio di motivazione e la violazione di legge con riferimento all’esclusione dell’esimente di cui all’art. 54 cod. pen invocata relativamente all’imputazione per il reato di resistenza;

che con il quarto motivo il ricorrente deduceva la violazione di legge ed il vizio motivazionale con riferimento alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche ed alla dosimetria della pena inflitta anche alla luce degl aumenti operati in ragione dell’applicazione del regime della continuazione.

Considerato che il ricorso è inammissibile;

che il primo motivo risulta manifestamente infondato atteso che la Corte territoriale, con valutazione esente da vizi logici o giuridici, correttamente h attribuito al prevenuto la titolarità dello stupefacente rinvenuto nella s vettura traendone il convincimento dalla circostanza che questo non ha riferito nulla relativamente al fatto che, superato il posto di blocco, il passeggero dell sua vettura, del quale il ricorrente nontrnito alcun elemento identificativo, sia dato ad una fuga solitaria, di tal ché tale ricostruzione risulta priv riscontro;
che il secondo motivo di impugnazione è del pari manifestamente infondato in quanto la Corte siciliana ha escluso la qualificazione del fatto nell’ambito dell fattispecie di cui al comma 5 dell’art. 73 del D.P.R. 309 del 1990 dando rilievo alla quantità non esigua di stupefacente sequestrato al prevenuto ed alle modalità dell’arresto, caratterizzato da una rocambolesca fuga dagli operanti alla vista del posto di blocco, le quali circostanze impediscono di ricondurre il fatto nell’ambito della lieve entità;

che il terzo motivo risulta manifestamente infondato in quanto i Giudici del merito hanno correttamente escluso la ricorrenza dell’invocata esimente di cui all’art. 54 cod. pen. riscontrando, con valutazione non evidentemente illogica, l’assenza dei rigorosi requisiti richiesti dall’ordinamento per la sua applicazione primo tra tutti la necessità della condotta consistita nella fuga con le modalit descritte nel capo di imputazione atte a generare un’evidente situazione di pericolo;

che il quarto motivo è manifestamente infondato in quanto la Corte territoriale ha correttamente escluso la ricorrenza delle circostanze attenuanti generiche ed ha misurato la dosimetria della sanzione da irrogare dando rilievo alle modalità con cui è avvenuto l’arresto del prevenuto ed all’assenza di elementi valutabili positivamente;

Che il ricorso deve perciò essere dichiarato inammissibile e, tenuto conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale nonché rilevato che nella fattispecie non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità del ricorso consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché della somma equitativamente fissata in C 3.000 in favore della Cassa delle ammende.
PER QUESTI MOTIVI

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 1 marzo 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

il Presi en e

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.