Ricorso inammissibile: frode e falsi certificati

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile, confermando la condanna per aver simulato un incidente stradale e prodotto certificati medici falsi. La decisione si basa sulla logicità delle motivazioni della Corte d’Appello e sull’impossibilità di rivalutare i fatti in sede di legittimità, ribadendo i limiti alla richiesta di nuove prove.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: la Cassazione Conferma la Condanna per Sinistro Falso

La simulazione di un incidente stradale per ottenere un indennizzo assicurativo è un reato grave che, se provato, porta a una condanna penale. Ma cosa succede quando la difesa tenta di ribaltare la sentenza in Cassazione? Una recente pronuncia della Suprema Corte chiarisce i limiti del giudizio di legittimità, dichiarando il ricorso inammissibile e confermando la condanna di un imputato. Questo caso offre spunti fondamentali sulla differenza tra valutazione dei fatti e violazione di legge.

I Fatti del Processo: Una Frode Assicurativa

L’imputato era stato condannato in primo grado e in appello per aver denunciato un falso sinistro stradale al fine di frodare la propria compagnia assicurativa e per aver prodotto certificati medici contraffatti. Secondo l’accusa, l’incidente non era mai avvenuto e le lesioni erano state documentate attraverso certificati medici falsi, recanti una firma apocrifa di un medico.

La Corte d’Appello aveva confermato la condanna basandosi su una serie di elementi probatori, tra cui la perizia sull’autovettura e l’analisi delle firme sui certificati. In particolare, l’auto, dichiarata non marciante a seguito del sinistro, era stata trovata perfettamente funzionante pochi giorni dopo durante un controllo dei Carabinieri. Inoltre, le firme sui certificati medici risultavano palesemente diverse da altre firme autentiche del medico.

I Motivi del Ricorso e le Critiche della Difesa

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione lamentando principalmente due aspetti:

1. Violazione di legge: per la mancata riapertura dell’istruttoria in appello, che avrebbe dovuto consentire l’audizione di due testimoni chiave: un soggetto che aveva ispezionato i veicoli e il medico la cui firma appariva sui certificati.
2. Illogicità della motivazione: la difesa riteneva illogiche le conclusioni dei giudici d’appello, definendole ‘semplici supposizioni’ non supportate da prove concrete, come l’assenza di un carro attrezzi o di un’ambulanza sul presunto luogo dell’incidente.

La Decisione della Cassazione: Perché il ricorso è inammissibile

La Suprema Corte ha respinto tutte le argomentazioni della difesa, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno sottolineato che il ricorso non mirava a denunciare una violazione di legge, ma tentava di ottenere una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità. La Corte di Cassazione non è un terzo grado di giudizio sul merito, ma valuta solo la corretta applicazione delle norme di diritto.

La Motivazione Logica della Corte d’Appello

Secondo la Cassazione, la Corte d’Appello aveva motivato in modo del tutto logico e coerente la sua decisione di non rinnovare il dibattimento. Le prove già acquisite erano state ritenute sufficienti per confermare la colpevolezza. La circostanza che il veicolo fosse funzionante pochi giorni dopo l’incidente e le evidenti discrepanze nelle firme sui certificati medici costituivano elementi solidi e convergenti.

La Tardiva Richiesta di Prove Testimoniali

Un punto cruciale della decisione riguarda la richiesta di sentire uno dei testimoni. La Cassazione ha rilevato che tale richiesta non era mai stata formulata nell’atto di appello. È un principio consolidato che non si possano introdurre per la prima volta in Cassazione questioni che non sono state devolute alla cognizione del giudice d’appello.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla distinzione netta tra il giudizio di merito (primo grado e appello), dove si accertano i fatti, e il giudizio di legittimità (Cassazione), dove si controlla la corretta applicazione della legge. La richiesta di riaprire l’istruttoria in appello è una facoltà del giudice, il quale può respingerla se ritiene il quadro probatorio già completo, fornendo una motivazione adeguata, come avvenuto nel caso di specie. Tentare di contestare questa valutazione di sufficienza probatoria in Cassazione equivale a chiedere un riesame del merito, cosa non consentita. Pertanto, le censure dell’imputato sono state giudicate un tentativo di ottenere una diversa valutazione degli elementi di prova, operazione estranea al giudizio di legittimità.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale del nostro sistema processuale: il ricorso per cassazione non è una terza istanza per rivedere i fatti. Quando i giudici di merito hanno valutato le prove in modo logico e coerente, la loro decisione non può essere messa in discussione davanti alla Suprema Corte con argomenti che riguardano l’interpretazione dei fatti. La dichiarazione di inammissibilità comporta, inoltre, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, a sottolineare la responsabilità di presentare ricorsi fondati su motivi non consentiti dalla legge.

Quando un ricorso per cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso è inammissibile quando non solleva questioni di legittimità (cioè violazioni di legge), ma cerca di ottenere una nuova valutazione dei fatti già esaminati dai giudici di merito. Inoltre, è inammissibile se propone questioni nuove, mai sollevate nel precedente grado di giudizio.

È possibile chiedere di sentire nuovi testimoni per la prima volta in Cassazione?
No. Secondo la sentenza, non si possono dedurre con il ricorso per cassazione questioni sulle quali il giudice di appello non si è pronunciato perché non gli erano state sottoposte. La richiesta di sentire un testimone deve essere formulata nell’atto d’appello.

Quali sono le conseguenze economiche di un ricorso inammissibile?
La parte che ha proposto un ricorso inammissibile viene condannata, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro a favore della Cassa delle ammende, che in questo caso è stata fissata in € 3.000,00, a causa della colpa nel determinare la causa di inammissibilità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 40811 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 40811 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a LOCRI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/11/2022 della CORTE APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

RITENUTO IN FATTO

1. Il difensore di COGNOME NOME ricorre per cassazione avverso la sent della Corte di Appello di Milano del 21/11/2022, che aveva confermato l sentenza di primo grado con la quale l’imputato era stato condannato per i r di cui ai capi A (artt.110, 642 comma 2 cod. pen., per avere denunciato sinistro stradale mai accaduto) e B (artt. 110, 61 n.2, 476 e 482 cod. pen., per avere formato falsi certificati medici).

1.1 Al riguardo il difensore lamenta che la Corte territoriale era incor violazione di legge, atteso che l’assunzione delle testimonianze richieste difesa del ricorrente con i motivi di appello atteneva a prove preesisten emissione della sentenza di primo grado; vi era stata mancanza assoluta motivazione in ordine alla richiesta di riapertura dell’istruttoria dibattimen procedere all’audizione dei testi COGNOME COGNOMEunico soggetto che av proceduto nella quasi immediatezza all’ispezione dei veicoli coinvolti nel sini e NOME (medico la cui sottoscrizione appariva sui certificati medici)
1.2 Il difensore rileva inoltre che l’illogicità della motivazio conseguenza della omessa disamina della richiesta di riapertura dell’istrut dibattimentale: i giudici di appello avevano affermato che appariva inverosim che l’autovettura potesse essere funzionante a seguito del controllo operato carabinieri a fronte delle condizioni dell’autovettura descritte dal assicurativo, giungendo a tale conclusione da una loro soggettiva deduzione fronte della sola verifica informatica della banca dati operata dal maresciallo COGNOME, da cui risultava solo che l’autovettura era sottoposta a controllo
Altrettanto illogica -prosegue il difensore- era la conclusione secondo non era verosimile che la vettura fosse stata rimossa senza l’utilizzo di un attrezzi e che non fosse stata chiamata un’ambulanza, trattandosi di semp supposizioni, rese in violazione dell’onere della prova; ancora più illogi l’affermazione che l’assunzione della testimonianza del dott. NOME non fo necessaria in quanto, da una superficiale analisi, risultava che le firme a da NOME NOME NOME all’atto di citazione erano difformi da quelle riportate certificazione medica prodotte dall’assicurazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

2.11 ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

2.1 La giurisprudenza di questa Corte è costante nel sostenere che giudice di appello che intende respingere una specifica richiesta di par rinnovazione del dibattimento ha l’obbligo di dare conto dell’assenza di decis (1 9 GLYPH 2,2.,’ degli (1 5- già raccolti o ad inficiarne la loro valenza (Cass. sez. 5 n. 1560 03/12/2014, dep. 2015, Rv. 263259; Cass. sez. 6 n. 1249 del 26/09/2013, dep 2014Rv. 258758).

Nel caso di specie la Corte territoriale ha motivato la decisione di rinnovare l’istruttoria dibattimentale, ritenendo sufficiente il materiale pro acquisito e sottolineando il fatto che l’autovettura condotta da COGNOME era ris secondo la perizia prodotta, non marciante a causa dei danni riportati nel sin del 21 novembre 2014, ma perfettamente funzionante il 25 novembre 2014, quando era stata sottoposta a controllo dai Carabinieri; da ciò derivava c certificazione medica prodotta era necessariamente falsa, sia perché relativ un sinistro inesistente, sia perché risultava in parte rilasciata nei giorni e domenica -quando gli studi privati abitualmente non operano-, sia perché firme del dott. NOME riportate sui certificati era difforme da quelle con nell’atto di citazione notificato al teste e nella sua lettera d giustificazi mancata comparizione all’udienza
Le censure sono pertanto inammissibili, posto che si cerca di fornire u diversa valutazione agli elementi di prova esaminati dai giudici di mer operazione non consentita in sede di legittimità.

Si deve peraltro rilevare come la richiesta di sentire il teste COGNOME non era stata formulata nell’atto di appello; ne consegue che sul punto il r è inammissibile, essendo noto che non possono essere dedotte con il ricorso cassazione questioni sulle quali il giudice di appello abbia correttamente ome di pronunciare perché non devolute alla sua cognizione, ad eccezione di quel rilevabili di ufficio in ogni stato e grado del giudizio e di quelle che non stato possibile proporre in precedenza (vedi Sez. 2, n. 29707 del 08/03/20 Galdi, Rv. 270316).
3. Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., con il provvedimento che dich inammissibile il ricorso, la parte privata che lo ha proposto deve e condannata al pagamento delle spese del procedimento, nonché – ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità pagamento a favore della Cassa delle ammende della somma di C 3.000,00 così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento de spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della Cassa del ammende.

Così deciso il 27/09/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.