Ricorso inammissibile: frode e false generalità

Ricorso Inammissibile: La Cassazione Conferma Condanna per Frode e False Generalità

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile, consolidando una condanna per i reati di truffa e sostituzione di persona. Questa decisione ribadisce principi fondamentali sulla funzione del giudizio di legittimità e sui requisiti necessari affinché un ricorso possa essere esaminato nel merito, offrendo spunti cruciali per comprendere i limiti dell’impugnazione in Cassazione.

I Fatti del Caso e la Decisione della Corte d’Appello

Il caso trae origine da una condanna emessa nei confronti di un individuo per i delitti previsti dagli articoli 640 (truffa) e 494 (sostituzione di persona) del codice penale. La Corte di Appello di Caltanissetta aveva confermato la responsabilità penale dell’imputato, basando la propria decisione su elementi processuali chiari e concordanti. Tra le prove decisive figuravano la disponibilità dell’imputato a ricevere presso la propria abitazione telefoni cellulari formalmente destinati a contraenti sconosciuti e il possesso di schede di abbonamento (SIM card) apparentemente sottoscritte da soggetti terzi. La difesa dell’imputato, basata su una presunta buona fede, era stata respinta dai giudici di merito con argomentazioni ritenute coerenti con la ricostruzione dei fatti illeciti.

L’inammissibilità del ricorso in Cassazione

L’imputato ha proposto ricorso per Cassazione, contestando la sussistenza degli elementi costitutivi dei reati ascritti. Tuttavia, i giudici di legittimità hanno prontamente rilevato come i motivi del ricorso non facessero altro che reiterare le stesse censure già adeguatamente esaminate e disattese dalla Corte di Appello. La motivazione della sentenza di secondo grado è stata giudicata priva di ‘aporie e frizioni logiche’, avendo dato conto in modo esauriente delle prove che sostenevano l’accusa.

La Suprema Corte ha sottolineato che un ricorso per Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito della vicenda. Il suo compito non è rivalutare le prove, ma verificare la correttezza giuridica e la coerenza logica della decisione impugnata. Quando un ricorso si limita a riproporre le medesime questioni di fatto già risolte, senza evidenziare vizi di legittimità, il suo esito è segnato: viene dichiarato ricorso inammissibile.

La Questione delle Circostanze Attenuanti Generiche

Un ulteriore motivo di ricorso riguardava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. Anche questa censura è stata ritenuta ‘manifestamente infondata’. La Corte di Cassazione ha confermato la valutazione dei giudici di merito, i quali avevano negato il beneficio sulla base di elementi ostativi ben precisi: la preordinazione dei reati, che indica un’intensa volontà criminale, e i precedenti penali specifici a carico dell’imputato. Tale valutazione, essendo fondata su elementi concreti e correttamente motivata, è insindacabile in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha ritenuto che il ricorso dovesse essere dichiarato inammissibile perché i motivi proposti erano generici e ripetitivi. Non veniva contestata una violazione di legge o un vizio logico manifesto della sentenza impugnata, ma si tentava di ottenere una nuova e diversa valutazione delle prove, attività preclusa in sede di legittimità. La decisione della Corte d’Appello era stata costruita su un impianto argomentativo solido, che collegava logicamente le prove (ricezione dei telefoni, possesso delle SIM) alla colpevolezza dell’imputato, smontando la tesi della buona fede. L’inammissibilità ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un chiaro monito sull’utilizzo dello strumento del ricorso per Cassazione. Per evitare una declaratoria di inammissibilità e le relative conseguenze economiche, è indispensabile che l’impugnazione si concentri su vizi di legittimità specifici, come l’errata applicazione di una norma di legge o una manifesta illogicità della motivazione, e non sulla semplice riproposizione di argomenti di fatto già vagliati nei gradi di merito. La decisione conferma che la Corte di Cassazione svolge una funzione di controllo sulla corretta applicazione del diritto, non di riesame dei fatti.