Ricorso inammissibile: frode e attenuanti generiche

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una condanna per frode assicurativa. I motivi, ritenuti una mera ripetizione di quanto già discusso in appello e manifestamente infondati, riguardavano sia la valutazione della prova testimoniale sia il diniego delle attenuanti generiche, confermando la decisione della corte di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: la Cassazione Conferma la Condanna per Frode Assicurativa

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha affrontato un caso di frode assicurativa, chiarendo i limiti del giudizio di legittimità e i criteri per la concessione delle attenuanti generiche. La decisione sottolinea l’importanza di presentare motivi di ricorso specifici e non meramente ripetitivi, pena la dichiarazione di ricorso inammissibile. Questo provvedimento offre spunti fondamentali per comprendere come la Suprema Corte valuta le impugnazioni e quali errori possono costare caro all’imputato.

I Fatti del Processo

Un individuo, già condannato dalla Corte d’Appello per il reato di frode assicurativa ai sensi dell’art. 642 del codice penale, ha presentato ricorso per Cassazione. L’accusa si basava sulla presunta partecipazione dell’imputato a una truffa ai danni di una compagnia assicurativa, provata, secondo i giudici di merito, dalle dichiarazioni di un testimone chiave.

L’imputato ha contestato la sentenza di condanna basando il suo ricorso su due principali motivi: da un lato, la presunta erroneità della motivazione che lo riteneva responsabile; dall’altro, la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche.

I Motivi del Ricorso e l’Analisi della Cassazione

La Suprema Corte ha esaminato entrambi i motivi, giungendo a una conclusione netta di inammissibilità. Vediamo nel dettaglio le argomentazioni della Corte.

Il Primo Motivo: la Critica alla Motivazione e i Limiti del Ricorso

Il ricorrente contestava la correttezza della motivazione della sentenza d’appello, sostenendo che si basasse su una valutazione errata delle prove testimoniali. La Cassazione ha respinto questa doglianza, qualificandola come una semplice riproposizione dei motivi già presentati e respinti nel giudizio precedente. La Corte ha ribadito un principio cardine: il ricorso per Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio nel merito. Il suo compito non è rivalutare le prove, ma verificare la logicità e la coerenza della motivazione della sentenza impugnata. Poiché la motivazione della Corte d’Appello è stata ritenuta logica e priva di vizi evidenti, il motivo è stato considerato non specifico e, quindi, inammissibile.

Il Secondo Motivo del Ricorso Inammissibile: il Diniego delle Attenuanti Generiche

Anche il secondo motivo, relativo al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, è stato giudicato manifestamente infondato. La Corte d’Appello aveva negato il beneficio sulla base di elementi concreti: i precedenti penali dell’imputato per reati contro il patrimonio e la sua mancata resipiscenza (ossia l’assenza di pentimento). La Cassazione ha confermato la correttezza di questa valutazione, specificando che il giudice di merito non è tenuto ad analizzare ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole all’imputato. È sufficiente che la decisione si basi sugli elementi ritenuti decisivi, come in questo caso i precedenti e l’atteggiamento post-reato, per motivare adeguatamente il diniego.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Corte si fonda sulla distinzione netta tra giudizio di merito e giudizio di legittimità. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, in sostanza, chiedeva alla Cassazione di fare ciò che non le compete: riesaminare i fatti e le prove. I motivi presentati erano ‘apparenti’, ovvero non contenevano una critica argomentata e specifica contro la logica della sentenza impugnata, ma si limitavano a reiterare argomenti già vagliati. La Suprema Corte ha evidenziato che il vizio di motivazione censurabile in sede di legittimità è solo quello che emerge da un palese contrasto tra le argomentazioni della sentenza e le massime di esperienza, non dalla mera discordanza tra la ricostruzione del giudice e quella dell’imputato.

Le Conclusioni

L’ordinanza conferma che la strada del ricorso per Cassazione è stretta e richiede motivi solidi, specifici e pertinenti al ruolo di giudice della legge. La mera riproposizione di argomenti di fatto è destinata a fallire. La dichiarazione di ricorso inammissibile non solo rende definitiva la condanna, ma comporta anche conseguenze economiche significative per il ricorrente, condannato al pagamento delle spese processuali, di una somma in favore della Cassa delle ammende e alla rifusione delle spese legali della parte civile. Questa pronuncia serve da monito: un’impugnazione deve essere fondata su vizi giuridici concreti e non può essere un tentativo di ottenere una nuova valutazione del merito della causa.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi presentati erano una mera ripetizione di quelli già respinti in appello, senza formulare una critica specifica e argomentata contro la logica della sentenza impugnata. Erano, inoltre, manifestamente infondati.

È possibile contestare la valutazione delle prove in Cassazione?
No, non è possibile chiedere alla Corte di Cassazione una nuova valutazione delle prove. Il suo ruolo è limitato al controllo della corretta applicazione della legge e della logicità della motivazione (giudizio di legittimità), senza poter entrare nel merito dei fatti.

Per quale motivo non sono state concesse le attenuanti generiche?
Le attenuanti generiche non sono state concesse a causa dei precedenti penali dell’imputato per reati contro il patrimonio e della sua mancata resipiscenza (assenza di pentimento). Questi elementi sono stati ritenuti sufficienti dal giudice per motivare il diniego del beneficio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 24909 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 24909 Anno 2024

Presidente: COGNOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a AVERSA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 05/07/2023 della CORTE APPELLO di TRIESTE

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di COGNOME NOME,

Ritenuto che il primo motivo di ricorso, con il quale si contesta la correttezza de motivazione posta a base del giudizio di responsabilità per il reato di cui all’art. 642 cod. è indeducibile perché fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di que già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito nella parte in cui r provato il concorso dell’imputato nel reato di frode assicurativa sulla base delle dichiaraz rese, in qualità di testimone, dal dottor NOME NOMENOME NOME, per tale ragione, lo stesso considerarsi non specifico ma soltanto apparente, in quanto omette di assolvere la tipic funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso;
considerato che il medesimo motivo di ricorso è manifestamente infondato poiché il vizio censurabile a norma dell’art. 606, comma 1, lett e) cod. proc. pen., è quello che emerge da contrasto dello sviluppo argomentativo della sentenza con le massime di esperienza o con le altre affermazioni contenute nel provvedimento;

che, invero, l’indagine di legittimità sul discorso giustificativo della decisione orizzonte circoscritto, dovendo il sindacato demandato alla Corte di cassazione limitarsi, p espressa volontà del legislatore, a riscontrare l’esistenza di un logico apparato argonnentativ senza possibilità di verifica della rispondenza della motivazione alle acquisizioni processu (Sez. U, n. 47289 del 24/09/2003, Petrella, Rv. 226074);

che la motivazione della sentenza impugnata a pag. 6 non presenta alcun vizio riconducibile alla nozione delineata nell’art. 606, comma 2, lett. e) cod. proc. pen.;

rilevato che il secondo motivo di ricorso, con il quale si contesta la mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche, non è consentito in sede di legittimità e manifestamente infondato in presenza di una motivazione esente da evidenti illogicità, nella quale si valorizzano i precedenti per reati contro il patrimonio a carico dell’imputato, nonch sua mancata resipiscenza, anche considerato il principio affermato da questa Corte, secondo cui non è necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego della concessione de attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorev dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che faccia riferimento a quel decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazi vista la memoria difensiva della parte civile del 26 aprile 2024;
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

ritenuto, altresì, che il ricorrente deve essere condanNOME al pagamento delle ulteriori spese processuali sostenute dalla parte civile per contrastare la pretesa fatta valere in sede penale;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Condanna, inoltre, il ricorrente alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile RAGIONE_SOCIALE che liquida in euro 3.686 oltre accessori di legge.

Così deciso in Roma, il 28 maggio 2024 Il Consigliere Estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.