Ricorso inammissibile: fatture false e onere della prova

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato dall’amministratrice di una società, condannata per l’utilizzo di fatture per operazioni inesistenti. L’appello è stato respinto in quanto generico e non conforme al principio di autosufficienza, impedendo così alla Corte di riesaminare le prove e confermando la condanna e la confisca per equivalente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: la Cassazione e i Limiti dell’Appello per Fatture False

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 24256 del 2024, ha ribadito i rigorosi paletti procedurali per l’accesso al giudizio di legittimità, dichiarando un ricorso inammissibile in un caso di frode fiscale. Questa pronuncia offre spunti fondamentali sul principio di autosufficienza del ricorso e sui limiti dell’impugnazione quando si contesta la valutazione delle prove effettuata dai giudici di merito. L’analisi si concentra su un caso di utilizzo di fatture per operazioni oggettivamente inesistenti, un reato che continua a rappresentare una sfida per il sistema giudiziario.

I Fatti del Processo

L’amministratrice di una società cooperativa era stata condannata in primo grado e in appello per il reato previsto dall’art. 2 del D.Lgs. 74/2000. L’accusa era di aver inserito nelle dichiarazioni fiscali elementi passivi fittizi, avvalendosi di fatture emesse da altre due società per operazioni mai avvenute. La Corte d’Appello, pur riformando parzialmente la sentenza di primo grado, aveva confermato la condanna a un anno e quattro mesi di reclusione (con pena sospesa) e disposto la confisca per equivalente di beni per un valore di oltre 400.000 euro, pari al profitto del reato.

I Motivi del Ricorso

La difesa dell’imputata ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:

1. Illogicità della motivazione: Si contestava la conclusione dei giudici di merito circa l’inesistenza oggettiva delle operazioni fatturate da una delle società fornitrici. La ricorrente sosteneva che tale conclusione fosse contraddittoria rispetto a quanto emerso da un processo verbale di constatazione della Guardia di Finanza, che attestava il pagamento delle fatture tramite bonifico e non escludeva che la società fornitrice potesse aver acquistato i beni in anni precedenti a quelli oggetto di verifica.
2. Contraddittorietà sulla pena: Si lamentava una contraddizione tra le motivazioni della Corte d’Appello e quelle del giudice di primo grado riguardo alla determinazione della pena, pur essendo stata confermata la stessa sanzione.

Le Motivazioni della Cassazione sul ricorso inammissibile

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per entrambi i motivi, fornendo chiarimenti cruciali sulla funzione del giudizio di legittimità.

Per quanto riguarda il primo motivo, la Corte ha sottolineato che l’indagine della Cassazione è circoscritta alla logicità dell’apparato argomentativo della sentenza impugnata, senza poter procedere a una “rilettura” degli elementi di fatto. Il ricorrente non può semplicemente proporre una valutazione delle prove diversa e più favorevole. Il vizio di travisamento della prova è configurabile solo quando il giudice introduce nella motivazione un’informazione inesistente o ne omette una decisiva.

In questo caso, la ricorrente ha violato il principio di autosufficienza del ricorso: per contestare il contenuto di un atto processuale (il verbale di constatazione), avrebbe dovuto trascriverlo integralmente o allegarlo al ricorso. Non avendolo fatto, ha impedito alla Corte di valutare la presunta contraddizione. La Cassazione ha quindi ritenuto accertati i fatti stabiliti nei gradi di merito: le fatture non erano state pagate, mancava un rapporto contrattuale e le società fornitrici erano mere “scatole vuote”.

Anche il secondo motivo è stato ritenuto infondato. La Corte ha spiegato che la divergenza di valutazione tra i giudici di primo e secondo grado sulla congruità della pena non costituisce un vizio deducibile in Cassazione. La Corte d’Appello ha semplicemente confermato la pena, ritenendola persino “benevola” data la gravità dei fatti, e non avrebbe potuto inasprirla in assenza di un’impugnazione da parte del Pubblico Ministero. Non vi è, pertanto, alcuna contraddizione nel ragionamento.

Conclusioni

La sentenza conferma che il ricorso in Cassazione non è un terzo grado di giudizio nel merito. Per contestare la valutazione delle prove, è necessario dimostrare un vizio specifico e grave come il travisamento, rispettando scrupolosamente l’onere di autosufficienza. Limitarsi a proporre una lettura alternativa delle risultanze processuali conduce inevitabilmente a una declaratoria di ricorso inammissibile. Questa decisione serve da monito sulla necessità di una tecnica processuale rigorosa e sottolinea come, in materia di reati fiscali basati su operazioni fittizie, la prova della reale esecuzione delle prestazioni gravi interamente sull’imputato che intende superare le conclusioni dell’accusa.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché il primo motivo era generico, proponendo una rilettura dei fatti non consentita in sede di legittimità, e violava il principio di autosufficienza, in quanto non era stato allegato l’atto processuale (il verbale di constatazione) su cui si fondava la censura.

Cosa significa che la Corte di Cassazione non può riesaminare le prove?
Significa che il suo compito non è stabilire come sono andati i fatti, ma solo controllare che la decisione dei giudici di merito sia logicamente motivata e non violi la legge. Non può sostituire la propria valutazione delle prove a quella effettuata nei gradi precedenti, a meno che non vi sia un palese errore logico o un travisamento della prova.

È possibile contestare la pena in Cassazione se i giudici di primo e secondo grado la motivano diversamente?
No, la semplice divergenza nelle argomentazioni tra i giudici di merito sulla congruità della pena non costituisce un vizio che può essere fatto valere in Cassazione, specialmente se la pena finale viene confermata e rientra nei limiti di legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 24256 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 24256 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a PADERNO DUGNANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/05/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.La sig.ra NOME ricorre per l’annullamento della sentenza del 10 maggio 2023 della Corte di appello di Milano che, in parziale riforma della sentenza del 7 luglio 2022 del Giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di Milano, pronunciata all’esito di giudizio abbreviato e da lei impugnata, ha disposto la confisca dei beni nella sua disponibilità per un valore equivalente al profitto del reato, quantificato nella misura di euro 407.508,58, subordinatamente all’impossibilità di procedere alla confisca diretta del profitto stesso nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, confermando nel resto la sua condanna alla pena, condizionalmente sospesa, di un anno e quattro mesi di reclusione per il reato di cui agli artt. 81, secondo comma, cod. pen., 2 d.lgs. n. 74 del 2000, perché, quale legale rappresentante della società RAGIONE_SOCIALE, al fine di evadere le imposte sui redditi e/o sul valore aggiunto, indicava nelle dichiarazioni annuali della società relative a dette imposte, presentate il 23/09/2016 ed il 20/10/2017, elementi passivi fittivi avvalendosi di fatture emesse da RAGIONE_SOCIALE e da RAGIONE_SOCIALE per operazioni oggettivamente inesistenti.
1.1.Con il primo motivo deduce la illogicità, la contraddittorietà e la mancanza della motivazione in relazione alla ritenuta insussistenza oggettiva delle prestazioni oggetto delle fatture emesse da RAGIONE_SOCIALE

Lamenta, al riguardo, che gli elementi indicati dalla Corte di appello a sostegno della inesistenza delle prestazioni fatturate non trovano riscontro nel processo verbale di constatazione dal quale risulta che: a) le sei fatture emesse dalla RAGIONE_SOCIALE furono pagate con altrettanti bonifici, senza evidenza di retrocessioni del denaro; b) l’assenza di operazioni passive da parte della RAGIONE_SOCIALE, compatibili con l’acquisto dei beni poi ceduti alla RAGIONE_SOCIALE, è stata accertata per gli anni 2014-2015, ma nulla esclude che tali operazioni possano essere state effettuate negli anni precedenti.
Inoltre:

(i) le bobine e altro materiale di imballaggio forniti alla RAGIONE_SOCIALE sono perfettamente compatibili con l’oggetto sociale di RAGIONE_SOCIALE (commercio all’ingrosso di mobili di qualsiasi materiale) trattandosi di beni indispensabili per qualsiasi attività che preveda la vendita e il trasporto di beni;

(ii) l’eccessività del prezzo dei beni indicato in fattura è affermata dalla Corte di appello in modo apodittico, senza l’indicazione di alcun prezzo comparativo;

(iii) la non inerenza dei beni acquistati da RAGIONE_SOCIALE con l’attività da quest’ultima svolta è affermata dalla Corte di appello prescindendo dalle

deduzioni difensive dirette a dimostrare che tali beni erano in realtà indispensabili in grande quantità per l’attività sociale dal momento che la società si occupava principalmente di trasporto merci, traslochi, magazzinaggio, facchinaggio, confezionamento, cellophanatura, pulizia e piccoli lavori di manutenzione di edifici.

1.2.Con il secondo motivo deduce la contraddittorietà della motivazione in punto di pena, avendo la Corte di appello confermato quella irrogata in primo grado con argomenti opposti a quelli del primo Giudice di cui però ha affermato di condividere il ragionamento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

2.11 ricorso è inammissibile.

3.11 primo motivo è generico e proposto al di fuori dei casi consentiti dalle legge nella fase di legittimità.

3.1.Ricorda il Collegio che l’indagine di legittimità sul discorso giustificativo della decisione ha un orizzonte circoscritto, dovendo il sindacato demandato alla Corte di cassazione essere limitato – per espressa volontà del legislatore – a riscontrare l’esistenza di un logico apparato argomentativo sui vari punti della decisione impugnata, senza possibilità di verificare l’adeguatezza delle argomentazioni di cui il giudice di merito si è avvalso per sostanziare il suo convincimento, o la loro rispondenza alle acquisizioni processuali. Esula, infatti, dai poteri della Corte di cassazione quello di una “rilettura” degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al giudice di merito, senza che possa integrare il vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa, e per il ricorrente più adeguata, valutazione delle risultanze processuali (Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, Dessinnone, Rv. 207944 – 01).
3.2.L’indagine può estendersi al contenuto delle singole prove solo quando la contraddittorietà della motivazione risulti da “atti del processo specificamente indicati” (cd. travisamento della prova), vizio configurabile quando si introduce nella motivazione una informazione rilevante che non esiste nel processo o quando si omette la valutazione di una prova decisiva ai fini della pronuncia; il relativo vizio ha natura decisiva solo se l’errore accertato sia idoneo a disarticolare l’intero ragionamento probatorio, rendendo illogica la motivazione per la essenziale forza dimostrativa del dato processuale/probatorio (Sez. 6, n. 5146 del 16/01/2014, COGNOME, Rv. 258774; Sez. 2, n. 47035 del 03/10/2013, COGNOME, Rv. 257499); come ben spiegato in motivazione da Sez.
U, n. 18620 del 19/01/2017, Patalano, n.m. sul punto, il travisamento della prova sussiste quando emerge che la sua lettura sia affetta da errore “revocatorio”, per omissione, invenzione o falsificazione. In questo caso, difatti, la difformità cade sul significante (sul documento) e non sul significato (sul documentato).

3.3.In tal caso è onere del ricorrente, in virtù del principio di “autosufficienza del ricorso”, suffragare la validità del suo assunto mediante la completa trascrizione dell’integrale contenuto degli atti medesimi (ovviamente nei limiti di quanto era già stato dedotto in sede di appello), dovendosi ritenere precluso al giudice di legittimità il loro esame diretto, a meno che il “fumus” del vizio dedotto non emerga all’evidenza dalla stessa articolazione del ricorso (Sez. 2, n. 20677 dell’11/04/2017, Schioppo, Rv. 270071; Sez. 4, n. 46979 del 10/11/2015, Bregannotti, Rv. 265053; Sez. F. n. 37368 del 13/09/2007, Torino, Rv. 237302).
3.4.E’ necessario, pertanto: a) identificare l’atto processuale omesso o travisato; b) individuare l’elemento fattuale o il dato probatorio che da tale atto emerge e che risulta incompatibile con la ricostruzione svolta nella sentenza; c) dare la prova della verità dell’elemento fattuale o del dato probatorio invocato, nonché della effettiva esistenza dell’atto processuale su cui tale prova si fonda; d) indicare le ragioni per cui l’atto inficia e compromette, in modo decisivo, la tenuta logica e l’intera coerenza della motivazione, introducendo profili di radicale “incompatibilità” all’interno dell’impianto argomentativo del provvedimento impugnato (Sez. 6, n. 45036 del 02/12/2010, Damiano, Rv. 249035).
3.5.In breve: a) il vizio di motivazione non può essere utilizzato per spingere l’indagine di legittimità oltre il testo del provvedimento impugnato, nemmeno quando ciò sia strumentale a una diversa ricomposizione del quadro probatorio che, secondo gli auspici del ricorrente, possa condurre il fatto fuori dalla fattispecie incriminatrice applicata; b) l’esame può avere ad oggetto direttamente la prova (ed il suo contenuto) quando se ne deduce il travisamento, purché l’atto processuale che la incorpora sia allegato al ricorso (o ne sia integralmente trascritto il contenuto) e possa scardinare la logica del provvedimento creando una insanabile frattura tra il giudizio e le sue basi fattuali.
3.6.Non è perciò consentito, in sede di legittimità, proporre un’interlocuzione diretta con la Suprema Corte in ordine al contenuto delle prove già ampiamente scrutinate in sede di merito sollecitandone l’esame e proponendole quale criterio di valutazione della illogicità manifesta della motivazione; in questo modo si sollecita la Corte di cassazione a sovrapporre la propria valutazione a quella dei Giudici di merito laddove, come detto, ciò non è ammesso, nemmeno quando

venga eccepito il travisamento della prova. Il travisamento non costituisce il mezzo per valutare nel merito la prova, bensì lo strumento – come detto – per saggiare la tenuta della motivazione alla luce della sua coerenza logica con i fatti sulla base dei quali si fonda il ragionamento.

3.7.Nel caso di specie, il richiamo della ricorrente al contenuto del processo verbale di constatazione a sostegno della contraddittorietà estrinseca della motivazione con i dati emergenti da detta fonte di prova, non allegata al ricorso, preclude l’esame delle questioni dedotte con il primo motivo con riferimento, quantomeno, all’effettivo pagamento delle fatture emesse da RAGIONE_SOCIALE e al fatto (peraltro solo ipotizzato) che gli accertamenti della Guardia di Finanza non escludevano che la predetta società avesse acquistato i beni (apparentemente) venduti alla RAGIONE_SOCIALE in anni non interessati dalla verifica fiscale.
3.8.Resta dunque accertato che la RAGIONE_SOCIALE non pagò le fatture emesse da RAGIONE_SOCIALE (per il consistente importo complessivo di oltre 167.000,00 euro) in assenza di un rapporto contrattuale (argomento negletto dalla ricorrente) ed in assenza della prova di acquisto dei beni (poi asseritamente forniti alla società della ricorrente) da parte di RAGIONE_SOCIALE.

3.9.Tali fatti, peraltro, si inseriscono in un contesto nel quale la stessa ricorrente aveva ammesso gli addebiti (pagg. 7, 8 e 9 della sentenza di primo grado, senza che ciò costituisse argomento di appello), non avesse mai documentato la effettività delle prestazioni rese (non avendo mai prodotto, né essendo mai stata rinvenuta documentazione attestante il trasporto dei beni acquistati, argomento negletto in appello), il primo Giudice avesse dato atto che le società fornitrici della RAGIONE_SOCIALE fossero “scatole vuote” (altro argomento negletto in appello).
4.Quanto al trattamento sanzionatorio, la divergente valutazione del giudice di primo e di secondo grado in ordine alle ragioni della congruità della pena, confermata dalla Corte di appello in base ad argomenti (in tesi) opposti a quello del primo Giudice, non integra un vizio deducibile in questa sede, non potendo la contraddittorietà del ragionamento del giudice dell’impugnazione essere desunta dalle divergenti valutazioni del giudice impugnato.

4.1.Nel caso di specie, alla ricorrente è stata applicata, in primo grado, la pena-base di due anni di reclusione prossima al minimo edittale di un anno e sei mesi all’epoca vigente. Nel confermare la pena, la Corte di appello ha stigmatizzato la estrema gravità del fatto e la non comune intensità del dolo rimarcando la natura “benevola” del trattamento riservato alla ricorrente che ostava alla ulteriore riduzione della pena invocata dalla ricorrente stessa.

4.2.Non v’è dunque alcuna contraddizione nel ragionamento dei Giudici distrettuali i quali, non condividendo la poca afflittività della pena irrogata in

primo grado, non hanno potuto, in assenza di impugnazione del Pubblico ministero, che confermarla.

5.Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., non potendosi escludere che essa sia ascrivibile a colpa della ricorrente (C. Cost. sent. 7-13 giugno 2000, n. 186), l’onere delle spese del procedimento nonché del versamento di una somma in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, che si fissa equitativamente, in ragione dei motivi dedotti, nella misura di C 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso in Roma, il 14/02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.