Ricorso inammissibile: fatture e motivazione

L’appello di un’imprenditrice contro una condanna per reati fiscali è stato dichiarato un ricorso inammissibile dalla Corte di Cassazione. I motivi, incentrati su vizi di motivazione e erronea applicazione della legge riguardo a fatture contestate, sono stati giudicati manifestamente infondati. La Corte ha confermato la solidità delle argomentazioni del giudice di merito, condannando la ricorrente al pagamento delle spese e di un’ammenda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando i Motivi di Appello sono Manifestamente Infondati

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ribadisce un principio fondamentale del nostro sistema processuale: non tutti i ricorsi meritano di essere esaminati nel merito. Quando i motivi di impugnazione appaiono privi di qualsiasi fondamento logico e giuridico, si incorre nella declaratoria di ricorso inammissibile. Questo caso offre uno spaccato chiaro delle circostanze che portano a tale esito, in particolare nel contesto dei reati fiscali legati all’emissione e all’utilizzo di fatture contestate.

I Fatti del Processo

Il percorso giudiziario inizia con una condanna emessa dal Tribunale di Monza nei confronti di un’imprenditrice per reati fiscali. La Corte d’Appello di Milano, successivamente, riforma parzialmente la sentenza. A causa dell’intervenuta prescrizione per uno dei capi d’imputazione, la pena viene rideterminata in due anni e sei mesi di reclusione, confermando però le pene accessorie e la colpevolezza per i reati residui. Insoddisfatta della decisione, l’imputata propone ricorso per Cassazione, lamentando diversi vizi della sentenza d’appello.

I Motivi del Ricorso e la Valutazione della Corte

La difesa ha articolato l’impugnazione su quattro motivi principali:
1. Vizio di motivazione e travisamento del fatto: si contestava la valutazione delle prove, in particolare le dichiarazioni testimoniali che, a dire della difesa, minavano la veridicità delle fatture emesse.
2. Erronea applicazione della legge: si lamentava la decisione della Corte d’Appello di considerare indeducibili gli importi registrati in alcune autofatture, solo perché non adeguatamente documentate.
3. Sussistenza dell’elemento soggettivo: si metteva in discussione la consapevolezza e la volontà dell’imputata di commettere il reato fiscale contestato (art. 8 D.Lgs. 74/2000).
4. Mancata concessione delle attenuanti generiche: si criticava il trattamento sanzionatorio ritenuto eccessivo.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha giudicato il ricorso inammissibile nella sua interezza, concentrando la propria analisi sulla palese infondatezza dei primi due motivi, che sono stati esaminati congiuntamente. Secondo gli Ermellini, la Corte d’Appello aveva costruito un’argomentazione solida e coerente per affermare la colpevolezza dell’imputata. La decisione non era basata su mere congetture, ma su elementi probatori convergenti e inequivocabili.

In particolare, le fatture al centro del processo presentavano anomalie tali da renderle palesemente fittizie. Esse erano:
– Prive dei requisiti di specificità e determinatezza.
– Mancanti dell’indicazione dei documenti di identità del venditore.
– Regolate tramite pagamenti in contanti per importi incompatibili con le normative vigenti.

Questi elementi, valutati nel loro insieme, non lasciavano spazio a interpretazioni alternative. La Corte territoriale ha quindi correttamente concluso che tali documenti non rappresentavano operazioni reali. Di fronte a una motivazione così ben argomentata, i motivi di ricorso sono apparsi come un tentativo di rimettere in discussione il merito della valutazione probatoria, un’operazione non consentita in sede di legittimità.

Le Conclusioni e le Conseguenze Pratiche

La declaratoria di inammissibilità ha conseguenze significative per la ricorrente. In primo luogo, la condanna inflitta dalla Corte d’Appello diventa definitiva. In secondo luogo, ai sensi dell’art. 616 del codice di procedura penale, la parte che ha proposto un ricorso inammissibile viene condannata al pagamento delle spese processuali. Infine, viene imposto il versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, in questo caso fissata in 3.000,00 Euro. Questa sanzione ha lo scopo di disincentivare la presentazione di impugnazioni dilatorie o palesemente infondate, che sovraccaricano inutilmente il sistema giudiziario. La decisione, quindi, non solo definisce il caso specifico ma riafferma il principio secondo cui l’accesso alla giustizia deve essere esercitato con responsabilità.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché i motivi principali, relativi al vizio di motivazione e all’erronea applicazione della legge, sono stati ritenuti manifestamente infondati. I giudici di merito avevano già fornito una motivazione logica e ben argomentata per la condanna, basata su prove concrete.

Quali erano i difetti delle fatture contestate secondo i giudici?
Le fatture erano considerate anomale perché prive dei requisiti di specificità e determinatezza, non riportavano i documenti di identità del venditore ed erano state pagate in contanti per importi incompatibili con la normativa, elementi che complessivamente ne dimostravano la natura fittizia.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità del ricorso per la ricorrente?
La dichiarazione di inammissibilità rende definitiva la sentenza di condanna della Corte d’Appello. Inoltre, la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di 3.000,00 euro in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 19349 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 19349 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 31/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOMENOME nato a BARI il 07/10/1950

avverso la sentenza del 05/04/2024 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

Ritenuto che con sentenza depositata il giorno 4 luglio 2024 la Corte di appello di Milano riformava parzialmente la sentenza emessa in data 14 luglio 2023 con cui il Tribunale di Monza aveva condannato COGNOME alla pena di giustizia, riterminandola in complessivi anni 2 e mesi 6 di reclusione con conferma delle pene accessorie temporanee per la durata di anni 1 e mesi 6 per effetto della dichiarazione di non doversi procedere in ordine al reato di cui al capo 1 dell’imputazione per intervenuta prescrizione, e confermando nel resto, avendola ritenuta colpevole dei reati residui;
che avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione la prevenuta articolando i motivi di impugnazione di seguito sintetizzati;

che con il primo motivo la ricorrente eccepiva il vizio di motivazione, l’erronea applicazione della legge e l’inosservanza di norme procedurali oltre al travisamento del fatto con riferimento alla statuizione di reità; più in particolare la COGNOME censurava il provvedimento impugnato nella parte in cui i Giudici del merito avevano ritenuto integrati i reati contestati anche alla luce delle dichiarazioni di alcuni testi i quali contestavano la veridicità delle fatture da questi emesse nei confronti della ditta dell’odierna ricorrente;
che con il secondo motivo eccepiva il vizio di motivazione e l’erronea applicazione della legge lamentando la circostanza che la Corte di appello meneghina avesse ritenuto del tutto indeducibili gli importi registrati nelle autofatture versate in atti esclusivamente per il fatto di non essere state debitamente documentati;

che con il terzo motivo la ricorrente deduceva il vizio di motivazione e l’erronea applicazione della legge con riferimento alla ritenuta sussistenza dell’elemento soggettivo relativamente al contestato art. 8 del D.Lgs. n. 74 del 2000;

che con l’ultimo motivo la COGNOME eccepiva l’erronea applicazione della legge ed il vizio di motivazione con riferimento alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche ed al trattamento sanzionatorio inflitto;

Considerato che il ricorso è inammissibile;

che il primo motivo ed il secondo motivo di impugnazione, i quali possono essere esaminati congiuntamente innpingendo a vario titolo nella valutazione del compendio probatorio operata dai Giudici del merito per dichiarare la penale responsabilità della ricorrente risultano manifestamente infondati;

osserva il Collegio che la Corte territoriale ha ben argomentato in ordine in ordine alla ritenuta colpevolezza della COGNOME dando rilievo alle convergenti emergenze istruttorie da cui si evince che le fatture contestate, prive dei requisiti di specificità e determinatezza, prive dell’indicazione dei documenti di identità del venditore, pagate per cassa in contanti per importi incompatibili con

il volume di affari della ditta e in contrasto con i flussi di entrata ed uscita d materiali, sono pertanto relative ad operazioni effettivamente inesistenti;

che il terzo motivo risulta del pari manifestamente infondato atteso che la

Corte di appello, con valutazione esente da vizi logici o giuridici, ha riscontrato la sussistenza del dolo specifico richiesto per l’integrazione del reato di cui all

art. 8 del D.Lgs. n. 74 del 2000 dando rilievo all’avvenuta utilizzazione, in sede di dichiarazione fiscale, delle fatture passive relative ad operazioni inesistenti

da parte della ricorrente;

che anche l’ultimo motivo risulta manifestamente infondato in quanto la

Corte di appello ha da un lato, correttamente negato la applicabilità delle istate circostanze attenuanti generiche sulla scorta della mancanza di elementi

favorevoli alla loro concessione e dall’altro, ridimensionato la misura della pena inflitta con modesto discostamento dal minimo edittale giustificato dal numero

di fatture emesse e dal loro importo complessivo;

che il ricorso devo perciò essere dichiarato inammissibile e, tenuto conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale nonché

rilevato che nella fattispecie non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità del ricorso consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché della somma equitativamente fissata in C 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

PER QUESTI MOTIVI

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 31 gennaio 2025

Il Consigliere NOME

COGNOMEil Preside

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.