Ricorso inammissibile evasione: motivi generici

Ricorso Inammissibile per Evasione: Quando i Motivi Sono Troppo Generici

Con l’ordinanza in esame, la Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del processo penale: l’inammissibilità dei ricorsi basati su motivi generici. Il caso riguarda un ricorso inammissibile per evasione, dove le doglianze dell’imputato si concentravano esclusivamente sulla presunta eccessiva severità della pena, un ambito riservato all’apprezzamento del giudice di merito. Questa pronuncia offre spunti importanti sui limiti del sindacato di legittimità e sui requisiti di specificità che un ricorso deve possedere per essere accolto.

I Fatti del Processo

Un individuo, condannato in secondo grado dalla Corte d’Appello per il reato di evasione ai sensi dell’art. 385 del codice penale, decideva di presentare ricorso per Cassazione. Le sue censure non contestavano la sua colpevolezza, ma si focalizzavano interamente sul trattamento sanzionatorio. In particolare, l’imputato lamentava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis del codice penale.

La Decisione della Cassazione sul Ricorso Inammissibile per Evasione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per evasione in quanto i motivi addotti erano considerati generici e non consentiti in sede di legittimità. I giudici hanno sottolineato come le censure proposte investissero un profilo, quello del trattamento sanzionatorio, che è rimesso all’esclusivo apprezzamento del giudice di merito.

I Limiti dello Scrutinio di Legittimità

Il compito della Corte di Cassazione non è quello di rivalutare i fatti o le decisioni discrezionali dei giudici di primo e secondo grado, ma di verificare la corretta applicazione della legge. Quando una decisione, come quella sulla pena, è sorretta da una motivazione esauriente e logica, essa è sottratta al controllo di legittimità. Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva chiaramente spiegato le ragioni del diniego delle attenuanti e della non applicabilità della tenuità del fatto.

La Valutazione delle Circostanze del Reato

La motivazione del giudice di merito è stata ritenuta logica e completa. Per negare le attenuanti generiche, si era fatto riferimento ai precedenti penali dell’imputato e alle concrete modalità con cui il reato era stato commesso. Allo stesso modo, si era ritenuto che la durata dell’allontanamento fosse un elemento ostativo all’applicazione della particolare tenuità del fatto, indicando una non trascurabile gravità della condotta.

Le motivazioni

La Corte ha stabilito che i motivi del ricorso erano inammissibili perché generici. Essi miravano a ottenere una nuova valutazione del trattamento sanzionatorio, un’attività che esula dalle competenze della Corte di Cassazione. La decisione della Corte d’Appello di negare le circostanze attenuanti generiche era stata adeguatamente motivata con riferimento ai precedenti penali dell’imputato e alle modalità specifiche del reato. Inoltre, la Corte ha ritenuto ragionevole la valutazione del giudice di merito che ha escluso l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), considerando la durata dell’allontanamento come un indice di non trascurabile gravità della condotta. Di conseguenza, il ricorso, privo di censure specifiche su vizi di legittimità, è stato respinto.

Le conclusioni

L’ordinanza conferma che per accedere al giudizio di Cassazione è necessario formulare critiche specifiche relative a violazioni di legge o a vizi logici manifesti della motivazione, e non mere contestazioni sulle valutazioni di merito del giudice. Chi intende impugnare una sentenza di condanna per il trattamento sanzionatorio deve dimostrare una palese illogicità o una carenza nella motivazione, non potendo semplicemente richiedere una nuova e più favorevole valutazione della pena. La decisione comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, a testimonianza delle conseguenze negative di un ricorso infondato.