Ricorso inammissibile evasione: la Cassazione conferma

Ricorso Inammissibile per Evasione: La Cassazione Conferma la Prova e i Limiti del Giudizio

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di ricorso inammissibile evasione, fornendo chiarimenti cruciali sui limiti del controllo di legittimità e sul valore probatorio di specifici comportamenti dell’imputato. La decisione sottolinea come la valutazione del giudice di merito sulla quantificazione della pena e sulle attenuanti generiche sia insindacabile se non manifestamente illogica o arbitraria.

Il caso: un ricorso contro la condanna per evasione

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un soggetto condannato dalla Corte d’Appello per il reato di evasione. L’imputato contestava la sentenza di secondo grado, sollevando dubbi sia sulla valutazione delle prove a suo carico, sia sulla determinazione della pena e sul mancato riconoscimento delle attenuanti generiche.

Il ricorrente, in particolare, criticava l’interpretazione data dai giudici di merito alla sua mancata risposta durante un controllo effettuato dalle forze dell’ordine presso la sua abitazione, dove si trovava agli arresti domiciliari.

I motivi del ricorso: tra prova e discrezionalità del giudice

I motivi di doglianza si concentravano su due aspetti principali:

1. La valenza probatoria della mancata risposta: Secondo la difesa, il fatto di non aver risposto al controllo non poteva essere considerato una prova certa di evasione, ma al massimo un sospetto.
2. La quantificazione della pena: Il ricorrente lamentava un’eccessiva severità nella determinazione della sanzione e il diniego delle attenuanti generiche, ritenendo la decisione del giudice non adeguatamente giustificata.

La decisione della Cassazione sul ricorso inammissibile evasione

La Corte di Cassazione ha rigettato completamente le argomentazioni della difesa, dichiarando il ricorso inammissibile. Gli Ermellini hanno ritenuto che i motivi proposti fossero infondati, in quanto si basavano su censure già esaminate e correttamente respinte dalla Corte d’Appello con argomentazioni logiche e giuridicamente ineccepibili.

Le motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha fondato la sua decisione su due pilastri argomentativi.

In primo luogo, ha confermato l’orientamento del giudice di merito secondo cui la mancata risposta al controllo non costituisce un mero sospetto, bensì una prova concreta del reato di evasione. La Corte ha evidenziato come la sentenza impugnata avesse fornito una ‘congrua giustificazione’ su questo punto, rendendo la censura del ricorrente priva di fondamento.

In secondo luogo, riguardo alla pena e alle attenuanti generiche, la Cassazione ha ribadito un principio consolidato: la loro determinazione rientra nella valutazione discrezionale del giudice di merito. Tale valutazione sfugge al sindacato di legittimità a meno che non sia il risultato di un’azione arbitraria o di un ragionamento palesemente illogico. Nel caso specifico, la decisione era stata sufficientemente motivata, facendo leva sui numerosi precedenti penali del ricorrente, elemento che giustificava ampiamente sia la pena inflitta sia il diniego delle attenuanti.

Le conclusioni: i limiti del sindacato di legittimità

La pronuncia in esame riafferma con chiarezza i confini del giudizio di Cassazione. Quest’ultimo non rappresenta un terzo grado di merito, ma un controllo sulla corretta applicazione del diritto e sulla coerenza logica delle motivazioni. Le valutazioni fattuali e le scelte discrezionali del giudice, se supportate da un’argomentazione adeguata e non contraddittoria, non possono essere messe in discussione in sede di legittimità. La conseguenza diretta dell’inammissibilità del ricorso è stata la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, come previsto dall’articolo 616 del codice di procedura penale.