Ricorso inammissibile: evasione e attenuanti

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per evasione. Il ricorso è stato ritenuto una mera riproposizione di censure già respinte dalla Corte d’Appello. La Cassazione ha confermato la valutazione sulla gravità del fatto, escludendo la causa di non punibilità per particolare tenuità e le attenuanti generiche, data la distanza dall’abitazione e la compagnia di un soggetto noto alle forze dell’ordine.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando la Cassazione Conferma la Condanna per Evasione

L’ordinanza in esame offre un chiaro esempio di come un ricorso inammissibile venga trattato dalla Corte di Cassazione. Il caso riguarda un individuo condannato per il reato di evasione che ha tentato di contestare la decisione della Corte d’Appello. Analizzeremo perché i suoi motivi di ricorso non hanno superato il vaglio di ammissibilità, fornendo spunti importanti sulla valutazione della gravità del reato e sulla concessione delle attenuanti.

I Fatti del Caso

L’imputato, sottoposto a una misura restrittiva presso la propria abitazione, aveva ottenuto un’autorizzazione per presenziare a un’udienza. Tuttavia, oltre due ore dopo la conclusione della stessa, veniva rintracciato dalle forze dell’ordine in una zona lontana e incompatibile con il tragitto di rientro, in compagnia di un soggetto già noto per motivi giudiziari. La Corte d’Appello di Firenze confermava la sua responsabilità per il reato di evasione. Contro questa sentenza, l’imputato proponeva ricorso per Cassazione, basandolo su tre motivi principali: la violazione di legge, la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche.

Analisi della Cassazione e il Ricorso Inammissibile

La Suprema Corte ha esaminato i motivi del ricorso, dichiarandolo integralmente inammissibile. La decisione si fonda su una valutazione rigorosa dei presupposti richiesti per accedere al giudizio di legittimità.

Rigetto della Causa di Non Punibilità (Art. 131-bis c.p.)

Il ricorrente sosteneva che il suo comportamento dovesse essere considerato di scarsa rilevanza, invocando l’applicazione dell’art. 131-bis del codice penale. La Cassazione ha ritenuto questo motivo infondato, confermando la valutazione della Corte d’Appello. I giudici hanno sottolineato che l’offensività del fatto non era affatto scarsa. Elementi come il considerevole lasso di tempo trascorso dalla fine dell’udienza, la notevole distanza dal domicilio e la compagnia di una persona con precedenti giudiziari dimostravano una chiara volontà di sottrarsi al controllo e un’apprezzata gravità della condotta.

La Negazione delle Attenuanti Generiche

Anche il terzo motivo, relativo al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, è stato respinto. La Corte ha evidenziato come il Collegio di merito avesse correttamente motivato la sua decisione, sottolineando l’assenza di elementi positivi da valorizzare a favore dell’imputato. Il ricorrente, dal canto suo, non aveva addotto efficacemente alcun fattore che potesse giustificare una riduzione della pena. La decisione di non concedere le attenuanti è stata quindi ritenuta logica e adeguatamente motivata.

Le Motivazioni della Decisione

La ragione principale della declaratoria di inammissibilità risiede nel fatto che i motivi proposti erano meramente riproduttivi di censure già adeguatamente analizzate e respinte dalla Corte d’Appello. La Cassazione ha ribadito che il suo ruolo non è quello di riesaminare il merito dei fatti, ma di verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione. In questo caso, la Corte d’Appello aveva fornito una confutazione puntuale e coerente a tutte le doglianze dell’imputato. L’apprezzata offensività dell’evasione, alla luce delle specifiche circostanze, escludeva correttamente sia la non punibilità per tenuità del fatto sia la concessione di benefici come le attenuanti generiche. Pertanto, il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Conclusioni

Con questa ordinanza, la Corte di Cassazione conferma un principio fondamentale del processo penale: un ricorso non può essere una semplice riproposizione di argomenti già sconfessati nel grado precedente senza addurre nuove e specifiche critiche alla sentenza impugnata. La decisione sottolinea inoltre che la valutazione della gravità di un’evasione dipende da un’analisi complessiva delle circostanze concrete, che in questo caso deponevano per una significativa offensività del comportamento. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi presentati erano una semplice riproduzione di censure già esaminate e respinte in modo adeguato dalla Corte d’Appello, senza introdurre nuove e valide argomentazioni giuridiche.

Per quale motivo non è stata applicata la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.)?
La causa di non punibilità non è stata applicata perché la Corte ha ritenuto che il reato avesse un’apprezzata offensività. Ciò è stato desunto da elementi concreti come la notevole distanza dall’abitazione, il tempo trascorso dall’udienza (oltre due ore) e la frequentazione di un soggetto noto alle forze dell’ordine.

Perché non sono state concesse le circostanze attenuanti generiche?
Le circostanze attenuanti generiche non sono state concesse perché il Collegio di merito non ha riscontrato elementi positivi da valorizzare a favore del ricorrente, e quest’ultimo non è riuscito a fornire argomenti efficaci per giustificarne il riconoscimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 16301 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 16301 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME RAGIONE_SOCIALE nato il 27/02/1981

avverso la sentenza del 12/03/2024 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

visti gli atti e la sentenza impugnata;

esaminato il ricorso di NOMECOGNOME

OSSERVA

Ritenuto che il motivo con cui si deduce la nullità della decisione in ragione dell’omesso

rinvio per concessioni. di termini a difesa dell’udienza, motivata sul presupposto della nomina effettuata alcuni giorni prima da parte dell’imputato, è manifestamente infondato in quanto la

richiesta di rinvio, relativamente a nomina effettuata in carcere da parte dell’imputato in data marzo 2024 giustificata con la richiesta di un termine a difesa, si rivela all’evidenza intempestiva

a nulla rilevando, come pure dedotto nel ricorso, di non aver saputo con quali modalità si svolgesse l’udienza, di non aver potuto individuare un sostituto e di aver appreso solo

tardivamente della nomina; che, invero, il termine a difesa di cui all’art. 108 cod. proc. pen.

funzionale ad assicurare una difesa effettiva e non determina il diritto dell’imputato ad ottener il rinvio dell’udienza in ogni caso di nomina tardiva, dovendo il diritto di difesa essere bilanc

con il principio della ragionevole durata del processo ed esercitato senza trasformare le nomine e le revoche dei difensori in un sistema di controllo delle scansioni e dei tempi del processo. (Sez. 4, n. 4928 del 27/10/2022, dep. 2023, Fattore, Rv. 284094 – 01);

rilevato che riproduttivo di identica censura adeguatamente confutata dalla Corte di appello risulta il secondo motivo con cui si deduce la mancata applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen., correttamente esclusa sul presupposto di un’apprezzata offensività non di scarsa rilevanza alla luce dell’evasione che aveva visto il ricorrente rintracci a distanza dall’abitazione, in zona incompatibile con la necessità di fare rientro in casa al termin dell’udienza alla quale era stato autorizzato a presenziare, terminata da oltre due ore, in compagnia di soggetto già noto alle forze di polizia per motivi giudiziari;
ritenuto che analogo limite incontra il terzo motivo avendo il Collegio di merito evidenziato come non vi fossero elementi da valorizzare positivamente, né gli stessi sono stati addotti efficacemente, al fine di poter riconoscere le circostanze attenuanti generiche;

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 04/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.