Ricorso inammissibile: etilometro e precedenti penali

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un’automobilista condannata per guida in stato di ebbrezza. La Corte ha ritenuto infondate le censure sull’affidabilità dell’etilometro e sulla legittimità dell’acquisizione di prove da parte del giudice. È stato inoltre confermato il diniego di benefici come la non punibilità per tenuità del fatto e la sospensione condizionale della pena, a causa della gravità della condotta e dei precedenti penali specifici della ricorrente. La decisione sottolinea l’importanza di un ricorso che affronti specificamente le motivazioni della sentenza impugnata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Guida in Ebbrezza, Etilometro e Precedenti Penali

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito principi fondamentali in materia di guida in stato di ebbrezza e di ammissibilità dei ricorsi. La vicenda analizzata offre spunti cruciali sull’affidabilità delle misurazioni dell’etilometro e sulle condizioni che portano a dichiarare un ricorso inammissibile. Questo accade quando l’impugnazione non si confronta adeguatamente con le motivazioni della sentenza precedente, risultando così un esercizio sterile. Approfondiamo i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti di Causa: dalla Condanna al Ricorso per Cassazione

Una conducente veniva condannata in primo grado e in appello per il reato di guida in stato di ebbrezza, ai sensi dell’articolo 186 del Codice della Strada. La difesa decideva di presentare ricorso per Cassazione, basandolo su cinque motivi principali. Le critiche mosse alla sentenza della Corte d’Appello di Torino riguardavano sia aspetti procedurali, come l’acquisizione di prove da parte del giudice, sia questioni di merito, come l’affidabilità dello strumento di misurazione e la mancata concessione di benefici di legge.

I Motivi del Ricorso: Etilometro e Richieste di Lieve Entità

La difesa dell’imputata ha articolato il proprio ricorso su diversi punti, tra cui:

1. Acquisizione del libretto metrologico: Si contestava la decisione del giudice di primo grado di acquisire d’ufficio, ai sensi dell’art. 507 del codice di procedura penale, il libretto dell’etilometro. Secondo la difesa, tale atto avrebbe violato la terzietà del giudice, favorendo una ricostruzione dei fatti a discapito dell’imputata.
2. Inattendibilità dell’etilometro: Si metteva in dubbio l’affidabilità dello strumento, nonostante l’omologazione e le verifiche periodiche effettuate dal Centro superiore ricerche prove autoveicoli e dispositivi (CSRPAD), sostenendo che tali controlli dovrebbero essere eseguiti da enti terzi e indipendenti.
3. Mancata applicazione di benefici: Si lamentava il diniego della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), delle circostanze attenuanti generiche e della sospensione condizionale della pena, ritenendo la motivazione della Corte d’Appello assente o contraddittoria.

La Decisione della Cassazione: un Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. Questa decisione non entra nel merito di tutte le questioni sollevate, ma si ferma a un livello precedente: la constatazione che il ricorso stesso era strutturalmente inadeguato. La Corte ha ritenuto che gran parte delle doglianze non si confrontassero con la ratio decidendi, ovvero con il nucleo argomentativo della sentenza d’appello, rendendo l’impugnazione priva della sua funzione essenziale.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni difensive. Innanzitutto, l’acquisizione del libretto dell’etilometro da parte del giudice (ex art. 507 c.p.p.) è stata ritenuta legittima. Non era finalizzata a creare una nuova versione dei fatti, ma a rispondere puntualmente alle obiezioni della difesa sulla regolarità della taratura dello strumento. Inoltre, la legge stessa affida al CSRPAD il compito di omologazione e verifica, rendendo infondata la pretesa di controlli da parte di enti terzi.

Per quanto riguarda le altre censure, la Corte ha evidenziato come la sentenza d’appello avesse fornito una motivazione logica e coerente per negare i benefici richiesti:

* Art. 131-bis c.p.: L’applicabilità era stata esclusa in ragione della gravità concreta del fatto, caratterizzato dalla guida notturna in stato di ebbrezza e dal coinvolgimento in un sinistro.
* Attenuanti generiche: Il diniego si basava sulla condotta di vita dell’imputata, che annoverava un precedente specifico per lo stesso reato (art. 186, comma 7, C.d.S.).
* Sospensione condizionale: La stessa circostanza del precedente penale è stata posta a fondamento del giudizio negativo sulla prognosi di futura ricaduta nel reato, giustificando la mancata concessione del beneficio.

Il ricorso, secondo la Cassazione, si limitava a riproporre le stesse tesi già respinte in appello, senza attaccare il ragionamento logico-giuridico che aveva sostenuto la decisione impugnata.

Le Conclusioni

L’ordinanza in commento offre due importanti lezioni. La prima è di natura sostanziale: l’omologazione e le verifiche periodiche dell’etilometro da parte degli organi preposti sono sufficienti a garantirne, in linea di principio, l’affidabilità. La seconda, di carattere processuale, è ancora più rilevante: un ricorso per Cassazione, per essere ammissibile, deve confrontarsi specificamente con le motivazioni della sentenza che si intende impugnare. Non è sufficiente ripetere le proprie argomentazioni, ma è necessario dimostrare dove e perché il giudice precedente ha sbagliato nel suo ragionamento. Un ricorso che ignora la ratio decidendi è destinato a essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando un giudice può acquisire nuove prove durante il processo penale?
Secondo l’art. 507 c.p.p., il giudice può disporre d’ufficio l’assunzione di nuove prove se lo ritiene assolutamente necessario per decidere. In questo caso, l’acquisizione del libretto metrologico dell’etilometro è stata considerata legittima perché serviva a chiarire dubbi sollevati dalla difesa sulla taratura dello strumento, non a costruire una nuova versione dei fatti.

Perché la Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le censure presentate dalla difesa non si confrontavano adeguatamente con la ratio decidendi (il nucleo della motivazione) della sentenza d’appello. Invece di contestare il ragionamento del giudice precedente, il ricorso si è limitato a riproporre le stesse argomentazioni, venendo meno alla sua funzione specifica.

Quali fattori hanno impedito la concessione di benefici come la non punibilità per tenuità del fatto e la sospensione della pena?
La Corte d’Appello, con motivazione ritenuta congrua dalla Cassazione, ha negato i benefici sulla base di due elementi principali: 1) la gravità concreta del fatto (guida notturna in stato di ebbrezza che ha causato un sinistro); 2) i precedenti penali specifici dell’imputata, già condannata in passato per lo stesso reato, che hanno portato a una prognosi negativa sulla sua futura condotta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 39377 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 39377 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a COSTIGLIOLE D’ASTI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/12/2023 della CORTE APPELLO di TORINO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

La Corte d’appello di Torino, con la pronuncia di cui in epigrafe, ha confermato la condanna di NOME COGNOME per il reato di cui all’art. 186, commi 1, 2, lett. c, e 2-bis e 2-sexies d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285 (cod. strada).

Avverso la sentenza l’imputata, tramite il difensore, ha proposto ricorso fondato su cinque motivi (di seguito enunciati ex art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.), con i quali si deducono violazioni di legge, anche in termini di difetto assoluto di motivazione, oltre che vizi cumulativi di motivazione in merito: a) all’operata acquisizione, ex art. 507, cod. proc. pen. da parte del giudice di primo grado del libretto rnetrologico dell’utilizzato etilometro, in quanto volta a supportare una diversa ricostruzione dei fatti in violazione sia delle regole di valutazione delle RAGIONE_SOCIALE che della terzietà del giudice; b) alla dedotta inattendibilità dell’etilometro nonostante l’esecuzione dell’omologazione e delle successive verifiche da parte del RAGIONE_SOCIALE, e, quindi, da parte del Ministero e non di centri terzi e indipendenti; c) alla ritenuta insussistenza dei presupposti di cui all’art. 131-bis cod. pen., invece sussistenti a detta della ricorrente, oltre che delle circostanze attenuanti generiche, anche esse valutabili come sussistenti secondo l’apprezzamento prospettato dalla difesa, e del beneficio della sospensione condizionale della pane, in quanto supportata da motivazione omessa ovvero contraddittoria.
Il ricorso è inammissibile.

Manifestamente infondati si mostrano le censure che si appuntano in merito all’integrazione istruttoria ex art. 507, cod. proc. pen. e all’attendibili dell’etilometro, avendo la Corte territoriale (pag. 4) ha evidenziato l’utilizzo dei poteri istruttori di cui al citato art. 507 da parte del primo giudice non al fine d supportare una diversa ricostruzione dei fatti bensì in considerazione delle deduzioni difensive circa la mancata regolare taratura dell’etilometro e in ordine alla dedotta inattendibilità delle relative misurazioni oltre che in considerazione della circostanza per la quale l’art. 379 reg. att. cod. strada, attribuisce l’omologazione oltre che le verifiche e le RAGIONE_SOCIALE dell’etilometro al RAGIONE_SOCIALE.
A quanto innanzi, circa il profilo di censura relativo all’esercizio del potere di cui all’art. 507, cod. proc. pen., deve altresì aggiungersi che il motivo di impugnazione, a pena di inammissibilità per difetto di specificità, deve illustrare, diversamente da quanto avvenuto nella specie, l’incidenza dell’eventuale eliminazione dei relativi elementi probatori sul complessivo compendio probatorio, ai fini della c.d. prova di resistenza, atteso che in sede di ammissione di nuove RAGIONE_SOCIALE il giudice formula una mera prognosi di decisività della fonte di cui ordina l’acquisizione, che deve trovare conferma nell’effettivo risultato derivato dalla assunzione della prova stessa (Sez. 5, n. 31823 del 06/10/2020, COGNOME, Rv. 279829 – 01).
Le restanti doglianze non si confrontano con la ratio decidendi sottesa alla sentenza impugnata (per l’inammissibilità del motivo di ricorso che non si confronta con la motivazione della sentenza impugnata, venendo meno in radice l’unica funzione per la quale è previsto e ammesso, ex plurimis: Sez. 4, n. 30040 del 23/05/2024, COGNOME, in motivazione, tra le più recenti; Sez. 4, n. 2644 del 16/12/2022, dep. 2023, COGNOME, in motivazione; Sez. 4, n. 49411 del 26/10/2022, COGNOME, in motivazione; Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, NOME, Rv. NUMERO_DOCUMENTO 01).
Orbene, la Corte territoriale, differentemente da quanto prospettato dal ricorrente, con motivazione non sindacabile in sede di legittimità in quanto

coerente e non manifestamente illogica, ha escluso l’applicabilità dell’art. 131bis, cod. pen., in considerazione della gravità dei fatti, argomentata anche in ragione del concreto atteggiarsi del sinistro e, quindi, del pericolo derivante dalla guida notturna in stato d’ebbrezza (pag. 5, terzo capoverso), e ha escluso la sussistenza di elementi positivamente valutabili ai fini dell’art. 62-bis cod. pen., valorizzando, invece, in senso negativo, la condotta di vita anteatta di soggetto già condannato per il reato di cui all’art. 186, comma 7, cod. strada (pag. 5, quarto capoverso); circostanza, quest’ultima, posta infine a fondamento del giudizio negativo circa la prognosi di ricaduta nel reato, sotteso alla mancata concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena (pag. 5, quinto capoverso).
All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, ex art. 616 cod. proc. pen., che si ritiene equa valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso nei termini innanzi evidenziati (Corte cost. n. 186/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 17 settembre 2024 Ilt GLYPH igl re t t re GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.