Ricorso inammissibile: estorsione, non truffa

La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile per un caso di estorsione e falso. L’imputato sosteneva di aver commesso una truffa, ma le intercettazioni hanno provato violenze e minacce. L’appello riproponeva motivi già respinti, portando alla condanna al pagamento delle spese e di un’ammenda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: la Cassazione distingue tra Estorsione e Truffa

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile, fornendo importanti chiarimenti sulla distinzione tra estorsione e truffa e sul valore probatorio delle intercettazioni. Il caso riguardava una condanna per cessione di stupefacenti, estorsione e falso materiale. L’imputato aveva contestato la qualificazione dei reati, sostenendo che la sua condotta dovesse essere inquadrata come truffa e non come estorsione, e negando l’esistenza del falso. La Suprema Corte ha rigettato completamente le argomentazioni difensive, confermando le decisioni dei giudici di merito.

Il caso: dalla condanna in Appello al ricorso in Cassazione

L’imputato era stato condannato in primo e secondo grado a dodici anni di reclusione per aver costretto una persona, con violenza e minacce, a consegnargli una somma di denaro. Per convincere la vittima, l’imputato e un complice avevano utilizzato un verbale di polizia apparentemente alterato, che doveva giustificare la mancata consegna di sostanze stupefacenti.

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione, basandosi su due punti principali:
1. Errata qualificazione del reato: sosteneva che la consegna del denaro fosse avvenuta a seguito di un raggiro (la presentazione del verbale falso) e non per coercizione, configurando quindi il reato di truffa e non di estorsione.
2. Insussistenza del falso: affermava che il verbale alterato non era mai stato ritrovato e che le dichiarazioni della vittima non provavano alcuna alterazione.

Ricorso Inammissibile: perché la Cassazione ha respinto l’appello

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché proposto con motivi generici e manifestamente infondati. I giudici hanno sottolineato che i motivi del ricorso riproducevano pedissequamente le censure già presentate e respinte dalla Corte di Appello, senza una critica puntuale e specifica delle argomentazioni contenute nella sentenza impugnata. Questo approccio rende l’impugnazione non meritevole di un esame nel merito.

La prova della violenza: le intercettazioni

Contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa, le prove raccolte, in particolare le intercettazioni telefoniche e ambientali, hanno dimostrato in modo inequivocabile la natura estorsiva della condotta. Le registrazioni del giorno dei fatti documentavano chiaramente le minacce e le violenze fisiche subite dalla vittima, costretta a salire in auto e a prelevare il denaro. La vittima, in dibattimento, ha confermato di essere stata colpita con ‘un pugno allo stomaco e uno schiaffo’. La consegna del denaro non fu quindi il risultato di un inganno, ma di una palese coartazione della volontà.

La prova del falso: ancora le intercettazioni

Anche la censura relativa al reato di falso è stata respinta. La Corte ha evidenziato come un’intercettazione avesse colto i due malviventi proprio mentre discutevano e procedevano all’alterazione della data sul verbale. Lo scopo era quello di far credere alla vittima che un sequestro da parte della polizia avesse impedito la consegna della droga. Questa conversazione è stata ritenuta una prova decisiva della commissione del reato, rendendo irrilevante il mancato ritrovamento del documento fisico, ovvero del ‘corpo del reato’.

Le motivazioni della Corte

La Corte ha ribadito principi consolidati sia in materia processuale che sostanziale. In primo luogo, ha ricordato che i motivi di ricorso in Cassazione devono essere specifici e non possono limitarsi a riproporre le stesse argomentazioni già esaminate e rigettate nei gradi precedenti. La sentenza di appello e quella di primo grado, se conformi, formano un unico ‘corpo argomentativo’ che il ricorrente deve criticare in modo puntuale.

Nel merito, i giudici hanno chiarito che la presenza di violenza e minaccia per costringere la vittima a compiere un atto di disposizione patrimoniale qualifica inequivocabilmente il fatto come estorsione (art. 629 c.p.). L’eventuale raggiro diventa un elemento secondario rispetto alla coartazione fisica e psicologica, che è il tratto distintivo del reato di estorsione. Infine, è stato confermato il valore probatorio delle intercettazioni, che possono costituire prova piena di un reato anche in assenza di altri elementi materiali, come il documento falsificato.

Conclusioni: le implicazioni della sentenza

Questa pronuncia rafforza l’importanza del principio di specificità dei motivi di ricorso, sanzionando con l’inammissibilità le impugnazioni meramente ripetitive. Dal punto di vista del diritto penale sostanziale, la sentenza traccia una linea netta tra estorsione e truffa, ancorando la distinzione alla presenza di una coercizione della volontà della vittima. Evidenzia, inoltre, la centralità delle prove tecniche come le intercettazioni nell’accertamento dei fatti, capaci di dimostrare la commissione di un reato anche quando manchi il ‘corpo del reato’. La condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di un’ammenda di tremila euro è la diretta conseguenza della colpa nell’aver proposto un ricorso privo di fondamento.

Quando un ricorso alla Corte di Cassazione è considerato inammissibile?
Un ricorso è inammissibile quando i motivi sono generici, manifestamente infondati, oppure si limitano a ripetere argomentazioni già presentate e respinte nel grado precedente, senza una critica specifica e puntuale della sentenza impugnata.

Qual è la differenza chiave tra estorsione e truffa evidenziata in questo caso?
La differenza fondamentale risiede nello stato psicologico della vittima. Si tratta di estorsione perché la vittima ha consegnato il denaro a causa di violenza fisica (un pugno e uno schiaffo) e minacce, che hanno coartato la sua volontà. Nella truffa, invece, la volontà della vittima non è coartata ma ingannata da raggiri.

Un’intercettazione può bastare per una condanna per falso se il documento non viene ritrovato?
Sì, la sentenza conferma che un’intercettazione può essere una prova decisiva e sufficiente. In questo caso, gli autori del reato sono stati registrati mentre discutevano e realizzavano l’alterazione del documento. La Corte ha ritenuto questa prova inequivocabile, rendendo irrilevante il mancato ritrovamento del documento falsificato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 11481 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 11481 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME nato ad Albenga l’01/03/1986

avverso la sentenza del 15/01/2024 della Corte di appello di Caltanissetta visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per la inammissibilità del ricorso, con le conseguenze previste dalla legge; NOME COGNOME

udito il difensore Avv. NOME COGNOME in sostituzione dell’Avv. COGNOME che ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 15 gennaio 2024 la Corte di appello di Caltanissetta confermava la sentenza con la quale il primo Giudice, ad esito del giudizio ordinario, aveva condannato NOME COGNOME alla pena di dodici anni di reclusione e 10.500,00 euro di multa per i reati di cessione di sostanza stupefacente, concorso in due estorsioni e in un falso materiale in atto pubblico.

Ha proposto ricorso l’ imputato, a mezzo del proprio difensore, chiedendo l’annullamento della sentenza in ordine ai reati ex artt. 629 e 476-482 cod. pen., contestati rispettivamente al capo 2) dell’imputazione (estorsione in danno di NOME COGNOME) e al capo 4) (falso materiale di un privato in un atto pubblico al fine di procurarsi il profitto di detta estorsione), commessi in concorso con NOME COGNOME non ricorrente.

2.1. Quanto al primo reato, il ricorrente denuncia violazione della legge penale (art. 629 cod. pen.) e vizio di motivazione in ordine alla qualificazione della condotta come estorsione e non come truffa.

Dalla deposizione della persona offesa è emerso chiaramente che la consegna da parte sua della somma di denaro avvenne in forza di un raggiro e non di una coartazione della volontà: COGNOME ha dichiarato di essere stato ingenuo, non avendo ben visionato il verbale dei Carabinieri mostratogli da COGNOME e dal complice e con la sua deposizione sul punto la sentenza impugnata non si è confrontata.

2.2. In ordine al delitto di falso, il verbale alterato non è stato rinvenuto e dalla conversazione intercettata il 28 maggio 2019, che non costituisce corpo del reato, non può essere desunto alcun elemento utile per ritenere dimostrata la condotta contestata.

Il teste COGNOME ha poi affermato di avere riconosciuto il verbale esibitogli dai Carabinieri come quello che allo stesso modo gli era stato mostrato da La Greca, quindi l’atto dagli stessi redatto il 24 maggio 2019 nella sua originalità, senza alcuna modifica o alterazione.

Il ricorso è inammissibile perché proposto con motivi generici e manifestamente infondati.

Va ribadito che sono inammissibili i motivi che riproducono pedissequamente le censure dedotte in appello, al più con l ‘ aggiunta di espressioni che contestino, in termini meramente assertivi e apodittici, la correttezza della sentenza impugnata, laddove difettino di una critica puntuale al provvedimento e non prendano in considerazione, per confutarle, le argomentazioni in virtù delle quali i motivi di appello non sono stati accolti (cfr., Sez. 6, n. 23014 del 29/04/2021, B., Rv. 281521 -01; Sez. 6, n. 17372 del 08/04/2021, COGNOME, Rv. 281112 -01; Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, Boutartour, Rv. 277710 -01; Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019, COGNOME, Rv. 276970 -01).
Nel caso di specie, i motivi di ricorso sono in larga parte sovrapponibili a quelli già dedotti in appello, disattesi dalla Corte di merito con argomentazioni conformi a quelle del primo Giudice. In proposito, va ricordato che la sentenza di

appello si salda con quella precedente per formare un unico complessivo corpo argomentativo, specie quando i motivi di gravame non abbiano riguardato elementi nuovi, ma si siano limitati a prospettare circostanze già ampiamente esaminate e chiarite nella pronuncia di primo grado (Sez. U, n. 6682 del 04/02/1992, COGNOME non mass. sul punto; Sez. 2, n. 37295 del 12/06/2019, E., Rv. 277218 -01; Sez. 3, n. 44418 del 16/07/2013, COGNOME, Rv. 257595 -01; Sez. 3, n. 13926 del 01/12/2011, dep. 2012, COGNOME Rv. 252615 -01).
4. In ordine alla qualificazione giuridica del fatto contestato al capo 2) quale estorsione, il ricorrente ha obliterato che già il Tribunale, con motivazione espressamente condivisa dalla Corte di appello, aveva richiamato le conversazioni intercettate il 28 maggio 2019, giorno in cui si svolsero i fatti, dalle quali risultavano chiaramente le minacce e le violenze subite da COGNOME ad opera di COGNOME, che unitamente a COGNOME lo costrinse a salire in auto affinché andasse a prelevare la somma richiesta.
Nel ricorso è riportato solo un breve stralcio, irrilevante, della deposizione della persona offesa, che in dibattimento, invece, ha confermato quanto peraltro emerso in modo inequivocabile dall’ascolto delle conversazioni intercettate, trascritte con una perizia (anche là dove COGNOME si congratulava con COGNOME per le percosse inferte a COGNOME): ci furono ‘violenze, minacce verbali’ per indurla ‘a dare questi soldi a loro’; in particolare COGNOME fu colpito con ‘un pugno allo stomaco e uno schiaffo’ (pag. 17 sentenza del Tribunale).
Pertanto, è priva di ogni fondamento la deduzione difensiva, reiterata con il ricorso, secondo la quale la vittima consegnò il denaro in ragione di un raggiro e non già per le violenze e le minacce subite.

Anche l’altra censura è già stata correttamente disattesa dalla Corte di appello, che ha evidenziato il travisamento delle dichiarazioni della persona offesa sul verbale mostratogli dai Carabinieri, dalle quali non si deduce affatto -come sostenuto invece dalla difesa -che lo stesso non fosse stato alterato da COGNOME e COGNOME, circostanza dimostrata inequivocabilmente dal contenuto della conversazione del 28 maggio 2019: i due, infatti, furono intercettati proprio mentre procedevano all’alterazione del giorno (dal 24 al 28 maggio) al fine di avvalorare poi con COGNOME la tesi per cui la mancata cessione della sostanza stupefacente era dipesa dal sequestro operato dalla polizia giudiziaria, in realtà mai avvenuto.
Come osservato dai giudici di merito, detta intercettazione, con tutta evidenza, è prova decisiva della commissione del reato di falso, risultando del tutto irrilevante che essa non sia ‘corpo del reato’.

All’inammissibilità dell’impugnazione proposta segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in data 11/03/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.