Ricorso inammissibile estorsione: la decisione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per estorsione. La sentenza sottolinea che il ricorso era generico e infondato. Un principio chiave ribadito è che l’uso di minacce per riscuotere un credito derivante da un’obbligazione naturale (non tutelabile in giudizio) integra comunque il reato di estorsione. Viene confermata la decisione di non concedere le attenuanti generiche per mancanza di elementi positivi a sostegno.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile per Estorsione: Quando Pretendere un Credito Diventa Reato

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha affrontato un caso di ricorso inammissibile per estorsione, fornendo chiarimenti cruciali sulla linea sottile che separa la legittima pretesa di un credito dall’illecito penale. La decisione sottolinea un principio fondamentale: l’esercizio arbitrario delle proprie ragioni, anche se fondate su un’obbligazione morale, non è consentito e può integrare gravi reati come l’estorsione. Analizziamo insieme i dettagli di questa pronuncia.

I Fatti del Caso

Il caso nasce dal ricorso presentato da un uomo avverso una sentenza della Corte d’Appello che lo aveva condannato. L’imputato contestava diversi punti della decisione, tra cui la qualificazione giuridica del reato come estorsione, il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche (previste dall’art. 62-bis del codice penale) e la valutazione della sua recidiva (art. 99 c.p.). In sostanza, il ricorrente sosteneva che la sua condotta non costituisse estorsione e che, in ogni caso, la sua pena avrebbe dovuto essere più mite.

La Decisione della Corte di Cassazione e il ricorso inammissibile per estorsione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile. Questa decisione non entra nel merito dettagliato delle argomentazioni, ma si ferma a un livello precedente: i motivi del ricorso sono stati giudicati manifestamente infondati e privi di specificità. Secondo i giudici, le doglianze presentate erano una mera riproposizione di argomenti già ampiamente e correttamente esaminati e respinti dalla Corte d’Appello, senza introdurre elementi nuovi o critiche pertinenti alla logica della sentenza impugnata.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha basato la sua decisione su tre pilastri argomentativi solidi, che meritano un’analisi approfondita.

### Estorsione e Obbligazione Naturale: Un Principio Consolidato

Il punto centrale della pronuncia riguarda la qualificazione del reato. La Corte ha ribadito un principio giurisprudenziale consolidato: integra il delitto di estorsione anche la condotta violenta o minatoria finalizzata a ottenere l’adempimento di una obbligazione naturale. Un’obbligazione naturale è un dovere di natura morale o sociale per il quale la legge non prevede un’azione giudiziaria per ottenerne l’adempimento (ad esempio, un debito di gioco). Sebbene il creditore non possa rivolgersi a un giudice, se il debitore paga spontaneamente, non può poi chiedere la restituzione di quanto versato. La Cassazione chiarisce che il ricorso alla minaccia o alla violenza per costringere qualcuno a pagare un’obbligazione di questo tipo trasforma una pretesa non tutelabile in un ingiusto profitto, elemento costitutivo del reato di estorsione.

### Il Diniego delle Attenuanti Generiche

Per quanto riguarda la richiesta di attenuanti generiche, i giudici hanno ricordato che la loro concessione non è un atto dovuto. È onere dell’imputato dedurre e dimostrare l’esistenza di elementi di segno positivo che possano giustificare una riduzione della pena. Non è sufficiente l’assenza di elementi negativi. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva legittimamente negato le attenuanti proprio per la mancata deduzione di tali elementi positivi da parte della difesa, e la Cassazione ha ritenuto tale motivazione congrua e sufficiente.

### La Valutazione della Recidiva

Infine, anche la censura relativa alla recidiva è stata respinta. La Corte ha spiegato che il giudice del merito aveva correttamente valutato non solo il presupposto formale (l’esistenza di precedenti condanne), ma anche quello sostanziale: la maggiore colpevolezza e la più elevata capacità a delinquere del reo, desumibili dalla sua storia criminale. Tale valutazione è stata considerata completa e adeguatamente motivata.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame è un importante monito contro ogni forma di “giustizia fai-da-te”. Conferma che l’ordinamento giuridico non tollera l’uso della coercizione per la riscossione di crediti, anche quando questi possano avere un fondamento morale. La decisione ribadisce la differenza tra un diritto tutelabile in giudizio e una pretesa che, se perseguita con mezzi illeciti, si trasforma in un reato grave come l’estorsione. Dal punto di vista processuale, la sentenza evidenzia l’importanza di formulare ricorsi specifici e ben argomentati, che critichino in modo puntuale le motivazioni della sentenza impugnata, pena la dichiarazione di inammissibilità.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché ritenuto manifestamente infondato e privo di specifica correlazione con le ragioni della sentenza impugnata. In pratica, le argomentazioni erano generiche e si limitavano a riproporre questioni già respinte correttamente nel precedente grado di giudizio.

È lecito usare minacce per farsi pagare un debito non esigibile legalmente?
No. La Corte di Cassazione ha confermato che la condotta violenta o minatoria volta a ottenere l’adempimento di un’obbligazione naturale (un credito non tutelabile in tribunale) integra il reato di estorsione, in quanto il profitto che si cerca di ottenere è considerato ‘ingiusto’ dalla legge.

Cosa serve per ottenere le attenuanti generiche in un processo?
Per la concessione delle attenuanti generiche non basta l’assenza di elementi negativi. È onere della parte interessata dedurre specificamente elementi di segno positivo (come un comportamento processuale collaborativo, la confessione, il ravvedimento) che giustifichino una riduzione della pena. In assenza di tali elementi, il giudice può legittimamente negarle.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 7839 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 7839 Anno 2025

Presidente: IMPERIALI NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a GUARDIAGRELE il 14/12/1983

avverso la sentenza del 28/03/2024 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME

ritenuto che entrambi i motivi di ricorso, con i quali si deducono violazioni di legge e vizi motivazionali in punto di qualificazione giuridica, nonché in relazione alle circostanze di reato di cui agli artt. 62-bis e 99 cod. pen., oltre ad essere privi di concreta specificità, sono anche manifestamente infondati;

che, invero, la mancanza di specificità del motivo deve essere apprezzata non solo per la sua genericità, come indeterminatezza, ma anche per l’assenza di correlazione tra la complessità delle ragioni argomentate nella decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, queste non potendo ignorare le esplicitazioni del giudice censurato, senza cadere nel vizio di mancanza di specificità;

che, inoltre, le doglianze difensive relative alla qualificazione giuridica, oltre ad essere basate su assunti relativi alla ricostruzione dinamica della fattispecie concreta, non rivisitabile nel giudizio di legittimità, prospettano enunciati ermeneutici in palese contrasto con il dato normativo e con la consolidata giurisprudenza di legittimità (cfr. Sez. 2, n. 3498 del 30/11/2018, dep. 2019, D., Rv. 274897), secondo cui integra il delitto di estorsione la condotta violenta o minatoria finalizzata ad ottenere l’adempimento di un’obbligazione naturale, per la quale non è data azione davanti al giudice;
che, quanto alle attenuanti generiche, l’applicazione delle stesse richiede elementi di segno positivo che la parte interessata ha l’onere di dedurre specificamente e, di conseguenza, ai fini del diniego di una richiesta generica, è sufficiente un congruo riferimento, da parte del giudice del merito, all’assenza e/o mancata deduzione di elementi positivi;

che, inoltre, in relazione alla recidiva, l’onere argomentativo del giudice può ritenersi adeguatamente assolto laddove sia esaminata l’esistenza non solo del presupposto formale, ma anche di quello sostanziale, costituito dalla maggiore colpevolezza e dalla più elevata capacità a delinquere del reo;

che, nella specie, i giudici del merito hanno ampiamente vagliato e disatteso, con corretti argomenti logici e giuridici (cfr. Sez. 2, n. 5092 del 20/12/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 272017 – 01; Sez. 2, n. 45300 del 28/10/2015, COGNOME, Rv. 264967 – 01), le doglianze difensive dell’appello, meramente riproposte in questa sede (si veda, in particolare, pag. 3);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 19 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.