Ricorso Inammissibile Estorsione: La Cassazione Conferma

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato accusato di tentata estorsione ai danni di un imprenditore. La Corte ha stabilito che il ricorso rappresentava un tentativo di riesaminare i fatti, non consentito in sede di legittimità, e che le censure sulle esigenze cautelari erano generiche, non affrontando tutti i profili di pericolo valutati dai giudici di merito. Questa decisione ribadisce che il ricorso inammissibile per estorsione comporta la condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile Estorsione: Quando la Cassazione non Riesamina i Fatti

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha affrontato un caso di ricorso inammissibile estorsione, delineando con chiarezza i confini del proprio giudizio in materia di misure cautelari. La decisione sottolinea un principio fondamentale: il ricorso per cassazione non è una terza istanza di merito dove ridiscutere le prove, ma un controllo sulla corretta applicazione della legge. Analizziamo insieme i dettagli di questa pronuncia.

I Fatti alla Base della Vicenda

Un imprenditore, amministratore di una società che organizza eventi, si è trovato vittima di reiterate minacce estorsive da parte dei membri di una famiglia. Le pressioni erano finalizzate a costringerlo a interrompere le sue attività presso una nota struttura turistica, per consentire alla famiglia stessa di operare in via esclusiva, come aveva fatto in passato. In alternativa, le minacce miravano a ottenere il versamento di una percentuale (il 20%) sugli incassi degli eventi organizzati dalla vittima.

In seguito a questi eventi, all’imputato era stata inizialmente applicata la custodia in carcere, misura poi sostituita con gli arresti domiciliari dal Tribunale del Riesame. Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione.

I Motivi del Ricorso e l’Esigenza Cautelare

Il ricorso si fondava su due motivi principali:

1. Erronea qualificazione giuridica: La difesa sosteneva che le azioni dell’imputato non costituissero un tentativo di estorsione, ma un tentativo, seppur con toni accesi, di recuperare beni materiali o il loro controvalore. Si lamentava che il Tribunale avesse ignorato nuova documentazione difensiva, riproponendo lo stesso ragionamento del primo giudice.
2. Insussistenza delle esigenze cautelari: Il secondo motivo contestava la motivazione riguardo alla necessità della misura cautelare, in particolare con riferimento all’attualità del pericolo di reiterazione del reato, come previsto dall’art. 274, comma 1, lett. c) del codice di procedura penale.

La Decisione della Cassazione sul Ricorso Inammissibile Estorsione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle Ammende. La decisione si basa su argomentazioni nette e precise.

Sulla Riqualificazione Giuridica del Fatto

In merito al primo motivo, la Corte ha stabilito che la doglianza della difesa si traduceva in un tentativo di rilettura dei fatti, non consentito in sede di legittimità. I giudici di merito avevano ricostruito la vicenda basandosi su plurimi e convergenti elementi probatori. Il ricorso, invece, non individuava specifici vizi logici o giuridici nella motivazione dell’ordinanza impugnata, ma si limitava a proporre una spiegazione alternativa dei fatti, già confutata dai giudici delle fasi precedenti. Pertanto, il motivo è stato ritenuto generico e finalizzato a un riesame del merito, estraneo alle competenze della Cassazione.

Sulla Sussistenza delle Esigenze Cautelari

Anche il secondo motivo è stato giudicato manifestamente infondato e, per di più, generico. La Corte ha evidenziato che la censura difensiva si concentrava esclusivamente sul pericolo di reiterazione del reato, omettendo completamente di confrontarsi con l’altra esigenza cautelare posta a fondamento della misura: il pericolo di inquinamento probatorio. L’ordinanza impugnata aveva confermato la misura anche su questo secondo presupposto, e il ricorso, non contestandolo, risultava parziale e inefficace. Di conseguenza, i motivi che non affrontano tutte le ragioni della decisione impugnata devono considerarsi rinunciati.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte di Cassazione si fonda su due pilastri procedurali. In primo luogo, il giudizio di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di merito. Il tentativo di offrire una ricostruzione fattuale alternativa, già vagliata e rigettata dai giudici precedenti, rende il ricorso inammissibile. La Corte non riesamina le prove, ma si assicura che il ragionamento del giudice di merito sia logico, coerente e rispettoso della legge.

In secondo luogo, un ricorso è inammissibile quando è generico. La genericità si manifesta non solo nell’assenza di critiche specifiche alla motivazione, ma anche quando l’impugnazione non si confronta con tutte le argomentazioni che sorreggono la decisione contestata. Nel caso di specie, ignorare il pericolo di inquinamento probatorio, una delle due ragioni che giustificavano la misura cautelare, ha reso il motivo di ricorso inefficace e, quindi, inammissibile.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce con forza che la via del ricorso per cassazione deve essere percorsa con rigore tecnico, sollevando questioni di pura legittimità e non di fatto. La dichiarazione di ricorso inammissibile estorsione non solo conferma la validità della misura cautelare, ma comporta anche conseguenze economiche per il ricorrente, come previsto dall’art. 616 del codice di procedura penale. La decisione serve da monito: le impugnazioni devono essere specifiche, complete e pertinenti all’oggetto del giudizio di legittimità, per evitare di essere respinte con una declaratoria di inammissibilità.

Quando un ricorso in Cassazione contro una misura cautelare viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando si limita a proporre una rilettura dei fatti già valutati dai giudici di merito, senza individuare specifici vizi di legittimità (come un errore di diritto o una motivazione manifestamente illogica), oppure quando è generico nelle sue censure.

È sufficiente contestare solo una delle esigenze cautelari per ottenere l’annullamento della misura?
No. Se la misura cautelare è basata su più esigenze (ad esempio, pericolo di reiterazione e pericolo di inquinamento probatorio), il ricorso deve contestarle validamente tutte. Se ne contesta solo una, il ricorso è considerato generico e la misura resta valida sulla base dell’esigenza non contestata.

Qual è la differenza tra un tentativo di estorsione e la pretesa di recuperare un proprio bene?
Sebbene il caso specifico non entri nel merito di questa distinzione, in generale l’estorsione si configura quando si usa minaccia o violenza per costringere qualcuno a fare o omettere qualcosa per procurare a sé o ad altri un ingiusto profitto con altrui danno. L’esercizio arbitrario delle proprie ragioni (recupero di un bene) è un reato diverso e meno grave, ma presuppone che il soggetto agisca per esercitare un diritto che potrebbe tutelare in giudizio, cosa che i giudici di merito hanno escluso nel caso di specie, qualificando il fatto come estorsione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 25376 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 25376 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME (CUI CODICE_FISCALE), nato a ISOLA DI CAPO COGNOME il 07/01/1962

avverso l’ordinanza del 30/12/2024 del TRIBUNALE del RIESAME CATANZARO

visti gli atti, letto il provvedimento impugnato, il ricorso dell’Avv. NOME COGNOME e la memoria dell’Avv. NOME COGNOME

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni di cui alla requisitoria del Pubblico ministero nella persona della Sostituta P.G. NOME

Ricorso trattato in camera di consiglio con rito cartolare.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOMECOGNOME a mezzo del difensore di fiducia, ricorre per cassazione avverso l’ordinanza del Tribunale del riesame di Catanzaro del 30/12/2024, con la quale, in riforma dell’ordinanza emessa dal Gip del Tribunale di Crotone, è stata sostituita al ricorrente la misura della custodia in carcere con quella degli arresti domiciliari, in ordine a diverse ipotesi di tentata estorsione ai danni di COGNOME NOME, di cui una anche contestata in concorso con COGNOME Giuseppe.

La difesa affida il ricorso a due motivi.

2.1. Con il primo motivo denuncia la mancanza di motivazione e/o motivazione manifestamente illogica in relazione alla qualificazione giuridica del fatto. Al riguardo, si evidenzia come tutt’al più il fine ultimo del COGNOME NOME fosse da individuare non nella imposizione di una corresponsione di somme di denaro, né nella volontà di estromettere il COGNOME, bensì nel tentativo, seppur con toni accesi, di recuperare dei beni materiali (fantasmini) o comunque il corrispondente prezzo. E tanto alla luce della documentazione difensiva successivamente prodotta rispetto all’ordinanza genetica di cui si lamenta il Tribunale abbia disatteso il rilievo, finendo per riprodurre il medesimo ragionamento del Gip, omettendo di precisare le ragioni per cui poteva essere convalidato nonostante il novum allegato.
2.2. Con il secondo motivo si lamenta il vizio di motivazione in relazione alla sussistenza dell’esigenza cautelare di cui all’art. 274, comma 1, lett. c) cod. proc. pen., con particolare riguardo all’attualità del pericolo.

La P.G. presso questa Corte, con requisitoria del 15/05/2025, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

Con memoria del 6 giugno 2025, la difesa ha replicato alle conclusioni del P.G., insistendo per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Secondo la ricostruzione in fatto che si ricava dall’ordinanza impugnata, COGNOME NOME, amministratore unico della RAGIONE_SOCIALE, è stato vittima di reiterate minacce estorsive provenienti da diversi appartenenti della famiglia COGNOME (NOME, NOME e NOME) che si sono susseguite in un periodo compreso tra aprile e ottobre 2024, volte a costringere la p.o. a non organizzare più eventi presso il Villagio “INDIRIZZO” di Isola Capo Rizzuto, così da consentire alla famiglia COGNOME di operare, come fatto in passato, in via esclusiva presso la
struttura con altre società ad essi riconducibili.

Peraltro, con riguardo alla posizione di COGNOME Antonio, si è anche precisato che la minaccia estorsiva fu inizialmente destinata a costringere la p.o. a versare il 20% dell’incasso degli eventi che organizzava all’interno della suddetta struttura.

Le estorsioni sono state tutte contestate nella forma tentata agli appartenenti alla famiglia COGNOME in relazione ai diversi segmenti temporali che li hanno visti coinvolti: COGNOME NOME risponde in concorso con COGNOME NOME in relazione all’episodio del 4 ottobre 2014; NOME risponde singolarmente per un episodio verificatosi tra aprile e maggio 2024; COGNOME NOME risponde singolarmente per diversi episodi accaduti il 25 maggio 2024, il 17 luglio 2024 e, in concorso con NOME, il 4 ottobre 2024.
3. Benché si sia al cospetto di differenti contestazioni, tanto il Gip che il Tribunale del riesame hanno ricondotto le minacce di cui è stato reiteratamente destinatario il COGNOME all’unitario interesse della famiglia COGNOME a rientrare in possesso dell’esclusiva relativa all’organizzazione di eventi nel Villagio Baia INDIRIZZO, seppur al COGNOME NOME è contestato anche il tentativo – avente carattere alternativo ma sempre volto a costringere la p.o. ad una corresponsione non dovuta – di ottenere una percentuale sugli incassi dell’attività commerciale ivi svolta.
Il fatto che ciascuno dei COGNOME sia chiamato a rispondere di differenti imputazioni estorsive (salvo Giuseppe che, come osservato risponde in concorso con l’odierno ricorrente in relazione all’ultimo episodio), in assenza di una contestazione concorsuale, non stride in termini di logicità con la lettura unitaria della vicenda che è stata operata dai giudici della cautela, in quanto avere ravvisato unicità nel movente non significa necessariamente farne derivare una responsabilità concorsuale per tutti i fatti che a quel fine sono diretti se, rispetto a ciascuno di essi, non si ravvisi un antecedente causale, anche di tipo agevolatrice, che sia eziologicamente riferibile ai diversi indagati. Del resto, allorché l’opera di uno dei COGNOME è risultata dare materialmente “man forte” a quella dell’altro (si tratta dell’episodio del 4 ottobre 2024), il pubblico ministero ha correttamente contestato l’ipotesi concorsuale.
In tale disegno si colloca, a leggere i provvedimenti di merito, ben suffragati nell’indicazione di plurimi e convergenti elementi probatori a sostegno del dichiarato della persona offesa, la condotta del ricorrente, il quale risulta avere perseguito tale finalità su due versanti: dapprima mediante la pretesa di un aggio sui risultati dell’attività commerciale svolta dalla p.o. e, dall’altro, mediante l’allontanamento del Maiolo al fine di recuperare lo spazio in precedenza riservato dalle società di riferimento della famiglia COGNOME
A fronte della specifica confutazione delle deduzioni difensive in merito alla

spiegazione alternativa sottesa alle condotte contestate (cfr. in part. p. 10 ss.), il tema indotto dalla difesa – e su cui si incentra la denunciata erronea qualificazione giuridica dei fatti – finisce per sostanziarsi in un tentativo di rilettura in fatto, non consentito in sede di legittimità alla luce delle precisazioni sopra riportate, non avendo peraltro il ricorso individuato specifici profili dirimenti prospettati dalla difesa e non valutati dal Tribunale. Con profili anche di genericità del motivo, in quanto le plurimi fonti di prova, anche documentali, indicate a conferma del narrato della persona offesa, risultano direttamente continenti col tema di accusa, ossia questioni relative all’esercizio di eventi in quel di Baia degli Dei da parte della società del Maiolo e non a profili secondari non incidenti sull’effettiva causale della pretesa estorsiva contestata al ricorrente.
2. Il secondo motivo è manifestamente infondato.

Nessun vizio di legittimità è dato scorgere nell’ordinanza impugnata a proposito delle esigenze cautelari. Il Tribunale risulta avere effettuato corretta applicazione delle puntualizzazioni espresse in tema di rilevanza delle modalità del fatto ai fini dell’apprezzamento della concretezza e attualità del pericolo, oltre che in tema di proporzionalità della misura cautelare disposta (cfr. in part. p. 16 e 17, ove, in parziale accoglimento della richiesta di riesame, vengono concessi gli arresti domiciliari).
Peraltro, va anche precisato che la censura difensiva è anche generica, in quanto riguarda esclusivamente l’esigenza cautelare del pericolo di reiterazione, ma non investe quella ulteriore del pericolo di inquinamento probatorio su cui pure è stata emessa l’ordinanza genetica (v. p. 43), per confermata anche sotto tale profilo dall’ordinanza impugnata (v. p. 16), tema con il quale il ricorrente non si confronta. Con la conseguenza che debbono ritenersi rinunciati i motivi volti a far valere eccezioni in ordine ai presupposti attinenti alla sussistenza o meno delle condizioni che hanno escluso il contraddittorio anticipato, di cui, peraltro, l’ordinanza impugnata dà piena contezza richiamando gli elementi da cui tale pericolo è stata ricavato (v. p. 16).
All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, nonché – ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità – della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

ammende.

Così deciso, 1 1 11 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.