Ricorso inammissibile: estorsione e usura confermate

Un individuo condannato per estorsione e usura aggravate ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando errori nella valutazione delle prove, nell’inquadramento giuridico dei reati e nel calcolo della prescrizione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sostenendo che i motivi presentati erano una mera ripetizione di argomentazioni già respinte in appello e rappresentavano un tentativo di ottenere un nuovo esame dei fatti, non consentito in sede di legittimità. La decisione ha confermato la correttezza della sentenza d’appello su tutti i punti, inclusa la decorrenza della prescrizione per il reato di usura.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando l’Appello è solo una Ripetizione delle Stesse Argomentazioni

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 12976 del 2024, ha fornito importanti chiarimenti sui limiti del ricorso in sede di legittimità, in particolare quando questo si traduce in una semplice riproposizione delle censure già esaminate in appello. La vicenda riguarda una condanna per gravi reati come l’estorsione e l’usura aggravate. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando un principio fondamentale: la Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono rivalutare i fatti.

I Fatti di Causa

L’imputato, condannato dalla Corte di Appello per estorsione e usura, ha presentato ricorso per cassazione basandosi su quattro motivi principali. Contestava l’attendibilità delle dichiarazioni della persona offesa, proponeva una diversa qualificazione giuridica per il reato di estorsione (da consumata a tentata o esercizio arbitrario delle proprie ragioni), eccepiva un errore nel calcolo della prescrizione per l’usura e criticava la mancata concessione delle attenuanti generiche.

La Decisione della Corte di Cassazione e il ricorso inammissibile

La Suprema Corte ha respinto in toto le argomentazioni della difesa, dichiarando l’intero ricorso inammissibile. Prima di entrare nel merito, la Corte ha anche rigettato un’istanza di rinvio presentata dal difensore per legittimo impedimento, ritenendola tardiva e non sufficientemente motivata. Questa premessa procedurale ha aperto la strada a una bocciatura completa delle doglianze dell’imputato.

Le Motivazioni: la Reiterazione dei Motivi di Appello

Il cuore della decisione risiede nella motivazione con cui la Corte ha respinto i motivi di ricorso. Essi sono stati considerati una mera riproposizione di questioni già ampiamente e logicamente trattate dalla Corte di Appello.

Mancanza di Specificità e Divieto di Rivalutazione del Fatto

La Cassazione ha evidenziato come i primi due motivi di ricorso, relativi alla valutazione delle prove e all’inquadramento dell’estorsione, non denunciassero reali violazioni di legge o vizi logici della motivazione, ma mirassero a sollecitare un nuovo e non consentito esame del merito. Il ricorrente, di fatto, chiedeva alla Corte di sostituire la propria valutazione dei fatti a quella, immune da censure, del giudice precedente. È stato ribadito il principio secondo cui il ricorso inammissibile è quello che si fonda su motivi non specifici che non si confrontano criticamente con la sentenza impugnata, ma si limitano a ripeterne le censure.

Il Calcolo della Prescrizione nel Reato di Usura

Anche il terzo motivo, relativo alla prescrizione, è stato giudicato infondato. La Corte ha confermato l’orientamento secondo cui l’usura è un reato a consumazione prolungata. Questo significa che il termine per la prescrizione non decorre dalla stipula iniziale del patto usurario, ma dall’ultimo atto esecutivo, come l’ultimo pagamento degli interessi. La Corte di Appello aveva correttamente fatto decorrere la prescrizione dall’ultima condotta accertata, che prolungava i termini rendendo l’eccezione della difesa infondata.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza offre una lezione cruciale per la pratica forense. Un ricorso per cassazione deve essere redatto con estrema perizia tecnica, concentrandosi esclusivamente sulla violazione di norme di diritto o su vizi manifesti e macroscopici della motivazione. Tenta di trasformare la Corte di Cassazione in un giudice di terzo grado, riproponendo questioni di fatto e valutazioni probatorie, conduce inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità. La decisione sottolinea l’importanza di presentare motivi di ricorso ‘nuovi’ e specifici, che si confrontino puntualmente con la ratio decidendi della sentenza impugnata, pena la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare i fatti e la credibilità dei testimoni?
No, la Corte di Cassazione ha ribadito che il suo ruolo è di giudice di legittimità, non di merito. Non può effettuare una nuova valutazione dei fatti o della credibilità delle prove, a meno che la motivazione della sentenza impugnata sia manifestamente illogica o del tutto assente. Un ricorso che si limita a riproporre le stesse questioni di fatto già esaminate è inammissibile.

Da quale momento inizia a decorrere la prescrizione per il reato di usura?
La sentenza conferma che l’usura è un reato a consumazione prolungata o a condotta frazionata. Ciò significa che la prescrizione non inizia dal momento del patto usurario iniziale, ma dall’ultimo atto compiuto in esecuzione di tale patto, come l’ultimo pagamento di interessi o l’ultima dazione di denaro collegata all’accordo.

Quali sono i requisiti per ottenere un rinvio dell’udienza per legittimo impedimento del difensore?
La richiesta di rinvio per legittimo impedimento dovuto a un concomitante impegno professionale deve essere tempestiva, ovvero comunicata non appena si viene a conoscenza della sovrapposizione. La sentenza ha ritenuto intempestiva una richiesta presentata il giorno prima dell’udienza. Inoltre, l’istanza deve essere ben giustificata, indicando le ragioni specifiche che rendono essenziale la presenza del difensore e l’impossibilità di nominare un sostituto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 12976 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 12976 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 31/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA a POZZUOLI

avverso la sentenza in data 04/04/202:3 della CORTE DE APPELLO DI NA-

NOME;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

sentita la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona della Sostituta Procuratrice generale NOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

sentito l’AVV_NOTAIO che, per delega dell’AVV_NOTAIO, si è riportato ai motivi di ricorso e ne ha chiesto l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOMENOME per il tramite del proprio procuratore speciale, impugna la sentenza in data 04/04/2023 della Corte di appello di Napoli che, in riforma della sentenza in data 18/04/2017 del Tribunale di Napoli, ha dichiarato estinti per prescrizione i reati contestati ai capi 9), 11) e 13) dell’imputazione, ha ritenut assorbito il reato contestato al capo 14) dell’imputazione nei reati contestati ai capi 10) e 12), ha ritenuto i fatti commessi fino al 31/05/2006, ha escluso la continuazione interna al capo 15) e ha rideterminato la pena complessivamente inflitta per i reati di estorsione aggravata (contestato al capo 15), usura aggravata (contestata ai capi 10 e 12).
Deduce:

Violazione di legge, inosservanza di norma processuale e vizio di motivazione, per la mancata applicazione dell’art. 210 cod. proc. pen. in relazione NOME NOME di COGNOME NOME e in relazione all’art. 192 per la conferma della sentenza di primo grado sulla base delle NOME contraddittorie della persona offesa e senza dare adeguata risposta NOME deduzioni esposte con i motivi di gravame.

Il ricorrente illustra le molteplici circostanze evidenziate con l’atto di appell e dNOME quali doveva evincersi l’inattendibilità del dichiarante COGNOME NOME.

Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’art. 192 cod. proc. pen. per la condivisione da parte della Corte di appello delle argomentazioni del primo giudice in relazione al capo 15), con denuncia di motivazione omessa e apparente, travisamento per omessa valutazione di elementi di prova decisivi.

Il ricorrente specifica che lo schiaffeggiamento di COGNOME era collegato all’inutilità dell’incontro e NOME pretestuosità delle richieste dei germani COGNOME e no al fine di ottenere il pagamento del debito che COGNOME riteneva di avere maturato a quella data.

Precisa che, in relazione NOME seconda condotta relativa al febbraio 2006, la richiesta di restituzione del denaro era riferita NOME nuova partita di debito, collegat NOME cessione del capannone.

Vengono, quindi, illustrate e compendiate le emergenze istruttorie al fine di evidenziare l’insussistenza dei requisiti richiesti per la configurazione dell’estorsione, con particolare riguardo all’ingiusto profitto.

Proprio a tale riguardo sostiene che il fatto sarebbe più correttamente qualificabile quale esercizio arbitrario delle proprie ragioni o, in subordine, quale estorsione tentata e non come estorsione consumata, visto che il conseguimento dell’ingiusto profitto è stato solo parziale, per come riconosciuto dal giudice di primo grado.

Violazione di legge e vizio di mancanza della motivazione in relazione NOME prescrizione, con riferimento ai capi 10) e 12).

Il ricorrente premette che la Corte di appello, ritenendo l’assorbimento del capo 14 ai capi 10 e 12 ha ritenuto che le condotte descritte al capo 14 non fossero autonome, ma collegate ai capi a cui li ha ritenuti assorbiti, così prolungando il tempo di commissione dei reati al 31/05/2006, ossia NOME data indicata nel capo 14, in cui viene collocata la data di pattuizione degli interessi.

Il ricorrente osserva che, «però il facere del debitore è retrodatabile ad una data precedente, anteriore al dicembre 2005 e, dunque, nell’alveo della previsione già enunciata , dello spiramento dell’ultimo termine di prescrizione. Medesimo argomento vale per i capi sub 10 e 12, le cui dazioni vengono individuate con precisione nei rispettivi capi di imputazione e sono

precedenti al 2005».

Vizio di mancanza di motivazione in relazione all’art. 62 -bis cod. pen. e con riferimento NOME determinazione della pena.

Secondo il ricorrente le circostanze attenuanti generiche e la misura della pena sono supportate da motivazione inadeguata e non rispondente ai principi di diritto fissati dNOME Corte di cassazione in relazione a tali temi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

In via preliminare, va dato atto della richiesta di rinvio avanzata dal difensore di COGNOME (AVV_NOTAIO) e pervenuta in Cancelleria, a mezzo PEC, il giorno prima dell’udienza, ossia il 30/01/2024, NOME ore 13,41.

L’istanza di rinvio veniva giustificata con il contestuale impegno professionale presso la terza e presso la sesta sezione penale della Corte di appello di Napoli e presso il G.i.p. del Tribunale di Napoli. A corredo dell’istanza sono stati prodotti: a un’attestazione della Cancelleria della Corte di appello di Napoli, con la quale viene certificato che il 31/01/2024 è fissata udienza per la trattazione del procedimento n. 9801/2024 presso la terza sezione penale; b) la copia del verbale dell’udienza del 29/01/2024, tenutasi davanti NOME sesta sezione penale della Corte di appello di Napoli, nel quale viene annotato un rinvio al 31/01/2024; c) la copia di un avviso di procedimento in camera di consiglio, datato 20/11/2023, che fissava l’udienza del 31/01/2024 per la deliberazione davanti al G.i.p..
Ciò premesso in punto di fatto, va ricordato che l’istanza di rinvio per legittimo impedimento deve essere caratterizzata dNOME tempestività, con la precisazione che «l’obbligo di comunicare prontamente, ex art. 420 ter, comma quinto, cod. proc. pen., il legittimo impedimento a comparire, per concorrente impegno professionale, si intende puntualmente adempiuto dal difensore quando questi, non appena ricevuta la notificazione della fissazione dell’udienza nella quale intenda far valere il legittimo impedimento, verifichi la sussistenza di un precedente impegno professionale davanti a diversa autorità giudiziaria cui deve accordare prevalenza. Ne consegue che la tempestività della comunicazione predetta va determinata con riferimento al momento in cui il difensore ha conoscenza dell’impedimento», (Sez. 5, Sentenza n. 27174 del 22/04/2014, COGNOME, Rv. 260579 – 01; nello stesso senso, Sez. 2 -, Sentenza n. 47159 del 22/1C/2019, COGNOME, Rv. 277802 – 01).
Tale obbligo di tempestiva comunicazione non risulta adempiuto con riguardo all’impegno davanti NOME terza sezione penale della Corte di appello e davanti al G.i.p., atteso che il difensore, pur avendo certamente pregressa conoscenza di tali impegni (l’avviso di fissazione davanti il G.i.p. è datato 20.11.2023, mentre nulla viene detto con riguardo all’impegno davanti NOME terza sezione penale) ha avanzato l’istanza di rinvio soltanto nel pomeriggio del giorno antecedente all’udienza fissata

davanti NOME Corte di cassazione.

Anche con riguardo all’impegno presso la sesta sezione penale va rilevata l’intempestività dell’istanza. Per come emerge dal verbale di udienza prodotto a corredo dell’istanza, infatti, la sesta sezione penale della Corte di appello, soltanto in data 29/01/2024 (quando al difensore era c;pià noto il suo impegno davanti NOME Corte di cassazione) rinviava il procedimento all’udienza del 31/01/2024.

Tanto fa emergere che al momento in cui la Corte di appello rinviava all’udienza del 31/01/2024 il difensore era già a conoscenza del suo impegno presso la Corte di cassazione, dal che gli correva l’obbligo di comunicare il contestuale impegno dinanzi all’Autorità procedente, ossia davanti NOME Corte di appello, in ciò tenuto in ragione del dovere di leale collaborazione che informa l’esercizio dell’attività del difensore e per l’obbligo di sollecita segnalazione che incombe sul difensore, di comunicare all’autorità procedente (ossia NOME Corte di appello, il 29 gennaio 2024) del suo contestuale impegno, appena questo gli è noto.
A ciò si aggiunga, con riguardo all’impegno dinanzi al GJ.p. del Tribunale di Napoli, che NOME NOME è assistito da due difensori, ossia dall’AVV_NOTAIO (odierno richiedente il rinvio) e dall’AVV_NOTAIO, così che la richiesta di rinvio risulta priva di giustificazione.

Infatti, va ricordato che «l’impegno professionale del difensore in altro procedimento costituisce legittimo impedimento che dà luogo ad assoluta impossibilità a comparire, ai sensi dell’art. 420 ter, comma quinto, cod. proc. pen., a condizione che il difensore: a) prospetti l’impedimento non appena conosciuta la contemporaneità dei diversi impegni; b) indichi specificamente le ragioni che rendono essenziale l’espletamento della sua funzione nel diverso processo; c) rappresenti l’assenza in detto procedimento di altro codifensore che possa validamente difendere l’imputato; d) rappresenti l’impossibilità di avvalersi di un sostituto ai sensi dell’art. 102 cod. proc. pen. sia nel processo a cui intende partecipare sia in quello di cui chiede il rinvio», (Sez. 6, Sentenza n. 20130 del 04/03/2015, COGNOME, Rv. 263395 – 01; nello stesso senso, Sez. 3, Sentenza n. 23764 del 22/11/2016, M., Rv. 270330 – 01).
A mente di tale principio di diritto, va altresì rilevato che l’AVV_NOTAIO ha inoltrato l’istanza di rinvio evidenziando una generica “difficoltà” a nominare un sostituto processuale davanti NOME Corte di cassazione, là dove il rinvio deve essere corredato dNOME (specifiche e non generiche) ragioni per cui è impossibile (e non difficile) nominare un sostituto processuale davanti al giudice cui viene inoltrata l’istanza di rinvio.

Tali plurime ragioni hanno condotto al rigetto dell’istanza di rinvio in esame. 2. Ciò premesso, il ricorso è inammissibile.

2.1. I primi due motivi di ricorso sono la mera reiterazione delle identiche

questioni sollevate con l’atto di appello ed esclusivamente riferibili NOME valutazione delle emergenze istruttorie.

La Corte di appello ha affrontato puntualmente il tema dell’attendibilità delle NOME di COGNOME NOME e di COGNOME NOME (da pag. 7 della sentenza impugnata), affrontando i temi dell’interesse economico che avrebbe mosso i due nelle accuse rivolte a COGNOME NOME e ha ritenuto le relative argomentazioni difensive generiche e prive di riscontro . Ha altresì rimarcato come proprio la contestata mancanza di documentazione dimostrava l’assenza di macchinazioni a carico di COGNOME . La Corte di appello ha altresì arricchito la motivazione della sentenza di primo grado, enucleando una serie di riscontri NOME NOME accusatorie, quali le circostanze riferite da COGNOME NOME , le NOME rese da COGNOME NOME e COGNOME NOME , le NOME rese da COGNOME NOME [paragrafo 2.2.3.31.
La Corte di appello ha altresì affrontato punto per punto tutte le obiezioni difensive circa l’inattendibilità di COGNOME NOMENOME NOME NOME NOME rese d COGNOME NOME NOME NOME denuncia sporta da COGNOME NOME NOME NOME NOME rese da COGNOME NOME NOME posizione processuale di COGNOME NOMENOME rimarcando come tra la sottrazione dei blocchetti di assegr i dall’abitazione di COGNOME NOME e l’eventuale duplicazione di cambiali emesse da COGNOME NOMENOME NOME un lato, e l’erogazione di prestiti a tasso usurario da parte di COGNOME, dall’altro, n vie era alcuna relazione riconducibile NOME connessione o al collegamento probatorio rilevanti ai sensi dell’art. 210 cod. proc. pen..
A tale ultimo riguardo, va rilevato come la difesa sostenga il contrario convincimento facendo riferimento a considerazioni di natura squisitamente soggettive (genericamente riferite allo stato di bisogno che accomuna tutti i reati), così non evidenziando la sussistenza dei presupposti richiesti dall’art. 210 cod. proc. pen. per come più volte spiegato da questa Corte, là dove ha osservato che «il collegamento occasionale che determina l’incompatibilità a testimoniare prevista dagli artt. 197, comma 1, lett. b), e 371, comma 2, lett. b), cod. proc. pen., sussiste a condizione che ricorra un legame spazio-temporale tra i reati e l’identità soggettiva degli autori degli stessi, essendo altresì necessario che tra più reati commessi nel medesimo contesto l’uno abbia favorito, consentito, propiziato o motivato l’altro», (Sez. 6, Sentenza n. 58089 del 16/11/2017, Wu, Rv. 271955 01.
Ancora, la Corte di appello ha affrontato gli ulteriori temi sollevati dNOME difes a) in relazione NOME credibilità di COGNOME, con riferimento NOME vicende del conto corrente n. 65411/45 intestato a NOME (madre di COGNOME) ;b) in relazione al capo 11), enucleati e delibati ai paragrafi 2.5., 2.5.1., 2.5.2., 2.5 2.5.4.); c) in relazione NOME NOME rese da COGNOME NOME; d) in relazione

all’esame reso dall’imputato in sede di istruttoria dibattimentale ; e) i relazione NOME vicenda della cessione dell’appartamento ove risiedeva la madre di COGNOME NOME ; relativamente al capo 15) e NOME vicenda dello schiaffeggiamento .

Con riguardo a tale ultima vicenda deve fin da subito rimarcarsi come la riqualificazione giuridica ai sensi dell’art. 393 cod. pen. oppure quale tentativo di estorsione si basa su una ricostruzione del fatto del tutto personale e soggettiva del ricorrente, che oblitera l’evidente ingiustizia di profitto costituito dagli inter usurari e non considera che la violenza perpetrata con lo schiaffeggiamento e la minaccia profferita con l’ostentazione della pistola erano entrambe dirette a conseguire quel profitto, di fatto -poi- conseguito.
2.2. Gli identici temi vengono oggi riversati con il ricorso, con l’aggiunta di generiche censure di illogicità e contraddittorietà che, invero, sottendono una mera reiterazione della valutazione dei fatti così come esposta davanti NOME Corte di merito e da questa puntualmente disattesi.

Allora, va ricordato che “È inammissibile il ricorso per cassazione fondato su motivi che si risolvono nella ripetizione di quelli già dedotti in appell motivatamente esaminati e disattesi dNOME corte di merito, dovendosi i motivi stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in NOME non assolvono la funzione tipica di critica puntuale avverso la sentenza oggetto di ricorso”, (Sez. 5, Sentenza n. 11933 del 27/01/2005, Rv. 231708; più di recente, non massimate: Sez. 2, Sentenza n. 25517 del 06/03/2019, COGNOME; Sez. 6, Sentenza n. 19930 del 22/02/2019, COGNOME). In altri termini, è del tutto evidente che a fronte di una sentenza di appello che ha fornito una risposta ai motivi di gravame, la pedissequa riproduzione di essi come motivi di ricorso per cassazione non può essere considerata come critica argomentata rispetto a NOME affermato dNOME Corte d’appello: in questa ipotesi, pertanto, i motivi sono necessariamente privi dei requisiti di cui all’art. 581 c.p.p., comma 1, lett. c), che impone la esposizione delle ragioni di fatto e di diritto a sostegno di ogni richiesta.
2.3. In conseguenza di NOME rilevato, le doglianze articolate nel ricorso non sono volte a evidenziare violazioni di legge o mancanze argomentative e manifeste illogicità della sentenza impugnata, ma mirano a sollecitare un improponibile sindacato sulle scelte valutative della Corte di appello e reiterano in gran parte le censure già sollevate dinanzi a quel Giudice, che le ha ritenute infondate sulla base di una lineare e adeguata motivazione, strettamente ancorata a una completa e approfondita disamina delle risultanze processuali, nel rispetto dei principi di diritto vigenti in materia.
Allora, vale ricordare che «in tema di motivi di ricorso per cassazione, non sono deducibili censure attinenti a vizi della motivazione diversi dNOME sua mancanza,

dNOME sua manifesta illogicità, dNOME sua contraddittorietà (intrinseca o con atto probatorio ignorato quando esistente, o affermato quando mancante), su aspetti essenziali ad imporre diversa conclusione del processo, sicché sono inammissibili tutte le doglianze che “attaccano” la persuasività, l’inadeguatezza, la mancanza di rigore o di puntualità, la stessa illogicità quando non manifesta, così come quelle che sollecitano una differente comparazione dei significati probatori da attribuire NOME diverse prove o evidenziano ragioni in fatto per giungere a conclusioni differenti sui punti dell’attendibilità, della credibilità, dello spessore della valenza probatori del singolo elemento», (Sez. 2 – , Sentenza n. 9106 del 12/02/2021, COGNOME, Rv. 280747 – 01).
Analoghe considerazioni valgono per il terzo motivo di ricorso, con il quale si sostiene che la Corte di appello avrebbe erroneamente considerato la data di decorrenza della prescrizione.

A tale proposito va premesso che i giudici dell’appello hanno ritenuto che le condotte descritte al capo 14 altro non fossero che ulteriori comportamenti, pattuizioni e dazioni in esecuzione degli accordi usurari di cui ai capi 10 e 12.

Va rilevato come su tale assorbimento e sulle ragioni per cui la Corte di appello ha considerato l’unicità del fatto non vi sia stata alcuna impugnazione da parte della difesa, così che tale statuizione deve ritenersi oramai cristallizzata dal passaggio in giudicato della sentenza sul punto.

Rimane accertato, dunque, che le condotte di cui al capo 14 sono mere prosecuzioni dei reati contestati ai capi 10 e 12.

Tale preliminare notazione evidenzia come siano manifestamente infondate le censure esposte dNOME difesa, in NOME esse si fondano sulla considerazione del capo 14 come condotta autonoma e separata dai capi 10 e 12, là dove, invece, in ragione dell’assorbimento non impugnato, devono essere considerati unitariamente.

Tanto risalta -altresì- la correttezza delle conclusioni raggiunte dNOME Corte di appello, che ha fatto decorrere il tempo utile NOME prescrizione dal 31/05/2006, legittimamente applicando il seguente principio di diritto: «Il delitto di usura s configura come reato a condotta frazionata o a consumazione prolungata, sicché i pagamenti o i comportamenti compiuti in esecuzione del patto usurario, non costituiscono un “post factum” non punibile ma segnano il momento consumativo del reato da cui computare il termine di prescrizione», (Sez. 2 – , Sentenza n. 35878 del 23/09/2020, COGNOME, Rv. 280313 – 01).
Da ciò la manifesta infondatezza del motivo.

4. A eguale conclusione di inammissibilità si perviene anche per il quarto motivo di ricorso, anch’esso volto a offrire una valutazione delle emergenze processuali alternativa e antagonista a quella dei giudici di merito in punto di riconoscimento di circostanze attenuanti generiche e di determinazione della pena.

Censure inammissibili in sede di legittimità, a fronte di una motivazione adeguata, completa, puntuale, logica e non contraddittoria, che ha negato le prime e determinato la seconda rimarcando l’assenza di elementi positivamente valutabili e risaltando la gravità delle condotte, la loro reiterazione, l’entità dei prestiti rilevati esborsi cui è stata costretta la persona offesa. La Corte di appello ha altresì spiegato (NOME pagina 26) le ragioni per cui non potesse essere valorizzato l’esito del giudizio civile intrapreso da COGNOME NOMENOME in NOME -tra l’altro- riferito a sogget diverso da COGNOME NOMENOME
Quanto esposto comporta la declaratoria di inammissibilità del ricorso ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.IM.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in data 31/01/2024

Il Consigliere est.

GLYPH La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.