Ricorso inammissibile: estorsione e minacce

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile contro una condanna per estorsione aggravata ai danni di una persona anziana. I motivi, incentrati su presunti vizi di motivazione e sulla richiesta di riqualificare il reato, sono stati respinti perché generici e volti a una non consentita rivalutazione dei fatti. La Corte ha confermato che la presenza di minacce esplicite qualifica il reato come estorsione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Analisi di un Caso di Estorsione Aggravata

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, offre importanti chiarimenti sui requisiti di ammissibilità dei ricorsi e sulla corretta qualificazione giuridica dei reati contro il patrimonio. La decisione di dichiarare un ricorso inammissibile sottolinea la necessità di formulare motivi di impugnazione specifici e pertinenti, evitando tentativi di riesame del merito dei fatti, non consentiti in sede di legittimità. Questo caso riguarda una condanna per estorsione aggravata e analizza le differenze con altre figure di reato come l’esercizio arbitrario delle proprie ragioni e la circonvenzione di incapace.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da una sentenza della Corte d’Appello di Bologna, che aveva confermato la condanna di un individuo per il reato di estorsione aggravata. L’imputato era stato ritenuto responsabile di aver costretto una persona anziana, di età superiore ai sessantacinque anni, a consegnargli una somma di denaro. La condotta coercitiva era stata attuata attraverso minacce esplicite, che includevano anche la prospettazione di conseguenze dannose per la figlia della vittima.

Contro questa decisione, la difesa dell’imputato ha proposto ricorso per cassazione, basando le proprie doglianze su diversi motivi, tra cui il vizio di motivazione della sentenza, l’errata qualificazione giuridica del fatto e la presunta eccessività della pena inflitta.

I Motivi del Ricorso e la loro Inammissibilità

La Corte Suprema ha esaminato e rigettato tutti i motivi di ricorso, dichiarandoli manifestamente infondati e, in parte, privi dei necessari requisiti di specificità. Vediamo nel dettaglio perché il ricorso inammissibile è stato tale.

Il Vizio di Motivazione e la Specificità del Ricorso

Il primo motivo lamentava un vizio di motivazione riguardo all’affermazione di responsabilità. La Cassazione ha ritenuto questa doglianza inammissibile ai sensi dell’art. 581 c.p.p. per la sua genericità. I giudici hanno chiarito che un motivo di ricorso non può limitarsi a una critica indeterminata, ma deve confrontarsi specificamente con le argomentazioni della sentenza impugnata. Tentare di offrire una ricostruzione alternativa dei fatti o una diversa valutazione delle prove è un’operazione preclusa in sede di legittimità, dove il giudizio è limitato alla corretta applicazione della legge.

La Corretta Qualificazione del Reato: Estorsione vs. Altri Delitti

La difesa aveva chiesto di riqualificare il fatto come esercizio arbitrario delle proprie ragioni (art. 393 c.p.) o come circonvenzione di persone incapaci. Entrambe le richieste sono state respinte:

1. Esercizio arbitrario delle proprie ragioni: Questo reato presuppone che l’agente abbia un diritto effettivo da far valere. Nel caso di specie, la Corte ha accertato che l’imputato non vantava alcun diritto ad ottenere il denaro dalla vittima. La minaccia per costringere a una dazione non dovuta integra, quindi, il reato di estorsione.
2. Circonvenzione di incapaci: Questo delitto si realizza inducendo una persona in stato di minorazione a compiere un atto dannoso. Tuttavia, la condotta dell’imputato è andata ben oltre l’induzione, traducendosi in vere e proprie minacce (la prospettazione di un male ingiusto). La presenza di una minaccia esclude la configurabilità della circonvenzione e conferma quella dell’estorsione.

La Discrezionalità del Giudice sulla Pena e la Provvisionale

Anche il motivo relativo al trattamento sanzionatorio è stato giudicato inammissibile. La Corte ha ribadito che la determinazione della pena è un esercizio di discrezionalità del giudice di merito, non sindacabile in Cassazione se sorretto da una motivazione sufficiente. Espressioni come “pena congrua” sono state ritenute adeguate, specialmente quando la pena finale è inferiore alla media edittale.

Inoltre, la decisione sulla concessione di una provvisionale (un anticipo sul risarcimento del danno) è stata confermata come non impugnabile in Cassazione, data la sua natura delibativa e non definitiva.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La motivazione centrale dell’ordinanza si fonda sul principio che il ricorso per cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito. La Corte ha evidenziato come le doglianze difensive fossero meramente riproduttive di quelle già presentate in appello e adeguatamente respinte dai giudici di merito con argomenti logici e giuridicamente corretti. Le pagine 4-8 della sentenza impugnata, secondo la Cassazione, dimostravano chiaramente la natura minacciosa della condotta finalizzata a ottenere il denaro.

Un punto cruciale riguarda la gestione delle circostanze del reato. La Corte d’Appello aveva ritenuto prevalenti le attenuanti generiche sull’aggravante dell’età della vittima. Questo, però, non ha comportato una riqualificazione del reato da estorsione aggravata (art. 629, co. 2 c.p.) a estorsione semplice (art. 629, co. 1 c.p.). La qualificazione giuridica del fatto rimane quella contestata; il bilanciamento delle circostanze incide solo sulla determinazione della pena finale.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

L’ordinanza in esame consolida alcuni principi fondamentali del processo penale. In primo luogo, riafferma il rigore con cui la Corte di Cassazione valuta l’ammissibilità dei ricorsi: è indispensabile una critica puntuale e argomentata della decisione impugnata, non una generica contestazione. In secondo luogo, traccia una linea netta tra l’estorsione e altre figure criminose, individuando nella minaccia l’elemento distintivo che qualifica il reato. Infine, conferma l’ampia discrezionalità del giudice di merito nella commisurazione della pena, un potere sindacabile solo in caso di motivazione manifestamente illogica o assente, condizione non riscontrata nel caso di specie.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile per mancanza di specificità?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile per mancanza di specificità quando i motivi sono generici, non si correlano con le argomentazioni della sentenza impugnata, o quando tendono a sollecitare una rivalutazione delle prove e dei fatti, attività non consentita nel giudizio di legittimità.

Qual è la differenza tra estorsione ed esercizio arbitrario delle proprie ragioni?
La differenza fondamentale risiede nella preesistenza di un diritto. Nell’estorsione, l’agente costringe la vittima a una prestazione non dovuta per ottenere un profitto ingiusto. Nell’esercizio arbitrario delle proprie ragioni, l’agente ha una pretesa giuridicamente tutelabile, ma la fa valere con violenza o minaccia anziché ricorrere al giudice.

Perché in questo caso la condotta non è stata qualificata come circonvenzione di incapaci?
La condotta non è stata qualificata come circonvenzione di incapaci perché l’imputato ha utilizzato minacce esplicite e gravi, come la prospettazione di conseguenze lesive per la figlia della vittima. La presenza di una minaccia diretta a coartare la volontà esclude la configurabilità della circonvenzione, che si basa sull’induzione e l’abuso dello stato di debolezza, e integra invece il delitto di estorsione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 29008 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 29008 Anno 2024

Presidente: COGNOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Scorrano il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/10/2023 della Corte d’appello di Bologna dato avviso alle parti;

letta la memoria dell’AVV_NOTAIO, difensore di NOME, il quale ha insistito per l’accoglimento dei motivi di ricorso «e le presenti memorie difensive» e ha chiesto di «fissare la discussione in pubblica udienza»; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME;

considerato che il primo motivo di ricorso, con il quale si lamenta il vizio della motivazione con riguardo all’affermazione di responsabilità, oltre a essere privo dei requisiti di specificità previsti, a pena di inammissibilità, dall’art. 581 cod. pro pen., non è consentito in questa sede;

che, invero, la mancanza di specificità del motivo deve essere apprezzata non solo per la sua genericità, come indeterminatezza, ma anche per l’assenza di correlazione tra la complessità delle ragioni argomentate nella decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, queste non potendo ignorare le esplicitazioni del giudice censurato, senza cadere nel vizio di mancanza di specificità;

che, inoltre, le doglianze difensive tendono a prefigurare una rivalutazione delle fonti probatorie e/o un’alternativa ricostruzione dei fatti mediante criteri d valutazione diversi da quelli adottati dal giudice del merito, estranee al sindacato del presente giudizio e avulse da pertinente individuazione di specifici e decisivi travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudicanti;

che, nella specie, i giudici del merito hanno ampiamente vagliato e disatteso, con corretti argomenti logici e giuridici, le doglianze difensive dell’appello, meramente riprodotte in questa sede (si vedano, in particolare, le pagg. 4 – 8 della motivazione, dalle quali risulta la condotta minacciosa che fu posta in essere dall’imputato al fine di costringere la persona offesa a consegnargli del denaro);

ritenuto che il secondo e il terzo motivo, relativi alla mancata riqualificazione del fatto, rispettivamente, come esercizio arbitrario delle proprie ragioni con violenza alle persone (secondo motivo) o come circonvenzione di persone incapaci (terzo motivo) sono manifestamente infondati, atteso che: a) quanto al secondo motivo, la Corte d’appello ha correttamente ritenuto che, poiché l’imputato non poteva vantare alcun diritto a ottenere del denaro dalla persona offesa, l’avere costretto la stessa, con minaccia, a dargliene, integrava il reato di estorsione e non quello di cui all’art. 393 cod. pen.; b) quanto al terzo motivo, il fatto che l condotta dell’imputato fosse trascesa in vere e proprie minacce (come la rappresentazione, in caso di rifiuto della dazione del denaro, di conseguenze lesive ai danni della figlia) esclude la configurabilità del delitto circonvenzione di persone incapaci e comporta che, correttamente, la Corte d’appello ha ritenuto integrato il delitto di estorsione;
considerato che il quarto motivo, relativo al trattamento sanzionatorio e alla condanna al pagamento di una provvisionale: a) quanto al primo aspetto, oltre a essere privo di concreta specificità, non è consentito anche in quanto, trattandosi di esercizio della discrezionalità attribuita al giudice del merito, le relati statuizioni sfuggono al sindacato di legittimità laddove siano sorrette da sufficiente argomentazione, atteso anche che, quanto alla dosimetria della pena, l’onere argomentativo può ritenersi adeguatamente assolto attraverso il richiamo agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti ovvero attraverso espressioni del tipo “pena congrua”, “pena equa” o “congruo aumento”, non essendo necessaria una specifica e dettagliata motivazione nel caso in cui venga irrogata una pena inferiore alla media edittale, e tenuto conto che la Corte d’appello, avendo reputato la prevalenza delle riconosciute circostanze attenuanti generiche sulla ritenuta circostanza aggravante di cui al n. 3-quinquies del terzo comma dell’art. 628 cod. pen. – la quale, diversamente da quanto è affermato nella memoria, è stata senz’altro ritenuta dai giudici del merito – è correttamente partita dalla pena prevista dal primo comma dell’art. 628 cod. pen., determinandola in misura
inferiore alla media edittale, e l’ha poi, sempre correttamente, ridotta fino a un terzo per le circostanze attenuanti generiche; b) quanto al secondo aspetto, non è consentito, atteso che la Corte di cassazione ha chiarito che non è impugnabile con il ricorso per cassazione la statuizione pronunciata in sede penale e relativa alla concessione e quantificazione di una provvisionale, atteso che si tratta di una decisione di natura discrezionale, meramente delibativa e non necessariamente motivata, per sua natura insuscettibile di passare in giudicato e destinata a essere travolta dall’effettiva liquidazione dell’integrale risarcimento (Sez. 2, n. 44859 del 17/10/2019, Tuccio, Rv. 277773-01);
considerato, infine, che, non può essere accolta la richiesta di «riqualificazione del reato contestato in quello di cui all’art. 629 c. 1 c.p., come risultante anche dalla determinazione della pena base effettuata dalla Corte d’appello di Bologna», atteso che la stessa Corte d’appello ha confermato la condanna dell’imputato per estorsione aggravata dall’essere la persona offesa, come contestato nel capo d’imputazione, ultrasessantacinquenne, e, quindi, per l’ipotesi aggravata di cui al secondo comma dell’art. 629 cod. pen., avendo solo ritenuto la prevalenza delle riconosciute circostanze attenuanti generiche sulla suddetta sussistente circostanza aggravante;
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 2 luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.