Ricorso inammissibile: estorsione e metodo mafioso

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile contro un’ordinanza che confermava la custodia cautelare in carcere per un indagato accusato di estorsione aggravata dal metodo mafioso. La Corte ha ritenuto che il ruolo dell’indagato fosse parte integrante del piano criminoso e non un’azione marginale, respingendo gli altri motivi del ricorso come ripetitivi o infondati e confermando la misura detentiva in virtù della gravità del reato e dei precedenti dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile: la Cassazione conferma la custodia per estorsione aggravata

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27825 del 2024, ha affrontato un caso complesso di estorsione aggravata dal metodo mafioso, dichiarando il ricorso inammissibile e confermando la misura della custodia cautelare in carcere per l’indagato. Questa decisione offre importanti spunti di riflessione sui limiti dell’impugnazione in materia cautelare e sulla valutazione della partecipazione a un reato plurisoggettivo.

I Fatti del Processo: Dall’Estorsione al Ricorso in Cassazione

La vicenda trae origine da un’indagine su un’attività estorsiva legata al contrabbando di tabacchi. All’indagato veniva contestato di aver partecipato, insieme ad altri soggetti, a un’azione criminale volta a imporre a un commerciante l’acquisto di forniture di sigarette. A seguito delle indagini, il Giudice per le Indagini Preliminari aveva disposto la custodia cautelare in carcere.

Contro questa misura, la difesa aveva presentato un’istanza di revoca o sostituzione con gli arresti domiciliari, istanza che veniva rigettata sia dal GIP che, in sede di appello, dal Tribunale. L’indagato ha quindi proposto ricorso per cassazione, contestando la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza e delle esigenze cautelari.

Le Ragioni del Ricorrente: I Motivi di Impugnazione

Il ricorso si fondava su tre motivi principali:

1. Erronea valutazione del ruolo dell’indagato: La difesa sosteneva che il coinvolgimento del proprio assistito fosse stato marginale e successivo all’imposizione della fornitura, limitandosi a una richiesta di pagamento per merce già sequestrata. Tale condotta, secondo il ricorrente, non configurava una partecipazione all’estorsione originaria.
2. Inattendibilità della fonte accusatoria: Si contestava la credibilità della persona offesa, le cui dichiarazioni, secondo la difesa, avrebbero dovuto essere valutate con maggior rigore, quasi come quelle di un indagato di reato connesso, e non sarebbero state supportate da riscontri adeguati.
3. Insussistenza delle esigenze cautelari: Il ricorrente, incensurato, lamentava una motivazione carente sulla concretezza e attualità del pericolo di reiterazione del reato, ritenendo ingiustificato il diniego degli arresti domiciliari, anche con braccialetto elettronico.

Le Motivazioni della Cassazione sul ricorso inammissibile

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, rigettando tutti i motivi proposti.

Sul primo punto, i giudici hanno chiarito che l’intervento dell’indagato non poteva essere considerato un post factum autonomo. La sua azione minacciosa, volta a costringere la vittima a pagare sia la nuova fornitura sia quella sequestrata, si inseriva pienamente nella strategia estorsiva complessiva. Il suo comportamento era volto a “riaffermare la pretesa esatta dai correi”, rafforzando l’intimidazione e dimostrando una piena consapevolezza e adesione al piano criminale originario.

Il secondo motivo è stato ritenuto inammissibile in quanto reiterativo di censure già esaminate e respinte in sede di riesame. La Corte ha richiamato il principio del cosiddetto “giudicato cautelare”, secondo cui non è possibile riproporre le stesse questioni già decise in una fase precedente del procedimento cautelare. Inoltre, il Tribunale aveva correttamente evidenziato la presenza di riscontri alle dichiarazioni della persona offesa, derivanti dalle attività di intercettazione.

Infine, anche il terzo motivo relativo alle esigenze cautelari è stato giudicato inammissibile. La Corte ha ricordato che, per i delitti aggravati ai sensi dell’art. 416-bis.1 cod. pen. (metodo mafioso), opera una presunzione di adeguatezza della sola custodia in carcere. Il ricorso, anche in questo caso, si limitava a riproporre argomenti già vagliati, senza confrontarsi specificamente con gli elementi di novità addotti (come gli esiti di un incidente probatorio) e con le motivazioni del provvedimento impugnato, che evidenziava anche la pendenza di altri procedimenti a carico dell’indagato per reati gravi.

Le Conclusioni: Le Implicazioni della Sentenza

La sentenza in commento ribadisce alcuni principi fondamentali in materia di misure cautelari e di reati associativi. In primo luogo, sottolinea come la partecipazione a un reato concorsuale non richieda il compimento di ogni singola azione delittuosa, essendo sufficiente un contributo consapevole all’interno di un progetto criminoso unitario. In secondo luogo, cristallizza l’importanza del “giudicato cautelare” come strumento per evitare la reiterazione infinita delle medesime doglianze difensive. Infine, conferma il rigore del legislatore e della giurisprudenza nei confronti dei reati connotati da metodo mafioso, per i quali la presunzione di adeguatezza della custodia in carcere rappresenta una barriera difficilmente superabile in assenza di elementi concreti e specifici che ne dimostrino l’inidoneità.

Quando un atto commesso dopo l’imposizione estorsiva è considerato parte dello stesso reato?
Secondo la Corte, un atto successivo, come una minaccia per ottenere il pagamento di una fornitura imposta, non è un fatto autonomo ma si inserisce pienamente nell’azione estorsiva complessiva, in quanto è volto a riaffermare e portare a compimento la pretesa criminale originaria.

È possibile presentare un ricorso con gli stessi motivi già respinti in una fase precedente del procedimento cautelare?
No, la Corte ha dichiarato inammissibile il motivo di ricorso perché era una semplice reiterazione di argomenti già esaminati e decisi in sede di riesame. Vige il principio del “giudicato cautelare”, che impedisce di ridiscutere le stesse questioni già definite.

Perché è stata confermata la custodia in carcere per un indagato che la difesa definiva incensurato?
La custodia in carcere è stata confermata a causa della gravità del reato contestato (estorsione aggravata dal metodo mafioso), per il quale la legge prevede una presunzione di adeguatezza di tale misura. Inoltre, il Tribunale ha tenuto conto della persistenza delle esigenze cautelari, richiamando anche altri carichi pendenti a carico dell’indagato per reati di lesioni e porto d’armi aggravato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 27825 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 27825 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 19/04/2024 del TRIBUNALE di NAPOLI

letto il ricorso del difensore AVV_NOTAIO; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che riportandosi alla requisitoria in atti ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME ricorre, a mezzo del difensore di fiducia, avverso l’ordinanza del Tribunale di Napoli del 19/04/2024 che, nel rigettare l’appello, ha confermato il provvedimento con cui il Gip del tribunale di Napoli ha rigettato l’istanza di revoca o sostituzione della misura della custodia cautelare in carcere applicata al ricorrente in ordine al delitto di cui agli artt. 110, 81 cpv., 629 cpv. 416-bis.1 cod. pen. – con quella degli arresti domiciliari.

Il ricorso è affidato a tre motivi, con cui la difesa deduce:

2.1. Erronea applicazione degli artt. 273 cod. proc. pen. in punto di gravi indizi di colpevolezza in relazione agli artt. 187 e 192 cod. proc. pen. in tema di corrispondenza tra il capo di imputazione e il contenuto della ordinanza cautelare, ed all’art. 629 cod. pen. in ordine alla sussistenza di un ruolo partecipativo di COGNOME NOME nel traffico di tabacchi esteri, nonché in merito al concorso dello stesso con le azioni degli altri indagati presuntivamente impositivi della fornitura: COGNOME non compariva mai nell’intero periodo di monitoraggio, quello della fornitura di tabacchi, neanche sulla base del racconto di COGNOME; oggetto della imputazione non era la minacciosa richiesta di pagamento della fornitura solo in parte sequestrata (non seguita da altre condotte e comunque rimasta inevasa pur a seguito di un lungo successivo monitoraggio da parte della polizia), ma la presunta imposizione della stessa, non addebitata in motivazione a COGNOME NOME, che non aveva mai avuto in precedenza a che fare col traffico di tabacco degli altri indagati, né era mai intervenuto per imporre forniture, contrattare i prezzi, avanzare richieste di pagamento o altro; in ogni caso, circoscrivendo l’azione addebitatagli, era solo in relazione a tale episodio (correlato alla inevasa richiesta di pagamento, non portata a termine) che avrebbe potuto essergli contestato un concorso limitato a tale azione specifica (post -factum autonomo rispetto alla imputazione), comunque privo di conseguenze ed ultimo atto dei rapporti tra COGNOME e gli indagati; l’apparente fungibilità dei ruoli attribui COGNOME NOME, oltre a rendere poco chiara la dinamica dei comportamenti concreti allo stesso ascritti, risentiva in modo evidente della contraddittorietà dell’unica fonte a suo carico; Corte di Cassazione – copia non ufficiale
2.2. Violazione degli artt. 187 e 192 cod. proc. pen. e vizio di motivazione in ordine: alla chiamata in reità del COGNOME; alla sua attendibilità; alla vest processuale al medesimo attribuita, da ricondursi, visto che COGNOME era uno degli associati per delinquere nel reato di contrabbando ed era stato arrestato ben 24 ore prima del dichiarato, a quella di indagato in reato connesso (per come ritenuto dallo stesso pubblico ministero procedente), e non di testimone; all’assenza di riscontri e all’inconferenza a tali fini delle intercettazioni richiamate dall’ordinanza
impugnata;

2.3. Violazione di legge e vizio di motivazione in orine alle esigenze cautelari.

La cesura attiene all’assenza di concretezza ed attualità del pericolo che il giudice del riesame – con motivazione apparente – aveva ricavato da un carico pendente annoverato dall’indagato (che è incensurato) e facendo riferimento all’estrema gravità dei fatti. Si lamenta, infine, l’assenza di motivazione sull’istanza subordinata di concessione degli arresti domiciliari anche con l’ausilio del braccialetto elettronico.

Il Pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, con requisitoria-memoria del 15 giugno 2024, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Il primo motivo è manifestamente infondato.

Il Tribunale ha dato atto che l’intervento di COGNOME NOME si è inserito nella complessiva attività posta in essere dagli altri indagati tesa ad imporre alla p.o. l’acquisto delle sigarette; infatti, nell’incontro nel corso del quale COGNOME NOME ha minacciato COGNOME, COGNOME NOME pretendeva il pagamento della nuova fornitura, oltre a quello delle sigarette sequestrate, ed è in quel momento che si è inserita la minaccia riportata nel capo di incolpazione; non si può parlare, pertanto, di mancata corrispondenza tra l’editto accusatorio e quanto addebitato a COGNOME. La presenza del ricorrente non può ricondursi, come prospetta la difesa, ad un post factum non correlato direttamente alla presunta imposizione, in quanto anche il pagamento di quanto in parte sequestrato è del tutto continente con l’imposizione subita, in quanto volta a riaffermare la pretesa esatta dai correi e l’ingiusto profitto avuto di mira.
Del resto, la circostanza che della questione dei tabacchi se ne parli anche al cospetto del ricorrente e che questi intervenga ad adiuvandum del COGNOME Vitale al fine di costringere la persona offesa ad onorare il pagamento, sono elementi che non consentono di escludere – sul piano della gravità indiziaria – che il comportamento del ricorrente sia consapevolmente diretto a rafforzare le precedenti (e successive) richieste estorsive, anche se non effettuate da lui personalmente e, dunque, l’esistenza di una previa-intesa raggiunta con gli altri correi nell’originaria imposizione estorsiva ai danni del COGNOME, per come contestata nel capo di imputazione che abbraccia un arco temporale che comprende anche l’episodio in oggetto («In Napoli, in data anteriore e prossima al mese di marzo 2023 fino almeno al 12.12.2023»).
Il secondo motivo è inammissibile in quanto reiterativo di quello già dedotto in sede di riesame, per come evidenziato dall’ordinanza impugnata che sul punto richiama anche graficamente la motivazione di quella precedentemente resa, a fronte del formarsi del cd. giudicato cautelare (il ricorso per cassazione avverso l’ordinanza con cui è stata rigettata la richiesta di riesame è stato dichiarato inammissibile con sentenza della Seconda sezione penale della Corte di legittimità del 16/05/2024).

Peraltro, il Tribunale richiama il contenuto del titolo cautelare genetico in cui si esclude la necessità di riscontri alle dichiarazioni auto ed etero accusatorie del COGNOME tenuto conto, in primo luogo, del compendio indiziario fornito dall’attività tecnica antecedente alla denuncia del nominato, le cui risultanze, che integrano, come è noto, la più laica delle prove, confermano appieno il contenuto di quest’ultima.

Il terzo motivo in ordine alle esigenze cautelari è inammissibile, poiché a fronte della presunzione dell’adeguatezza della custodia cautelare in carcere ai sensi dell’art. 275, comma 3, seconda parte, cod. proc. pen. (essendo stata ritenuta la gravità indiziaria in ordine a delitto estorsivo aggravato ai sensi dell’art 416-bis.1 cod. pen.), si reiterano – per come evidenziato dall’ordinanza impugnata – profili di censura già vagliati in sede di riesame e ritenuti infondati. Nulla, invece si argomenta con riguardo all’elemento di novità che era stato addotto a fondamento dell’istanza di sostituzione e/o revoca della misura, ravvisato negli esiti dell’incidente probatorio a cui è stata sottoposta la p.o. e motivatamente disatteso dal Gip nel provvedimento di diniego.
E tanto a prescindere dal rilievo che il Tribunale ha confermato la persistenza delle esigenze cautelari richiamando i carichi pendenti dell’indagato per reati di lesioni e porto d’armi aggravato ai sensi dell’art. 416-bis.1 cod. pen. per fatti commessi nel 2021, dunque in epoca non risalente nel tempo, nonché le modalità di commissione del reato che risultano particolarmente gravi.

All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa per le ammende, così determinata in ragione dei profili di inammissibilità rilevati (Corte cost., 13 giugno 2000 n. 186).

Non conseguendo dall’adozione del presente provvedimento la rimessione in libertà dell’indagato, deve provvedersi ai sensi dell’art. 94, comma 1 ter, disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso, il 4/07/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.