Ricorso inammissibile: errore di collazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso presentato da due imputati condannati per ricettazione di parti di autoveicoli. La decisione si basa su un grave errore di collazione: i motivi del ricorso erano completamente estranei al processo, riferendosi a un altro imputato e a un’accusa diversa relativa a materiale esplosivo. Questo errore ha reso impossibile qualsiasi esame nel merito, portando alla conferma della condanna e all’addebito delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Il Pericolo di un Errore di Collazione

Un ricorso inammissibile rappresenta uno degli esiti più negativi per chi cerca giustizia in Cassazione, poiché impedisce alla Corte di esaminare il merito delle questioni sollevate. Una recente sentenza della Suprema Corte ha messo in luce un caso emblematico di inammissibilità causato da un cosiddetto ‘errore di collazione’, ovvero la presentazione di motivi di ricorso completamente slegati dal processo in oggetto. Analizziamo questa decisione per comprendere la gravità di un simile errore e le sue conseguenze.

I Fatti del Processo: Condanna per Ricettazione

Il caso trae origine da una condanna emessa dal Tribunale di Foggia e successivamente confermata dalla Corte di Appello di Bari. Due soggetti erano stati riconosciuti colpevoli del reato di ricettazione (art. 648 c.p.) per aver ricevuto e detenuto una vasta quantità di beni di provenienza illecita. Nello specifico, l’oggetto del reato includeva:

* Cinque autovetture rubate.
* Componenti meccaniche come motori, pneumatici, portiere, gruppi ottici e radiatori.
* Numerosi attrezzi da officina meccanica.

La pena inflitta a ciascun imputato era stata di un anno e sei mesi di reclusione, oltre a una multa di 300 euro. Contro la sentenza d’appello, la difesa ha proposto ricorso per cassazione.

L’Appello in Cassazione e l’Errore Fatale

Il ricorso presentato alla Suprema Corte conteneva quattro distinti motivi di doglianza, che lamentavano violazioni di legge e vizi di motivazione. Tuttavia, la Corte ha riscontrato un errore macroscopico e insuperabile. Sebbene gli atti fossero formalmente intestati agli imputati corretti e facessero riferimento ai numeri di registro del procedimento, il contenuto dei motivi era del tutto estraneo alla vicenda processuale.

Gli argomenti difensivi, infatti, facevano riferimento a:
* Un diverso imputato, mai menzionato nel processo in questione.
* Una diversa accusa, relativa alla detenzione di manufatti artigianali pericolosi e materiale pirotecnico, totalmente assente nel capo d’imputazione originale.

Questo svarione, definito tecnicamente ‘errore di collazione’, ha reso i motivi del ricorso completamente inconferenti e privi di qualsiasi attinenza con la sentenza impugnata.

La Logica dietro un ricorso inammissibile

La decisione della Corte di Cassazione di dichiarare il ricorso inammissibile è una diretta conseguenza dei principi fondamentali del processo penale. Un ricorso deve criticare specificamente la decisione impugnata, evidenziando gli errori di diritto o di logica commessi dal giudice precedente. Se le argomentazioni sono totalmente slegate dalla sentenza, come in questo caso, viene a mancare l’oggetto stesso dell’impugnazione. La Corte non può scrutinare motivi che non hanno alcun collegamento con la realtà processuale che è chiamata a giudicare.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Cassazione, nel dichiarare l’inammissibilità, ha sottolineato che i temi sviluppati nei ricorsi erano ‘del tutto inconferenti rispetto al processo in trattazione’. L’errore di collazione ha impedito ‘qualsivoglia tipo di scrutinio’, poiché non vi era alcun punto di contatto tra le censure mosse e le ragioni della condanna per ricettazione. La Corte non ha potuto fare altro che prendere atto di questa radicale estraneità, senza poter entrare nel merito delle questioni che avrebbero dovuto essere sollevate.

Le Conclusioni

Le conseguenze di questa declaratoria di inammissibilità sono state severe per i ricorrenti. Ai sensi dell’art. 616 del codice di procedura penale, la Corte ha condannato gli imputati al pagamento delle spese processuali. Inoltre, ha inflitto loro il pagamento di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende, quantificata in base ai profili di colpa emersi dalla presentazione di un ricorso così palesemente viziato. La sentenza di condanna è così diventata definitiva. Questo caso serve da monito sull’importanza cruciale della precisione e della pertinenza nella redazione degli atti giudiziari, dove un errore di ‘copia e incolla’ può costare caro, precludendo ogni possibilità di difesa nel grado di giudizio più alto.

Cosa significa che un ricorso è inammissibile?
Significa che la Corte non può esaminare il merito delle argomentazioni a causa di un vizio formale o sostanziale dell’atto, come la totale estraneità dei motivi rispetto alla sentenza impugnata.

Cos’è un ‘errore di collazione’ in un atto legale?
È un grave errore che si verifica quando il contenuto di un documento legale, come i motivi di un ricorso, è completamente slegato e non pertinente alla causa a cui si riferisce, ad esempio perché copiato da un altro fascicolo.

Quali sono le conseguenze di un ricorso inammissibile in Cassazione?
La sentenza impugnata diventa definitiva. Inoltre, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, come sanzione per aver presentato un ricorso viziato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 20170 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 20170 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/04/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da

COGNOME COGNOME NOME, nato a Foggia il DATA_NASCITA

rappresentato ed assistito dall’AVV_NOTAIO, di fiducia

COGNOME COGNOME NOME, nato a Foggia il DATA_NASCITA

rappresentato ed assistito dall’AVV_NOTAIO, di fiducia avverso la sentenza in data 26/04/2023 della Corte di appello di Bari, prima sezione penale;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi;

preso atto che non è stata richiesta dalle parti la trattazione orale ai sensi deg artt. 611, comma 1-bis cod. proc. pen., 23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito con modificazioni dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, prorogato in forza dell’art. 5-duodecies del d.l. 31 ottobre 2022, n. 162, convertito, con modificazioni, dalla legge 30 dicembre 2022, n. 199 e, da ultimo, dall’art. 17 del d.l. 22 giugno 2023, n. 75, convertito con modificazioni dalla legge 10 agosto 2023, n. 112 e che, conseguentemente, il procedimento viene trattato con contraddittorio scritto;
udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta ex art. 23, comma 8, del d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176 e succ. modif., con la quale il Sostituto procuratore generale, NOME COGNOME, ha concluso chiedendo di dichiararsi l’inammissibilità dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRMO

Con sentenza in data 26/04/2023, depositata in cancelleria in data 10/05/2023, la Corte di appello di Bari confermava la pronuncia resa in primo grado dal Tribunale di Foggia che, in data 20/10/2020, aveva condannato NOME COGNOME e NOME COGNOME, in concorso tra loro, alla pena di anni uno, mesi sei di reclusione ed euro 300 di multa ciascuno per il reato di cui agli artt. 81, 110, 648 cod. pen. (unico capo d’imputazione), avente ad oggetto: -cinque autovetture provento di furto;
-due motori, presumibilmente appartenenti a due RAGIONE_SOCIALE predette autovetture;

-diciannove pneumatici;

-otto portiere laterali, presumibilmente appartenenti a due RAGIONE_SOCIALE predette autovetture;

-otto gruppi ottici, presumibilmente appartenenti a due RAGIONE_SOCIALE predette autovetture; -due cofani motore, presumibilmente appartenenti a due RAGIONE_SOCIALE predette autovetture;

-due portelloni posteriori, presumibilmente appartenenti a due RAGIONE_SOCIALE predette autovetture;

-sedici gruppi frizione e sei centratine motore di varie marche e modelli;

-due radiatori, presumibilmente appartenenti a due RAGIONE_SOCIALE predette autovetture; -due culle anteriori, presumibilmente appartenenti a due RAGIONE_SOCIALE predette autovetture;

-quattro parafanghi anteriori, presumibilmente appartenenti a due RAGIONE_SOCIALE predette autovetture;

-due rampe con rulli di fattura artigianale;

-un paranco per sollevamento motori;

-una sega elettrica alternativa e relative lame;

-un flessibile elettrico con due dischi;

-un trapano elettrico;

-due trapani a batteria con carica e riserva;

-numerosi utensili e chiavi di officina meccanica.

Avverso la predetta sentenza, nell’interesse di NOME COGNOME e di NOME COGNOME, sono stati proposti distinti – ma a

contenuto identico – ricorsi per cassazione, i cui motivi vengono di seguito enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

Primo motivo: violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’art. 546 cod. proc. pen.

Secondo motivo: violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 444, 448, 544 e 546 cod. proc. pen.

Terzo motivo: violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 69, 62-bis, 99 cod. pen. e 546 cod. proc. pen.

Quarto motivo: violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 544, 546 lett. e) cod. proc. pen. e 62-bis cod. pen.

I ricorsi sono inammissibili in quanto gli stessi, pur facendo riferimento al procedimento in parola (individuato con i numeri RG NR NUMERO_DOCUMENTO, RG APP. NUMERO_DOCUMENTO/2021 ed RG SENT. 1987/2023) e con corretta intestazione degli atti, avuto riguardo al formale riferimento ai nominativi degli odierni imputati NOME COGNOME e NOME COGNOME, sviluppano, nei motivi proposti, temi che fanno riferimento a tale (diverso) imputato di nome “NOMENOME e ad altro coimputato non indicato nominativamente nonchè alla (diversa) accusa di ricettazione di n. 29 manufatti artigianali pericolosi e privi di etichettatura (asseri “capo D” della rubrica) e di 1290 manufatti esplosivi di tipo pirotecnico detonante destinato ad usi esclusivamente professionali e non disponibile in libera vendita, del tipo petardo denominato “Storm” (asserito “capo E” della rubrica): riferimenti – oggetto di errore di collazione – del tutto inconferenti rispetto al processo i trattazione e che impediscono qualsivoglia tipo di scrutinio.
Alla pronuncia consegue, per il disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila, così quantificata in ragione dei profili di colpa emergenti dai ricorsi in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese <LII ……, processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE. ..r RAGIONE_SOCIALE. , Così deciso in Roma il 19/04/2024. GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.