Ricorso inammissibile: errore di calcolo e patteggiamento

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile avverso una sentenza di patteggiamento per rapina e furto. L’imputato lamentava un errore nel calcolo della pena base e l’erronea applicazione di un’aggravante. La Corte ha stabilito che gli errori nei calcoli intermedi sono irrilevanti se la pena finale concordata è legale e che non è possibile una rivalutazione dei fatti in sede di legittimità, confermando la condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando l’Errore di Calcolo nel Patteggiamento Non Annulla la Sentenza

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 916 del 2024, ha affrontato un caso di ricorso inammissibile contro una sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti, comunemente nota come patteggiamento. La decisione offre importanti chiarimenti sui limiti entro cui è possibile contestare una pena concordata, in particolare quando si lamentano errori nel calcolo intermedio della sanzione o l’erronea qualificazione giuridica di un fatto.

I Fatti del Caso

Il ricorrente era stato condannato dal Tribunale di Busto Arsizio, a seguito di accordo con il Pubblico Ministero, a una pena complessiva di 3 anni e 6 mesi di reclusione e 2.000 euro di multa per i reati di rapina pluriaggravata, lesioni personali aggravate e furto pluriaggravato. Nonostante l’accordo, la difesa ha presentato ricorso per cassazione, sollevando due questioni principali.

I Motivi del Ricorso: Errore di Calcolo e Qualificazione Giuridica

I motivi di impugnazione si concentravano su due aspetti:

1. Difetto di correlazione tra richiesta e sentenza: La difesa sosteneva che la motivazione della sentenza riportava un calcolo della pena errato. In particolare, indicava una pena base di cinque anni per la rapina, mentre, secondo il ricorrente, l’accordo tra le parti prevedeva una pena base di quattro anni.
2. Erronea qualificazione giuridica del fatto: Veniva contestata l’applicazione dell’aggravante della destrezza (art. 625 n. 5 c.p.) per il reato di furto. Il ricorrente affermava di essersi tolto il travisamento una volta uscito dal locale, sostenendo quindi che l’aggravante non fosse applicabile e che il furto non fosse stato commesso con particolare abilità.

La Decisione della Corte di Cassazione sul ricorso inammissibile

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, rigettando entrambi i motivi con argomentazioni precise che rafforzano principi consolidati della procedura penale.

Analisi del Primo Motivo: L’Irrilevanza dell’Errore di Calcolo Intermedio

Riguardo all’errore di calcolo, la Corte ha definito il motivo manifestamente infondato. Innanzitutto, ha osservato che la pena base di quattro anni indicata dalla difesa era comunque errata, poiché il minimo edittale per la rapina era stato elevato a cinque anni da una legge del 2019.

Il punto cruciale, tuttavia, è un altro: è pacifico che la sentenza impugnata abbia applicato la pena finale su cui le parti si erano accordate. A tal proposito, la Corte ha richiamato il fondamentale principio stabilito dalle Sezioni Unite nella sentenza “Sacchettino” (n. 877/2022). Secondo tale pronuncia, una pena patteggiata può essere definita “illegale” solo se eccede i limiti edittali generali o quelli previsti per la singola fattispecie di reato. Sono invece del tutto irrilevanti gli eventuali errori commessi nei passaggi intermedi che portano alla determinazione della pena finale, se quest’ultima è stata concordata e rientra nei limiti legali.

Analisi del Secondo Motivo: Il Divieto di Rivalutazione dei Fatti

Anche il secondo motivo è stato ritenuto inammissibile. La Corte ha sottolineato che la contestazione sull’aggravante si basava su una ricostruzione dell’episodio proposta dalla difesa che non trovava alcun riscontro nella sentenza impugnata.

La possibilità di ricorrere in Cassazione per erronea qualificazione giuridica è limitata ai casi in cui l’errore sia palese e immediatamente evidente dal capo di imputazione, senza che sia necessario un nuovo esame dei fatti o delle prove. Poiché la contestazione del ricorrente richiedeva una rivalutazione fattuale, essa esulava dalle competenze della Corte di Cassazione, che è giudice di legittimità e non di merito.

Le Motivazioni della Sentenza

La decisione della Corte riafferma la stabilità delle sentenze di patteggiamento e i confini rigorosi del giudizio di legittimità. La motivazione chiarisce che l’accordo tra le parti sulla pena finale prevale su eventuali incongruenze nei calcoli intermedi riportati in sentenza, purché il risultato finale sia conforme alla legge. Inoltre, viene ribadito il principio che la Corte di Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio di merito, riesaminando le prove o accogliendo ricostruzioni dei fatti alternative a quelle stabilite dai giudici precedenti.

Le Conclusioni

Le implicazioni pratiche di questa sentenza sono significative. Essa conferma che, una volta raggiunto un accordo sulla pena, le possibilità di impugnazione sono estremamente limitate. Un ricorso inammissibile è la conseguenza quasi certa per chi tenta di rimettere in discussione il patteggiamento basandosi su vizi di calcolo che non incidono sulla legalità della pena finale. Per gli avvocati, ciò sottolinea l’importanza di definire con precisione ogni aspetto dell’accordo processuale, essendo consapevoli che, una volta ratificato dal giudice, questo assume una forza quasi intangibile.

Un errore nel calcolo della pena-base in una sentenza di patteggiamento rende la sentenza illegale?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la pena è considerata ‘illegale’ soltanto se supera i limiti massimi previsti dalla legge per quel reato o i limiti generali. Gli errori nei passaggi intermedi del calcolo sono irrilevanti se la pena finale applicata è quella concordata tra le parti e rientra nei limiti legali.

È possibile contestare in Cassazione l’applicazione di un’aggravante?
Sì, ma solo a condizioni molto specifiche. È possibile farlo quando l’erronea qualificazione giuridica emerge con ‘indiscussa immediatezza’ dal testo del capo di imputazione, senza che sia necessario un riesame delle prove o una diversa ricostruzione dei fatti. Se la contestazione richiede una valutazione del merito, il ricorso è inammissibile.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso?
Quando un ricorso viene dichiarato inammissibile, la Corte di Cassazione non esamina il merito delle questioni sollevate. Di conseguenza, la sentenza impugnata diventa definitiva e il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro alla Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 916 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 916 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 22/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di: NOME nato a Gallarate il 26.10.1990, contro la sentenza del Tribunale di Busto Arsizio del 22.6.2023;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 22.6.2023 il Tribunale di Busto Arsizio, provvedendo su richiesta delle parti, ha applicato a NOME COGNOME in relazione ai fatti

rapina pluriaggravata, lesioni personali aggravate e furto pluriaggravato, la pena complessiva di anni 3 e mesi 6 di reclusione ed euro 2.000 di multa, previo riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche stimate prevalenti sulle aggravanti e sulla recidiva;

ricorre per cassazione NOME COGNOME a mezzo del difensore che deduce:

2.1 difetto di correlazione tra richiesta e sentenza: rileva che, nella motivazione della sentenza impugnata, è stato riportato il calcolo della pena che, tuttavia, risulta evidentemente errato nella individuazione della pena-base che avrebbe dovuto essere quella di quattro anni di reclusione ed euro 2.000 di multa come stabilito dalle parti nell’accordo processuale;

2.2 erronea qualificazione giuridica del fatto: rileva la erroneità della qualificazione del fatto contemplata nel capo c) della rubrica atteso che non poteva ricorrere la aggravante di cui all’art. 625 n. 5 cod. pen. dal momento che il soggetto, precedentemente travisato all’interno della panetteria, si era scoperto il volto una volta uscito e, pertanto, non lo era più nel momento in cui ne era uscito; rileva che il furto non era stato commesso con destrezza;

la Procura Generale ha trasmesso la requisitoria scritta ai sensi dell’art. 23, comma 8, del DL 137 del 2020 concludendo per l’inamnnissibilità del ricorso: rileva, con riguardo al primo motivo del ricorso, che la censura difensiva non sia stata accompagnata dalla allegazione e produzione dell’accordo intercorso tra le parti in violazione del principio di autosufficienza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Il primo motivo, infatti, è manifestamente infondato: vero che, nel prospetto contenente proposta di applicazione concordata della pena predisposto dalla difesa, la pena detentiva per il delitto di rapina era stata individuata nel minimo edittale di anni quattro mentre, nella motivazione della sentenza impugnata, la richiesta difensiva era stata riportata con la indicazione di una pena detentiva di anni cinque.

Va pur detto che la pena detentiva indicata dalla difesa non corrispondeva al minimo edittale stabilito per la rapina non aggravata che, come è noto, con l’art. 6, comma 1, lett. a) della legge 26 aprile 2019 n. 36, è stato elevato a cinque anni.

Per altro verso, e conclusivamente, è pacifico che la sentenza impugnata abbia recepito ed applicato la pena finale su cui era intervenuto l’accordo delle parti.

Ed è appena il caso di richiamare l’arresto delle SS.UU. “Sacchettino” del luglio del 2022, che, proprio in una ipotesi di applicazione concordata, hanno chiarito che la pena cui si sia pervenuti può definirsi “illegale” soltanto nel caso in cui ecceda i limiti edittali generali previsti dagli artt. 23 e seguenti, nonché 65 71 e seguenti, cod. pen., oppure i limiti edittali previsti per le singole fattispeci di reato, a nulla rilevando il fatto che i passaggi intermedi che portano alla sua determinazione siano computati in violazione di legge (cfr., Sez. U, n. 877 del 14/07/2022, Rv. 283886 – 01).
Il secondo motivo, dal canto suo, concernente la esclusione della aggravante di cui all’art. 625 n. 5 cod. pen., è in realtà fondato sul presupposto di una ricostruzione dell’episodio proposta dalla difesa e che non trova alcun riscontro nella sentenza impugnata.

Solo per completezza, perciò, è opportuno ribadire il principio secondo cui la possibilità di ricorrere per cassazione deducendo l’erronea qualificazione giuridica del fatto è limitata ai casi in cui essa risulti, con indiscussa immediatezza, palesemente eccentrica rispetto al contenuto fattuale del capo di imputazione, dovendo invece essere esclusa l’ammissibilità dell’impugnazione che richiami, quale necessario passaggio logico del motivo di ricorso, aspetti in fatto e probatori che non risultino con evidenza (cfr., tra le tante, Sez. 4, n. 13749 del 23/03/2022, COGNOME, Rv. 283023 – 01; Sez. 2, n. 14377 del 31/03/2021, COGNOME, Rv. 281116 – 01).
L’inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., della somma – che si stima equa – di euro 3.000 in favore della Cassa delle Ammende, in difetto di condizioni per l’esonero.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso in Roma, il 22.11.2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.