Ricorso inammissibile: eccezione tardiva in Cassazione

Un imputato, condannato per rapina aggravata in primo e secondo grado, presenta ricorso in Cassazione. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile perché i motivi erano in parte ripetitivi delle argomentazioni già respinte in appello e, in parte, basati su una questione di costituzionalità che doveva essere sollevata nel giudizio precedente e non per la prima volta in Cassazione, risultando quindi tardiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: L’Importanza di Sollevare le Questioni al Momento Giusto

Nel complesso scenario della procedura penale, l’impugnazione di una sentenza richiede non solo solide argomentazioni di merito, ma anche un rigoroso rispetto delle regole procedurali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 44819/2024, offre un chiaro esempio di come la mancata osservanza di tali regole possa portare a un ricorso inammissibile, precludendo di fatto l’esame nel merito delle questioni sollevate. Il caso in esame riguarda un uomo condannato per rapina aggravata che ha visto il suo ricorso respinto per motivi di specificità e tempestività.

I Fatti del Processo

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di un uomo per tre episodi di rapina aggravata, pronunciata dal G.i.p. del Tribunale di Monza. La sentenza è stata successivamente confermata dalla Corte di Appello di Milano. L’imputato, non rassegnato alla duplice condanna, ha deciso di rivolgersi alla Corte di Cassazione per il tramite del suo procuratore speciale, sperando di ottenere un annullamento della decisione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha articolato il ricorso su tre principali motivi:

1. Violazione di legge e vizio di motivazione: Si contestava l’identificazione dell’imputato, ritenuta frutto di un’arbitraria interpretazione delle prove, in particolare delle foto rinvenute su un social network e della loro corrispondenza con la descrizione fornita in querela.
2. Mancato riconoscimento delle attenuanti generiche: La difesa lamentava che i giudici di merito non avessero tenuto conto di elementi favorevoli all’imputato, negando le attenuanti generiche e l’applicazione di altre disposizioni di favore, nonostante il processo si fosse svolto con rito abbreviato.
3. Applicabilità della lieve entità per la rapina: In ultimo, si invocava l’applicazione di una nuova attenuante per la rapina di lieve entità, introdotta da una recente sentenza della Corte Costituzionale (n. 86 del 13 maggio 2024).

La Decisione della Corte: un Ricorso Inammissibile

Nonostante le argomentazioni della difesa, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questa decisione non è entrata nel merito delle questioni, ma si è fermata a un livello preliminare, quello dei requisiti formali e procedurali dell’impugnazione. La Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Le Motivazioni

La Corte ha basato la sua decisione su due pilastri argomentativi fondamentali, che evidenziano errori strategici nella proposizione del ricorso.

La Reiterazione dei Motivi come Causa di Aspecificità

I primi due motivi del ricorso sono stati giudicati inammissibili perché considerati meramente reiterativi. La difesa, secondo la Corte, si è limitata a riproporre le stesse identiche questioni già sollevate e respinte dalla Corte di Appello, senza formulare una critica specifica e puntuale alla motivazione della sentenza impugnata. Questo vizio, noto come ‘aspecificità del ricorso’, si verifica quando l’atto di impugnazione non si confronta dialetticamente con la decisione che contesta, ma la ignora, trasformandosi in una sterile ripetizione di argomenti già vagliati. La Cassazione ha richiamato il suo consolidato orientamento, secondo cui un ricorso deve contenere una critica mirata alle ragioni del giudice precedente per poter essere esaminato.

L’Eccezione Tardiva e il Tempismo Processuale

Il terzo motivo, relativo all’attenuante della lieve entità, è stato anch’esso dichiarato inammissibile, ma per una ragione diversa: la tardività. La sentenza della Corte Costituzionale invocata dalla difesa era stata pubblicata il 13 maggio 2024. La sentenza della Corte di Appello è stata emessa il 22 maggio 2024, quindi dopo l’intervento della Consulta. Di conseguenza, la difesa avrebbe dovuto e potuto sollevare tale questione già davanti alla Corte di Appello. Proporla per la prima volta in Cassazione è stato considerato un atto tardivo. La Suprema Corte ha spiegato che le nuove questioni, anche se basate su recenti pronunce di incostituzionalità, devono essere introdotte nel grado di giudizio in cui sono ancora proponibili, non potendo essere utilizzate per ‘saltare’ un grado e arrivare direttamente in Cassazione.

Le Conclusioni

La sentenza in commento ribadisce due principi fondamentali della procedura penale. In primo luogo, un ricorso, per essere ammissibile, deve essere specifico e non può limitarsi a ripetere doglianze già esaminate, ma deve attaccare puntualmente la logica della decisione impugnata. In secondo luogo, il rispetto della tempistica processuale è cruciale: le questioni giuridiche, comprese quelle derivanti da nuove sentenze della Corte Costituzionale, devono essere sollevate nella prima sede processuale utile. Attendere il giudizio di Cassazione per introdurre argomenti che potevano essere discussi in appello conduce inevitabilmente a una declaratoria di ricorso inammissibile, con conseguente condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente per due ragioni: i primi due motivi erano una semplice ripetizione di argomenti già respinti dalla Corte di Appello (vizio di aspecificità), mentre il terzo motivo, relativo a una nuova sentenza della Corte Costituzionale, è stato sollevato per la prima volta in Cassazione pur potendo essere presentato in appello (eccezione tardiva).

È possibile presentare per la prima volta in Cassazione una questione basata su una nuova sentenza della Corte Costituzionale?
No, secondo questa sentenza, se la decisione della Corte Costituzionale è stata pubblicata prima della pronuncia della sentenza d’appello, la questione doveva essere sollevata in quella sede. Presentarla per la prima volta in Cassazione la rende tardiva e, di conseguenza, inammissibile.

Cosa significa che un motivo di ricorso è ‘aspecifico’?
Significa che il motivo è generico e non si confronta in modo critico e specifico con le argomentazioni della sentenza che si sta impugnando. Un ricorso è aspecifico, ad esempio, quando si limita a riproporre le stesse difese già respinte nel grado di giudizio precedente, senza spiegare perché la motivazione del giudice d’appello sarebbe errata o illogica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 44819 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 44819 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/11/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il 15/04/2021 a GARBAGNATE MILANESE avverso la sentenza in data 22/05/2024 della CORTE DI APPELLO DI MILANO; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

letta la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

A seguito di trattazione in camera di consiglio senza la presenza delle parti, in mancanza di richiesta di trattazione orale pervenuta nei termini, secondo quanto disposto dagli articoli 610 co. 5 e 611 co. 1 bis e ss. C.p.p.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

NOME per il tramite del proprio procuratore speciale, impugna la sentenza in data 22/05/2024, della Corte di appello di Milano, che ha confermato la sentenza in data 16/03/2023 del G.i.p. del Tribunale di Monza, che lo aveva condannato per tre rapine aggravate.

Deduce:

Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’art. 530, comma 2, cod. proc. pen., in riferimento al capo A).

Secondo il ricorrente la sentenza è frutto di un’arbitraria interpretazione del compendio probatorio in atti, con particolare riferimento all’identificazione dell’imputato

mediante le foto rinvenute sul social network e sulla coincidenza della descrizione dell’imputato tra detta foto e i dettagli esposti in querela.

Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alle circostanze attenuanti generiche e all’art. 131 cod. pen..

A tale proposito la difesa scrive che «occorre altresì rilevare che, nella sentenza impugnata, il Giudice di prime cure non ha tenuto conto dei criteri di cui agli artt. 62-bis e 131 ss. cod. pen., anche a fronte della definizione del processo con le forme del giudizio abbreviato», in quanto «secondo il Gup, non è emerso alcun elemento che possa essere valutato positivamente in tale senso».

Vengono dunque illustrati i contenuti degli elementi che hanno fondato il convincimento del G.u.p..

Sulla base di tali motivi conclude chiedendo «All’Eccellentissima Corte di appello di Milano, in riforma od in parziale riforma dell’impugnata sentenza», di assolvere l’imputato in relazione al capo A), di concedere le circostanze attenuanti generiche in relazione al capo B), di rideterminare la pena inflitta.

Deduce, infine, la possibilità che i fatti siano ricondotti alle ipotesi della lieve entità, in applicazione della sentenza della Corte costituzionale n. 86 del 13 maggio 2024.

Ciò premesso i primi due motivi di ricorso sono inammissibili risultando reiterativi delle identiche questioni sollevate con l’atto di gravame, affrontate e risolte dalla Corte di merito, con motivazione adeguata che è stata ignorata dal ricorrente, mancando ogni confronto con la stessa.

Da ciò emerge che il ricorso è affetto dal vizio di aspecificità, che si configura non solo nel caso della indeterminatezza e genericità, ma anche per la mancanza di correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’innpugnazione, questa non potendo ignorare le esplicitazioni del giudice censurato senza cadere nel vizio di aspecificità conducente, a mente dell’art. 591 comma 1 lett. c), all’inammissibilità (Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, Rv. 268823; Sez. 2, Sentenza n. 11951 del 29/01/2014 Rv. 259425, Lavorato; Sez. 4, 29/03/2000, n. 5191, Barone, Rv. 216473; Sez. 1, 30/09/2004, n. 39598, COGNOME, Rv. 230634; Sez. 4, 03/07/2007, n. 34270, COGNOME, Rv. 236945; Sez. 3, 06/07/2007, n. 35492, Tasca, Rv. 237596).
Da ciò l’inammissibilità dei primi due motivi di ricorso, mancando la benchè minima traccia di rilievi critici alla sentenza di appello.

Con riguardo alle deduzioni relative alla possibilità di ravvisare la lieve entità della rapina, alla luce della sentenza n. 86 del 13 maggio 2024 della Corte costituzionale va rilevato che la sentenza oggi impugnata è stata pronunciata il 22 maggio 2024, quando la Corte costituzionale si era già pronunciata nel della illegittimità costituzionale dell’art 628 cod. pen..

GLYPH

Tanto importa che l’eccezione andava sollevata già davanti alla Corte di appello, così che oggi risulta tardivamente proposta per la prima volta davanti alla Corte di cassazione.

In tal senso si è già pronunciata questa Corte, sia pure in relazione all’analoga sentenza n. 120 del 2023 pronunciata dalla Corte costituzionale in relazione all’attenuante della lieve entità per il delitto di estorsione.

E’ stato spiegato, infatti, che «in tema di impugnazioni, non è deducibile con ricorso per cassazione l’omessa motivazione del giudice di appello in ordine al denegato riconoscimento dell’attenuante della lieve entità del delitto di estorsione, prevista dalla sentenza della Corte cost. n. 120 del 2023, ove la questione, già proponibile in quella sede, non sia stata prospettata in appello con i motivi aggiunti ovvero in sede di formulazione delle conclusioni», (Sez. 2, n. 19543 del 27/03/2024, G., Rv. 286536 – 01. 1).
Quanto esposto comporta la declaratoria d’inammissibilità del ricorso, cui segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 20/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.