Ricorso inammissibile e whistleblower: i limiti

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una sentenza di prescrizione per accesso abusivo a sistema informatico. La pronuncia chiarisce che per ottenere un’assoluzione piena in luogo della prescrizione, l’innocenza deve essere evidente dagli atti. Inoltre, viene specificato che la tutela per il whistleblower non costituisce una scriminante per reati autonomi commessi dal denunciante stesso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando l’Appello Non Porta all’Assoluzione

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito principi fondamentali in materia di impugnazioni e tutela del cosiddetto whistleblower. La decisione scaturisce da un caso in cui un’imputata, dopo aver visto i reati a lei ascritti dichiarati prescritti, ha tentato la via del ricorso per ottenere un’assoluzione piena. L’esito, tuttavia, è stato un ricorso inammissibile, offrendo spunti cruciali sui limiti dell’azione difensiva in questi contesti e sul perimetro della normativa a protezione di chi denuncia illeciti.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine da un’imputazione per i reati di calunnia e di accesso abusivo a un sistema informatico. Il giudizio di primo grado si era concluso con la declaratoria di prescrizione per il reato di calunnia. Successivamente, la Corte d’Appello, riformando parzialmente la prima sentenza, dichiarava prescritto anche il secondo reato, quello di accesso abusivo a sistema informatico.

Non soddisfatta della declaratoria di estinzione del reato per prescrizione, l’imputata ha proposto ricorso per Cassazione, puntando a un proscioglimento nel merito con formula assolutoria piena. I motivi del ricorso si basavano essenzialmente su tre punti: la richiesta di assoluzione ex art. 129, comma 2, c.p.p., la riproposizione di censure già respinte in appello e l’invocazione della scriminante prevista dalla normativa sul whistleblowing.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha esaminato i motivi del ricorso, dichiarandoli tutti inammissibili per ragioni distinte ma convergenti nel rigetto complessivo dell’impugnazione.

### L’Onere della Prova in caso di Prescrizione

Il primo motivo del ricorso inammissibile riguardava la richiesta di assoluzione nel merito. La Corte ha ricordato un principio consolidato: l’imputato che impugna una sentenza di proscioglimento per intervenuta prescrizione, senza avervi rinunciato, ha l’onere di dedurre motivi specifici che dimostrino, in modo evidente e non contestabile, la sussistenza degli elementi per un’assoluzione piena. In altre parole, l’innocenza deve emergere ictu oculi (a colpo d’occhio) dagli atti processuali, senza necessità di ulteriori approfondimenti istruttori. Nel caso di specie, i motivi presentati sono stati giudicati generici e manifestamente infondati, non idonei a superare questo stringente requisito.

### I Limiti della Tutela del Whistleblower

Di particolare interesse è la disamina del terzo motivo di ricorso, relativo all’omessa applicazione dell’art. 54-bis del D.Lgs. 165/2001, la norma sul whistleblowing. L’imputata sosteneva che la sua condotta dovesse essere giustificata da tale normativa.

La Cassazione ha respinto categoricamente questa tesi. Ha chiarito che la tutela del whistleblower è finalizzata a proteggere il dipendente pubblico da reazioni ritorsive (come sanzioni disciplinari o demansionamenti) conseguenti alla sua segnalazione di illeciti. Tuttavia, questa protezione non si estende fino a creare una scriminante per reati autonomi che il segnalante stesso possa aver commesso. L’accesso abusivo a un sistema informatico, anche se finalizzato a raccogliere prove per una denuncia, resta un illecito penale a sé stante e non può essere giustificato dalla normativa sul whistleblowing. Questa non istituisce un’immunità penale, ma solo una protezione nell’ambito del rapporto di lavoro.

Conclusioni

La decisione della Corte di Cassazione consolida due importanti principi giuridici. In primo luogo, ribadisce che per ottenere un’assoluzione nel merito in presenza di una causa di estinzione del reato come la prescrizione, non basta una generica contestazione, ma è necessaria la prova evidente dell’innocenza desumibile dagli atti. In secondo luogo, traccia un confine netto per l’applicazione della normativa sul whistleblowing: essa tutela il lavoratore dalle ritorsioni, ma non lo autorizza a commettere reati per denunciare illeciti. La declaratoria di ricorso inammissibile e la conseguente condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria sottolineano la necessità di fondare le impugnazioni su argomenti solidi e giuridicamente pertinenti.

Se un reato è dichiarato prescritto, è possibile ottenere un’assoluzione piena in appello?
Sì, ma a condizioni molto rigorose. Secondo la Corte, l’imputato che non ha rinunciato alla prescrizione deve presentare motivi di ricorso specifici e non generici, dai quali emerga in modo evidente e non contestabile la sua innocenza. Se la prova dell’innocenza non è immediatamente riscontrabile dagli atti, il ricorso volto a ottenere l’assoluzione viene dichiarato inammissibile.

La legge sul whistleblowing giustifica un reato commesso per denunciare un’irregolarità?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la normativa sul whistleblowing (art. 54-bis del D.Lgs. 165/2001) protegge il dipendente da ritorsioni e sanzioni disciplinari, ma non agisce come una scriminante per reati autonomi. Commettere un illecito, come l’accesso abusivo a un sistema informatico, per raccogliere prove non è giustificato da questa legge.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
Quando un ricorso viene dichiarato inammissibile, la Corte non esamina il merito della questione. La conseguenza per il ricorrente è la condanna al pagamento delle spese processuali e, come in questo caso, di una sanzione pecuniaria (una somma di denaro) da versare alla Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 41932 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 41932 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 25/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a REGGIO CALABRIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/11/2023 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Letta la memoria dei difensori del ricorrente, AVV_NOTAIO e NOME AVV_NOTAIO, che hanno concluso chiedendo non dichiararsi la inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che COGNOME NOME, imputata originariamente per il reato di calunnia – dichiarato estinto per intervenuta prescrizione con la sentenza di primo grado – e per il delitto aggravato di cui all’art. 615 ter co.2 n.1 cod. pen., ricorre avverso la sentenza con cui la Corte d’appello di Reggio Calabria, in riforma della sentenza d’appello pronunciata dal Tribunale in sede, ha dichiarato di non doversi procedere nei confronti dell’imputata essendo il reato di accesso abusivo ad un sistema informatico estinto per intervenuta prescrizione;
Ritenuto che il primo motivo, con il quale il ricorrente deduce violazione di legge e vizi di motivazione in riferimento al rigetto delle doglianze difensive proposte con il secondo e il terzo motivo d’appello – rivolti rispettivamente a denunciare la violazione dell’art. 129 co.2 cod. proc. pen. in riferimento alla dichiarazione di prescrizione del reato di calunnia e a richiedere la rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale con riguardo al reato di accesso abusivo – è inammissibile in quanto sono generiche e manifestamente infondate entrambe le censure proposte con l’atto d’appello. In particolare, in tema di impugnazioni, l’imputato che, senza aver rinunciato alla prescrizione, proponga ricorso per cassazione avverso sentenza di non doversi procedere per intervenuta prescrizione, è tenuto, a pena di inammissibilità, a dedurre specifici motivi a sostegno della ravvisabilità in atti, in modo evidente e non contestabile, di elementi idonei ad escludere la sussistenza del fatto, la commissione del medesimo da parte sua e la configurabilità dell’elemento soggettivo del reato, affinché possa immediatamente pronunciarsi sentenza di assoluzione a norma dell’art. 129, comma 2, cod. proc. pen., ponendosi così rimedio all’errore circa il mancato riconoscimento di tale ipotesi in cui sia incorso il giudice della sentenza impugnata (Sez. 4, n. 8135 del 31/01/2019, Pintilie, Rv. 275219);
Ritenuto, inoltre, che il secondo motivo di ricorso, con il quale di lamenta erronea applicazione di legge e vizi di motivazione in ordine al giudizio di responsabilità dell’imputata, non è deducibile in sede di legittimità in quanto riproduttivo di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito e non scanditi da specifica critica delle

argomentazioni a base della sentenza impugnata (si veda, in particolare, pag. 2 ., GLYPH della sentenza);

Ritenuto, infine, che il terzo motivo di ricorso, con il quale si lamenta erronea applicazione di legge e vizi di motivazione in relazione al rigetto della prima doglianza difensiva proposta in appello, rivolta a censurare l’omessa applicazione dell’art. 54 bis del d.lgs. n. 165/2001, è inammissibile in quanto manifestamente infondato il motivo d’appello richiamato. In particolare, la normativa di tutela del dipendente pubblico che segnala condotte illecite di cui è venuto a conoscenza in ragione del proprio rapporto di lavoro, ex art. 54-bis del d.lgs. n. 165 del 2001, come introdotto dalla I. n. 190 del 2012 (c.d. “whistleblowing”), salvaguarda il lavoratore da reazioni ritorsive dirette ed indirette provocate dalla sua denuncia e dall’applicazione di sanzioni disciplinari ad essa conseguenti, ma non istituisce una scriminante per gli autonomi illeciti che egli abbia commesso.
Ritenuto che nulla muta la memoria dei difensori;

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 25/09/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.