Ricorso inammissibile e volontà punitiva pre-riforma

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato per appropriazione indebita. La Corte ha stabilito che la volontà di punizione espressa dalla vittima prima della Riforma Orlando, che ha reso il reato procedibile a querela, rimane valida, soprattutto se la vittima si è costituita parte civile. Inoltre, ha ribadito che il ricorso in Cassazione non può essere utilizzato per una nuova valutazione dei fatti già esaminati nei gradi di merito, confermando così la condanna al risarcimento dei danni civili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione sulla Volontà Punitiva Post-Riforma

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10293/2025, ha affrontato un interessante caso di appropriazione indebita, fornendo chiarimenti cruciali sulla validità degli atti di denuncia a seguito di modifiche normative. La pronuncia dichiara il ricorso inammissibile, consolidando principi fondamentali sia in materia di procedibilità dell’azione penale sia sui limiti del giudizio di legittimità.

I Fatti del Caso: L’accusa di Appropriazione Indebita

Il caso trae origine da un’accusa di appropriazione indebita mossa nei confronti di un individuo, ritenuto responsabile di aver trattenuto illecitamente un lotto di 21 telefoni cellulari di proprietà di un’altra persona. Dopo la condanna nei gradi di merito, la Corte d’Appello, pur dichiarando il reato estinto per prescrizione, aveva confermato le statuizioni civili, condannando l’imputato al risarcimento del danno e al pagamento delle spese legali. Contro questa decisione, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il ricorrente basava la sua difesa su due argomenti principali:

1. Difetto di Procedibilità: Sosteneva che la denuncia presentata dalla persona offesa nel 2014 fosse tardiva. A seguito della Riforma Orlando (D.Lgs. 36/2018), il reato di appropriazione indebita è diventato procedibile a querela. Secondo la difesa, l’autorità giudiziaria avrebbe dovuto avvisare la persona offesa di presentare una nuova querela entro i termini di legge, cosa che non era avvenuta.
2. Vizio di Motivazione: Lamentava una manifesta illogicità nella ricostruzione dei fatti. In particolare, evidenziava la mancata verifica dei codici IMEI dei telefoni, che avrebbe reso impossibile provare l’effettiva apprensione dei beni da parte sua e, di conseguenza, la sussistenza stessa del reato.

La Decisione della Corte: Ricorso Inammissibile

La Suprema Corte ha respinto entrambe le argomentazioni, dichiarando il ricorso inammissibile. Questa decisione ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, di una somma in favore della Cassa delle Ammende e alla rifusione delle spese legali sostenute dalla parte civile.

Le Motivazioni: Perché il ricorso inammissibile è stato confermato

La Corte ha articolato la sua decisione sulla base di due principi cardine del nostro ordinamento.

Sulla Condizione di Procedibilità e la Volontà Punitiva

Il primo motivo di ricorso è stato giudicato manifestamente infondato. I giudici hanno richiamato un orientamento consolidato secondo cui la disciplina transitoria della Riforma Orlando non si applica quando la persona offesa ha già manifestato in modo inequivocabile la propria ‘volontà punitiva’. Nel caso specifico, la vittima non solo aveva presentato una denuncia, ma si era anche costituita parte civile nel processo. Questo atto, secondo la Corte, costituisce la più esplicita manifestazione della volontà di perseguire penalmente il colpevole, rendendo superfluo un nuovo avviso per la presentazione di una querela formale. La denuncia originaria, sebbene presentata quando il reato era procedibile d’ufficio, era sufficiente a integrare la volontà di punizione richiesta dalla nuova legge.

Sulla Rilettura dei Fatti e i Limiti del Giudizio di Legittimità

Anche il secondo motivo è stato rigettato. La Corte ha sottolineato che il ricorso si limitava a riproporre le stesse doglianze già esaminate e respinte dalla Corte d’Appello, senza criticare in modo specifico la motivazione della sentenza impugnata. Questo approccio trasforma il ricorso in un tentativo di ottenere una terza valutazione del merito della causa, un’operazione preclusa nel giudizio di legittimità. La Cassazione non può riesaminare le prove o sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito, ma solo verificare la correttezza giuridica e la coerenza logica della loro decisione. Poiché la Corte d’Appello aveva fondato la sua conclusione su una pluralità di elementi probatori (dichiarazioni della vittima, testimonianze, documenti), la sua ricostruzione è stata ritenuta immune da vizi.

Le Conclusioni: Implicazioni della Sentenza

Questa pronuncia rafforza due importanti principi. In primo luogo, stabilisce che la volontà della persona offesa di perseguire un reato, se manifestata chiaramente prima di una modifica legislativa sulla procedibilità, conserva la sua validità. La costituzione di parte civile è considerata una prova decisiva di tale volontà. In secondo luogo, ribadisce la natura del giudizio di Cassazione come controllo di legittimità e non come un terzo grado di giudizio sui fatti. Un ricorso inammissibile è la conseguenza inevitabile per chi cerca di ottenere una nuova e diversa valutazione delle prove, ignorando i limiti imposti dalla legge.

Una denuncia presentata prima che un reato diventi procedibile a querela è ancora valida?
Sì, secondo la Corte di Cassazione è valida se la persona offesa ha già manifestato in modo inequivocabile la sua ‘volontà punitiva’, ad esempio costituendosi parte civile nel processo. In tal caso, non è necessario un nuovo avviso per presentare una formale querela.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove di un caso?
No, il ruolo della Corte di Cassazione è quello di un ‘giudizio di legittimità’. Non può riesaminare i fatti o le prove, ma solo verificare che la legge sia stata applicata correttamente e che la motivazione della sentenza impugnata sia logica e non contraddittoria. Un ricorso che chiede una nuova valutazione dei fatti è destinato a essere dichiarato inammissibile.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
La declaratoria di inammissibilità comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, al versamento di una somma in favore della Cassa delle Ammende e, come in questo caso, alla rifusione delle spese legali sostenute dalla parte civile nel giudizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 10293 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 10293 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 28/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Verona il 10/ 10/1981

avverso la sentenza del 14/02/2024 della Corte di Appello di Venezia visti gli atti, il provvedimento impugnato, il ricorso e le conclusioni depositate dalle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

lette le conclusioni del difensore della parte civile NOME COGNOME Avv. NOME COGNOME che chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso e depositato comparsa conclusionale e nota spese;

lette le conclusioni del difensore del ricorrente, Avv. NOME COGNOME che ha insistito nei motivi di ricorso e chiesto l’annullamento del provvedimento impugnato;

preso atto che il ricorso è trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23 co. n.137/2020 e successivo art. 8 D.L. 198/2022.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME a mezzo del suo difensore, propone ricorso per cassazione avverso la sentenza del 14 febbraio 2024, con la quale la Corte di appello di Venezia ha disposto di non doversi procedere per essere il reato contestato estinto per intervenuta prescrizione, confermando le statuizioni civili e condannando il ricorrente al pagamento delle spese del secondo grado.

Il ricorrente, con il primo motivo di impugnazione, lamenta inosservanza ed erronea applicazione dell’art. 646 cod. pen., come modificato dagli artt. 10 e 12 del d.lgs. n. 36 d 2018, per difetto della condizione di procedibilità.

La denuncia sporta da NOME COGNOME sarebbe stata formalizzata solo in data 2 luglio 2014 e, quindi, oltre otto mesi dopo che la persona offesa aveva acquisito conoscenza dei fatti, con conseguente violazione del termine previsto dall’art. 124 cod. pen.

A giudizio della difesa, avendo la persona offesa avuto conoscenza del fatto antecedentemente alla data di entrata in vigore della riforma Orlando, l’autorità procedente avrebbe dovuto avvisare la persona offesa dell’onere di presentare una nuova querela nel termine previsto dall’art. 12 del d.lgs. n. 36 del 2018.

Il ricorrente, con il secondo motivo di impugnazione, lamenta manifesta contraddittorietà e illogicità della motivazione in ordine alla penale responsabilità per il reat appropriazione indebita.

È stato, in particolare, evidenziato il mancato accertamento del codice IMEI dei 21 telefoni cellulari indicati nel capo di imputazione con conseguente impossibilità di identificazio e localizzazione degli stessi. Non sarebbe stata, pertanto, raggiunta la prova della sussistenza dell’elemento materiale del reato di cui all’art. 646 cod. pen., non essendo stata dimostrata l’effettiva apprensione da parte del ricorrente di telefoni di proprietà della persona offesa, anc e soprattutto in considerazione del fatto che il COGNOME avrebbe riferito di non aver mai ordinato ricevuto detti apparecchi telefonici.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per le ragioni che seguono.

4. Il primo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

I giudici di appello hanno fatto corretto uso del principio di diritto secondo cui “con riferimento ai reati divenuti perseguibili a querela per effetto del d.lgs. 10 aprile 2018, n. la disciplina transitoria di cui all’art. 12, comma 2, del medesimo decreto, che, in caso procedimento pendente, prevede l’avviso alla persona offesa per l’eventuale esercizio del diritto di querela, non si applica alla persona offesa che abbia già manifestato la volontà di punizione, anche se in modo irrituale ed in violazione delle forme previste dalla legge, poiché, diversamente, l’avviso si risolverebbe in una rimessione in termini ovvero nel riconoscimento della possibilità di sanare i vizi dell’atto” (così, Sez. 2, n. 12410 del 13/02/2020, COGNOME, Rv. 279057 – 01; negli stessi termini vedi, Sez. 2, n. 8823 del 04/02/2021, COGNOME, Rv. 280764 – 01; Sez. 2, n. 25341 del 13/05/2021, COGNOME, Rv. 281465 – 01; Sez. 2, n. 481 del 12/12/2023, dep. 2024, COGNOME, non massimata).
La Corte d’appello ha, dunque, condivisibilmente affermato che il reato di appropriazione indebita, al momento della contestazione dei fatti, era procedibile di ufficio e che,

conseguenza, la denuncia presentata dalla persona offesa, prima dell’entrata in vigore del d.lgs. 36 del 2018, non può essere considerata tardiva “costituendo esplicita manifestazione della volontà punitiva” (vedi pag. 10 della sentenza impugnata) con conseguente inapplicabilità della disciplina transitoria di cui all’art. 12 del predetto decreto legislativo.

Peraltro, nel caso di specie, la persona offesa aveva espresso la propria istanza punitiva, non solo presentando una querela, tempestiva o tardiva che fosse, ma, soprattutto, costituendosi parte civile, cosicché superfluo era l’avviso del mutato regime di procedibilità, conformità al principio statuito dalle Sezioni unite con la sentenza n. 40150 del 21/06/2018, COGNOME, Rv. 27355 – 01 (negli stessi termini vedi, Sez. 5, n. 44114 del 10/10/2019, COGNOME, Rv. 277432 – 01 e da ultimo, Sez. 2, n. 21112 del 06/03/2024, Catalano, non massimata).
Il secondo motivo di ricorso è articolato esclusivamente in fatto e, quindi, proposto a di fuori dei limiti del giudizio di legittimità, restando estranei ai poteri della Corte di cass quello di una rilettura degli elementi probatori posti a fondamento della decisione o l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti.

Il motivo è, al contempo, aspecifico in quanto reiterativo di medesime doglianze inerenti alla ricostruzione dei fatti e all’interpretazione del materiale probatorio già espresse in sede appello ed affrontate in termini precisi e concludenti dalla Corte territoriale.

2.1. Tenuto conto della peculiare modalità di redazione del ricorso, che ha sostanzialmente riprodotto il relativo motivo di appello, si rende opportuno premettere, inoltre che la funzione tipica dell’impugnazione è quella della critica argomentata avverso il provvedimento cui si riferisce. Il requisito della specificità dei motivi implica, infatti, l’ indicare, in modo chiaro e preciso, gli elementi fondanti le censure addotte, al fine di consentir al giudice di legittimità di individuare i rilievi mossi ed esercitare il proprio sindacato (Sez. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822 – 01; Sez. 6, n. 17372 del 08/04/2021, COGNOME, Rv. 281112 – 01).
Risulta, di conseguenza, di chiara evidenza che, se il ricorso si limita a riprodurre i moti di appello, per ciò solo si destina all’inammissibilità, venendo meno in radice l’unica funzion per la quale è previsto e ammesso (la critica argomentata al provvedimento), posto che con siffatta mera riproduzione il provvedimento impugnato, lungi dall’essere destinatario di specifica critica argomentata, è di fatto del tutto ignorato (vedi, Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019 Boutartour, Rv. 277710 – 01; Sez. 6, n. 23014 del 29/04/2021, B., Rv. 281521 – 01).
2.2. Ciò premesso deve essere rimarcato che entrambe le sentenze hanno dato adeguatamente conto delle ragioni che hanno indotto i giudici di merito ad affermare che il ricorrente abbia commesso il reato di appropriazione indebita, a seguito di una valutazione degli elementi probatori che appare rispettosa dei canoni di logica e dei principi di diritto governano l’apprezzamento delle prove.

I giudici di appello, con motivazione esaustiva e conforme alle risultanze processuali, che riprende le argomentazioni del giudice di primo grado come è fisiologico in presenza di una

doppia conforme, hanno indicato la pluralità di elementi (in particolare le attendibili dichiaraz rese dalla persona offesa suffragate dalle dichiarazioni degli altri testi escussi e dalle fattu atti) idonei a dimostrare l’avvenuta consegna dei telefoni al COGNOME e la conseguente sussistenz degli elementi costitutivi del reato di appropriazione indebita (vedi pagg. da 10 a 13 del sentenza impugnata). Tale ricostruzione, in nessun modo censurabile sotto il profilo della completezza e della razionalità, è fondata su apprezzamenti di fatto non qualificabili in termi di contraddittorietà o di manifesta illogicità e perciò insindacabili in questa sede.
2.3. L’errore di impostazione nel quale cade il ricorrente è quello di far leva su element di prova ipotetici e “negativi”, su considerazioni, cioè, generiche ed astratte; abbandonando piano dell’esperienza fenomenica per privilegiare ipotesi alternative e ciò all’evidente scopo tacciare di illogicità manifesta il governo dei fatti positivamente accertati.

Il ricorrente, invocando una rilettura di elementi probatori estranea al sindacato legittimità, chiede a questa Corte di entrare nella valutazione dei fatti e di privilegiare, diverse ricostruzioni, quella a lui più gradita, senza confrontarsi con quanto motivato dalla Cort territoriale al fine di confutare le censure difensive prospettate in sede di appello e co emergenze probatorie determinanti per la formazione del convincimento dei giudici di merito con conseguente aspecificità del motivo di ricorso.

Alla declaratoria di inammissibilità consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento ed alla rifusione delle spese sostenute dalla parte civile NOME COGNOME che, in base alla qualità dell’opera prestata in relaz alla natura e all’entità delle questioni dedotte, vanno liquidate nei termini precisati in disposi

Il ricorrente, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa inammissibilità, deve essere, altresì, condannato al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende. Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile COGNOME NOME che liquida in complessivi euro 3.686,00, oltre accessori di legge.

Così deciso il 28 gennaio 2025

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.