Ricorso inammissibile e video sorveglianza: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da tre individui condannati per furto. La Corte ha stabilito che i motivi del ricorso erano una mera ripetizione di argomenti già respinti in appello, senza un confronto critico con la sentenza impugnata. È stato confermato che le registrazioni da video sorveglianza costituiscono prova documentale e che chi detiene materialmente un bene può sporgere querela. Il caso evidenzia l’importanza della specificità nel formulare un ricorso inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile in Cassazione: Analisi di un Caso di Furto e Video Sorveglianza

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 47875/2023, offre un’importante lezione sulla procedura penale, sottolineando i requisiti di specificità necessari per un ricorso. La decisione di dichiarare un ricorso inammissibile non è una mera formalità, ma una sanzione processuale per atti che non si confrontano criticamente con la decisione impugnata. Questo caso, riguardante un furto e l’utilizzo di carte di credito, diventa l’occasione per analizzare principi consolidati in materia di legittimazione alla querela e valore probatorio delle registrazioni video.

I Fatti del Processo

Tre individui venivano condannati in primo grado e in appello per il delitto di furto aggravato in concorso. La condanna si basava su prove raccolte, tra cui le immagini di telecamere di sorveglianza che li riprendevano durante i prelievi con le carte sottratte. La difesa ha deciso di ricorrere per Cassazione, sollevando diverse questioni:

1. Mancanza della condizione di procedibilità: si sosteneva che la querela non fosse valida perché sporta da chi deteneva temporaneamente le carte e non dal titolare effettivo.
2. Vizio di motivazione: si contestava l’identificazione degli imputati, ritenendo le prove insufficienti e le immagini video non decisive, data anche la mancata esecuzione di una perizia antropometrica.
3. Inutilizzabilità delle prove: si eccepiva l’irregolare acquisizione delle immagini dalle telecamere di sorveglianza.
4. Errata qualificazione del reato: si chiedeva di derubricare il reato da consumato a tentato per le operazioni non andate a buon fine.

L’Analisi della Corte: Perché il Ricorso è Inammissibile?

La Suprema Corte ha rigettato in toto le argomentazioni della difesa, dichiarando il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza e genericità. I giudici hanno evidenziato come i ricorrenti si siano limitati a riproporre le stesse censure già ampiamente e logicamente disattese dalla Corte d’Appello, senza muovere una critica specifica e puntuale alla motivazione della sentenza di secondo grado.

La Genericità dei Motivi d’Appello

Il principio cardine ribadito dalla Corte è che un ricorso per cassazione non può essere una semplice riedizione dei motivi d’appello. Deve, al contrario, instaurare un dialogo critico con la sentenza impugnata, evidenziandone gli errori logici o giuridici. La mera riproposizione di argomentazioni già respinte rende il ricorso generico e, di conseguenza, inammissibile. L’atto di impugnazione non può ignorare le ragioni del giudice precedente, ma deve confutarle specificamente.

Legittimazione alla Querela e Prova Documentale

La Corte ha affrontato anche le questioni di merito sollevate, pur nell’ambito della declaratoria di inammissibilità. È stato confermato il principio per cui la legittimazione a proporre querela spetta non solo al titolare del diritto, ma anche a chiunque abbia la materiale disponibilità del bene al momento del fatto illecito. Inoltre, è stato ribadito un altro punto cruciale: le videoriprese effettuate in luoghi pubblici o aperti al pubblico, acquisite prima dell’instaurazione di un procedimento penale, non sono prove atipiche, ma veri e propri documenti. In quanto tali, sono acquisibili senza la necessità del contraddittorio previsto dall’art. 189 c.p.p., e la testimonianza della polizia giudiziaria sul loro contenuto è pienamente legittima.

Le motivazioni della decisione

Le motivazioni della Corte si fondano su un consolidato orientamento giurisprudenziale. Il ricorso è stato giudicato inammissibile primariamente perché i motivi proposti erano una ‘pedissequa’ riproposizione di quelli già esaminati e respinti dalla Corte d’Appello. Questa prassi viola il requisito della specificità, che impone all’impugnante di confrontarsi con le argomentazioni della decisione che contesta. In secondo luogo, la Corte ha respinto le eccezioni nel merito, chiarendo che la persona che detiene un bene (come una carta di credito) al momento del furto è legittimata a sporgere querela. Infine, ha qualificato le registrazioni video da luoghi pubblici come prova documentale, la cui acquisizione non richiede procedure complesse e la cui autenticità può essere accertata dal giudice, come avvenuto nel caso di specie. La difesa non ha fornito elementi concreti per dubitare dell’affidabilità di tali prove.

Conclusioni

La sentenza in esame riafferma principi fondamentali del processo penale. Insegna che l’impugnazione deve essere un atto mirato e critico, non un tentativo di ottenere una terza valutazione del merito dei fatti. Sottolinea l’importanza e la validità delle moderne forme di prova, come le videoriprese, qualificandole come documenti e semplificandone l’utilizzo processuale. Infine, offre una chiara interpretazione estensiva della legittimazione a sporgere querela, tutelando non solo la proprietà, ma anche il possesso e la detenzione materiale dei beni.

Chi può sporgere querela per il furto di una carta di credito?
Secondo la sentenza, la legittimazione a proporre querela spetta non solo al titolare legale del bene (l’intestatario della carta), ma anche a chi ne aveva la materiale disponibilità e possesso al momento della sottrazione.

Perché un ricorso per cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso può essere dichiarato inammissibile se è manifestamente infondato, generico o non consentito. In questo caso, è stato ritenuto inammissibile perché i motivi erano una mera ripetizione di quelli già presentati e respinti in appello, senza un confronto critico con la motivazione della sentenza impugnata.

Le registrazioni di video sorveglianza sono considerate prove valide in un processo penale?
Sì. La Corte di Cassazione ha ribadito che le videoriprese effettuate in luoghi pubblici o aperti al pubblico, prima dell’inizio del procedimento penale, sono considerate a tutti gli effetti ‘documenti’. Possono quindi essere legittimamente acquisite come prova e la loro autenticità viene valutata dal giudice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 47875 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 47875 Anno 2023

Presidente: COGNOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/10/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: NOME NOME a DOLO il DATA_NASCITA COGNOME NOME NOME a NOLA il DATA_NASCITA

COGNOME NOME NOME a COPPARO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/04/2022 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità dei ricorsi;

lette le conclusioni del difensore dei ricorrenti, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento della sentenza impugnata con ogni conseguente statuizione.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Bologna, cori sentenza del 20/04/2022, ha confermato la sentenza del Tribunale di Modena del 18/02/2021, con la quale NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME sono stati condannati alla pena di giustizia per i delitti ascritti agli stessi in concorso (art. 110, 624 cod. pen., art. 81 e art. 55 d.lgs. n. 231 del 2007).

I ricorrenti hanno proposto ricorso per cassazione, per mezzo del proprio difensore, proponendo motivi di ricorso, che qui si riportano nei limiti strettamente necessari per la motivazione ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Violazione di legge e violazione di legge processuale per mancanza della condizione di procedibilità, limitatamente al furto relativo alla carta di credito intestata a NOME COGNOME ed al bancomat intestato a NOME COGNOME; l’unico soggetto legittimato a proporre querela in caso di sottrazione di titolo di credito è l’intestatario dello stesso e non chi lo deteneva temporaneamente senza possibilità di utilizzo.

2.2. Vizio della motivazione in tutte le sue forme con riferimento alla condotta contestata al capo a) dell’imputazione, poiché non risulta accertata l’identità dell’autore del reato e lo specifico contributo posto in essere da ciascuno degli imputati; il ragionamento articolato dalla Corte di appello non convince, mancando l’acquisizione di riscontri probatori idonei a legittimare l’affermazione di responsabilità; in mancanza della perizia antropometrica, richiesta ex art. 507 cod. proc. pen., e non disposta dal Tribunale, perdono rilevanza anche le video riprese sulla base delle quali gli operanti hanno riconosciuto gli odierni ricorrenti come autori del prelievo, con le carte provento di furto; i tratti somatici dell’NOME sono completamente differenti.
2.3. Inosservanza di norme processuali in relazione alla acquisizione delle immagini estrapolate dalle video riprese di telecamere di sorveglianza; acquisizione avvenuta in difetto delle modalità prescritte dalla legge; di conseguenza i documenti prodotti dal Pubblico ministero alla udienza del 10/12/2020 non possono essere utilizzati per la decisione.

2.4. Erronea applicazione della legge penale quanto alla condotta contestata al capo b), che avrebbe dovuto essere riqualificata quale delitto tentato e non consumato, atteso che per alcune delle carte non è stato conseguito alcun profitto.

Il Procuratore generale ha concluso chiedendo che i ricorsi vengano dichiarati inammissibili.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il COGNOME ricorso COGNOME è COGNOME inammissibile COGNOME perché COGNOME proposto COGNOME con COGNOME motivi manifestamente infondati, generici e non consentiti.

In via preliminare occorre evidenziare come la difesa si sia limitata a reiterare motivi già introdotti con l’appello – ampiamente disattesi con motivazione congrua e logicamente articolata che non si presta a censure in questa sede anche quanto alla qualificazione giuridica dei fatti contestati – in assenza di qualsiasi diretta correlazione con la motiva2:ione, ampia e logicamente articolata, della Corte di appello di Bologna. In tal senso, va ricordato che la mancanza di specificità del motivo deve essere apprezzata non solo per la sua genericità, come indeterminatezza, ma anche per la mancanza di correlazione tra le ragioni argomentate della decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, questa non potendo ignorare le esplicitazioni del giudice censurato, senza cadere nel vizio di mancanza di specificità, conducente, a norma dell’art. 591, co. 1, lett. c), cod. proc. pen., all’inammissibilità (Sez. 6, n. 23014 del 29/04/2021, B., Rv. 281521-01; Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, COGNOME, Rv. 277710-01; Sez. 5, n. 28011 del 15/02/2013, Rv. 25556801; Sez. 4, n.18826 del 09/02/2012, COGNOME, Rv. 253849-01; Sez. 4, n. 34270 del 03/07/2007, Rv. 236945-01). Nel riproporre pedissequamente i motivi di appello, così come nell’articolare una serie di considerazioni in tutto corrispondenti ai motivi di appello al fine di introdurre un’evidente lettura alternativa del merito, non ammissibile in questa sede, i ricorrenti non si confrontano compiutamente con la motivazione della sentenza di appello. Deve essere, in tal senso ribadito, il principio di diritto affermato da questa Corte secondo il quale è inammissibile il ricorso per cassazione fondato sugli stessi motivi proposti con l’appello e nnotivatamente respinti in secondo grado, sia per l’insindacabilità delle valutazioni di merito adeguatamente e logicamente motivate, sia per la genericità delle doglianze che, così prospettate, solo apparentemente denunciano un errore logico o giuridico determiNOME (Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, COGNOME, Rv. 260608-01). La giurisprudenza di legittimità ha, infatti, chiarito che il ricorso di cassazione che riproduce e reitera gli stessi motivi prospettati con l’appello, e motivatamente respinti in secondo grado, non si confronta criticamente con gli argomenti utilizzati nel provvedimento impugNOME, ma si limita, in maniera generica, a lamentare una presunta carenza o illogicità della motivazione (Sez.2, n. 27816 del 22/03/2019, COGNOME, Rv. 27697001). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
La Corte di appello ha esplicitamente affrontato il tema della ricorrenza di idonea condizione di procedibilità in ordine ai fatti ascritti, chiarendo come le carte di credito fossero detenute e nel possesso della querelante al momento della sottrazione (pag. 4 e seg.); con tale motivazione i ricorrenti non si confrontano affatto. La giurisprudenza di legittimità, negli ambiti più disparati, ha evidenziato con c:ostanza che la legittinnazione a proporre querela spetta non solo al legittimo titolare del bene, ma anche a chi ne aveva la materiale disponibilità al momento della commissione della condotta illecita, esattamente come nel caso in esame (Sez. 2, n. 25134 del 07/0372023, COGNOME, Rv. 284631-01; Sez. 2, n. 37012 del 30/06/2016, COGNOME, Rv. 2679114-01; Sez. 5, n. 5592 del 19/11/2014, COGNOME, Rv. 262813-01; Sez.. 6, n.- 24641 del 27/02/2014, G., Rv. 260061-01). La Corte di appello ha correttamente applicato il principio in questione al caso concreto oggetto di cognizione, con conseguente manifesta infondatezza del motivo proposto.
Il secondo e quarto motivo di ricorso non sono consentiti. I ricorrenti all’evidenza, con una serie di argomentazioni già introdotte in appello ed ampiamente confutate dalla logica motivazione del giudice di secondo grado, tendono ad introdurre una lettura alternativa del merito non consentita in questa sede, anche quanto alla corretta qualificazione giuridica del fatto contestato (Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 273217-01, Sez. 5, n. 15041 del 24/10/2018, COGNOME, Rv. 275100-01, Sez. 4, 1219 del 14/09/2017, COGNOME, Rv. 271702-01, Sez. 5, n. 48050 del 02/07/2019, COGNOME, Rv. 277758-01), in presenza tra l’altro di motivi del tutto reiterativi, che non si confrontano con la persuasiva motivazione della Corte di appello che ha richiamato dati inequivoci n ordine alla responsabilità ascritta ai ricorrenti (pag. 5 e seg.) sia quanto all’effettivo riconoscimento dei ricorrenti, che quanto ai tempi e modi dell’azione, anche in considerazione di dati spazio temporali esplicitamente enucleati e con i quali manca qualsiasi confronto, secondo un logico ragionamento di verosimiglianza che non si presta a censure, anche quanto alla qualificazione giuridica del fatto come pienamente consumato.
Il terzo motivo di ricorso è manifestamente infondato, oltre che non consentito. Anche in questo caso i ricorrenti non si confrontano con l’ampia motivazione della Corte di appello sul punto (pag. 7), che ha correttamente

richiamato la giurisprudenza di questa Corte in tema di video riprese in luoghi pubblici, rispetto alle quali le osservazioni della difesa, del tutto reiterative dei motivi di appello, appaiono oggettivamente eccentriche rispetto al tema della decisione. È stata, dunque, correttamente richiamata la natura di documento quanto a tali registrazioni, senza alc:una lesione del diritto di difesa a seguito della loro acquisizione, in considerazione del riconoscimento effettuato, sulla base delle stesse, dalla polizia giudiziaria. La Corte di appello ha, inoltre, specificamente evidenziato che la difesa ha potuto espletare in pienezza i propri diritti al fine di eventualmente dimostrarne l’inefficacia dimostrativa, senza tuttavia allegare elementi significativi in tal senso.
Deve, quindi, essere ribadito il principio secondo il quale le videoriprese effettuate in luoghi pubblici o aperti al pubblico, al di fuori e prima dell’instaurazione del procedimento penale non sono prove atipiche, ma documenti, acquisibili senza la necessità dell’instaurazione del contraddittorio previsto dall’art. 189 cod.proc. pen., tanto che sul contenuto rappresentativo delle stesse deve essere ritenuta legittima la testimonianza della polizia giudiziaria, come avvenuto nel caso in esame (Sez. 2, n. 10 del 30/11/2016, COGNOME, Rv. 268787-01). Deve essere difatti il giudice ad accertarne caso per caso l’autenticità (Sez.3, n. 46156 del 13/09/2016, A., Rv. 268064-01), come compiutamente avvenuto nel caso in esame.
I ricorsi devono quindi essere dichiarati inammissibili con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma, stimata equa, di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 19 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.