Ricorso inammissibile e valutazione della prova

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imputati condannati per usura e tentata estorsione. La sentenza sottolinea che un ricorso inammissibile si configura quando i motivi sono generici e mirano a una rivalutazione dei fatti, compito precluso al giudice di legittimità. La Corte ha ribadito la validità del principio della ‘scindibilità’ della testimonianza e ha confermato che anche una presenza costante e intimidatoria può integrare il concorso nel reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando la Cassazione Chiude la Porta a Impugnazioni Generiche

Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre un importante promemoria sui limiti del giudizio di legittimità, chiarendo perché un ricorso inammissibile viene respinto senza un esame del merito. Il caso in questione riguarda una condanna per usura e tentata estorsione, confermata sia in primo grado che in appello. La Suprema Corte ha rigettato l’appello degli imputati, non perché le loro ragioni fossero infondate nel merito, ma perché il modo in cui sono state presentate era proceduralmente errato. Questa decisione evidenzia la differenza cruciale tra contestare l’applicazione della legge e tentare di ottenere una terza valutazione dei fatti.

I Fatti del Processo: Dall’Usura alla Doppia Condanna

Due soggetti sono stati condannati in primo grado e in appello per aver commesso i reati di usura e tentata estorsione ai danni di una persona. Le sentenze dei giudici di merito si basavano su una ricostruzione dei fatti ritenuta solida e coerente, fondata principalmente sulle dichiarazioni della persona offesa. Nonostante la condanna fosse stata leggermente modificata in appello solo per quanto riguarda l’entità della pena (quoad poenam), la responsabilità penale degli imputati era stata confermata in una cosiddetta “doppia conforme”.

L’Appello in Cassazione: I Motivi del Ricorso Inammissibile

Gli imputati, tramite il loro difensore, hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione, sollevando diverse critiche alla sentenza d’appello.

La contestazione sulla credibilità della vittima

I ricorrenti hanno sostenuto che la corte di merito avesse errato nel giudicare attendibile la persona offesa solo per una parte della sua narrazione, in particolare per i prestiti avvenuti in un determinato anno. Hanno inoltre contestato la sussistenza del reato di usura, affermando che uno degli imputati non avesse ricevuto alcun compenso personale per la sua mediazione.

Il ruolo “neutro” del concorrente nel reato

Per quanto riguarda la tentata estorsione, la difesa ha argomentato che uno degli imputati avesse avuto un ruolo passivo, una “mera presenza neutra” come accompagnatore, e che le espressioni usate dall’altro non costituissero una minaccia seria e credibile.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza e difetto di specificità. I giudici hanno spiegato che i motivi presentati non erano altro che una riproposizione delle argomentazioni già respinte nei gradi di merito, senza un reale confronto con la motivazione della sentenza d’appello. La Corte ha ribadito che il suo ruolo non è quello di riesaminare le prove e i fatti (un “terzo grado di merito”), ma di verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione della sentenza impugnata.

La Suprema Corte ha confermato la correttezza del ragionamento dei giudici di merito su diversi punti chiave:
1. Valutazione della Testimonianza: È stato riaffermato il principio della “scindibilità della valutazione”, secondo cui un giudice può legittimamente ritenere credibile solo una parte di una deposizione, purché spieghi in modo logico le ragioni di tale scelta. Nel caso specifico, la corte d’appello aveva motivato adeguatamente perché riteneva più precisa e riscontrata la narrazione della vittima riguardo al tasso usurario del 10% mensile.
2. Ruolo dell’Intermediario e del Concorrente: La Corte ha chiarito che, ai fini del reato di usura, non è necessario che l’intermediario percepisca un compenso personale. È sufficiente che si attivi affinché il finanziatore ottenga un lucro illecito. Allo stesso modo, la presenza costante di un complice durante gli incontri intimidatori non è “neutra”, ma costituisce un contributo attivo al reato, rafforzando la pressione sulla vittima.
3. Logicità della Motivazione: Le sentenze di merito sono state giudicate logiche, coerenti e prive di contraddizioni, basate su una valutazione congrua del compendio probatorio.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per la Difesa

Questa sentenza è un monito fondamentale per chi intende presentare un ricorso in Cassazione. Non è sufficiente essere in disaccordo con la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di primo e secondo grado. Un ricorso inammissibile è la conseguenza quasi certa di motivi generici, che si limitano a criticare la persuasività delle prove senza individuare vizi specifici di violazione di legge o di manifesta illogicità della motivazione. Per avere una possibilità di successo, il ricorso deve attaccare la struttura logico-giuridica della sentenza, non il suo contenuto fattuale. Di conseguenza, gli imputati sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi erano generici, manifestamente infondati e non si confrontavano specificamente con le argomentazioni della sentenza impugnata. In sostanza, chiedevano un nuovo esame dei fatti, compito che non spetta alla Corte di Cassazione.

Un giudice può credere solo a una parte della testimonianza di una persona offesa?
Sì. La sentenza conferma il principio della “scindibilità della valutazione”, secondo cui il giudice può ritenere veritiera una parte della deposizione e non credibile un’altra, a patto di fornire una motivazione adeguata e logica per questa scelta, come avvenuto nel caso di specie.

La semplice presenza di una persona durante un’attività illecita è sufficiente per essere considerata concorso nel reato?
Sì, se la presenza non è meramente “neutra”. Nel caso esaminato, la costante presenza di uno degli imputati durante gli incontri intimidatori è stata valutata come un contributo efficace e consapevole all’attività di usura ed estorsione, rafforzando la pressione sulla vittima.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 16057 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 16057 Anno 2025

Presidente: IMPERIALI NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/03/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti nell’interesse di: NOME COGNOME nato a Termini Imerese il 26/06/1956, COGNOME NicolaCOGNOME nato a Termini Imerese il 02/06/1970, avverso la sentenza del 06/06/2024 della Corte di appello di Palermo; visti gli atti, il provvedimento impugnato i ricorsi e le memorie; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico ministero, in persona del sostituto Procuratore generale dott. NOME COGNOME che ha concluso per la inammissibilità dei ricorsi; uditi i procuratori speciali delle costituite parti civili, avv. NOME COGNOME anche in sostituzione dell’avv. NOME COGNOME che ha concluso, per NOME COGNOME, RAGIONE_SOCIALE chiedendo dichiararsi l’inammissibilità dei ricorsi e la liquidazione delle spese legali, come da nota spese che ha depositato in udienza; udito il difensore dei ricorrenti, avv. NOME COGNOME che ha insistito per l’annullamento della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Avverso la sentenza indicata in epigrafe, che ha riformato solo quoad poenam la sentenza emessa il 9 novembre 2022 dal Tribunale di Termini Imerese propongono ricorso per cassazione gli imputati, a mezzo del comune difensore di fiducia, deducendo a motivi della impugnazione gli argomenti in appresso sinteticamente enunciati, ai sensi di quanto prevede l’art. 173, comma 1, disp. att., cod. proc. pen.:

1.1. Travisamento dei fatti, motivazione manifestamente illogica o contraddittoria, errore di diritto nella interpretazione della condotta incriminata, erronea interpretazione del contenuto della prova intercettiva (art. 606, comma 1, lett. b ed e, cod. proc. pen.), che non spiega come mai la persona offesa sia stata ritenuta attendibile solo in relazione ad un segmento (prestiti del 2019) della denunziata usura; il fatto non è tipico, non avendo il Rio ricevuto alcun compenso personale per la mediazione usuraria svolta; COGNOME non ha svolto alcun concreto ruolo concorsuale in riferimento alla riscossione del prestito usurario;
1.2. I medesimi vizi sono denunziati in riferimento alla tentata estorsione in concorso contestata e ritenuta nella duplice conformità verticale del giudizio di merito; COGNOME non ha mai rivolto minacce dirette alla persona offesa, la sua è stata una mera presenza neutra in funzione di accompagnatore del Rio nella attività esattiva; del resto, neppure le espressioni usate dal Rio e valorizzate in motivazione possono costituire dimostrazione di una minaccia seria e credibile.

1.3. Ancora, violazione della legge penale e vizi esiziali della motivazione sono denunziati in ordine al trattamento sanzionatorio, non avendo la Corte argomentato puntualmente la componente ingravescente dei singoli reati satellite uniti in continuazione.

I motivi di ricorso proposti meritano trattazione unitaria, in ragione della comune struttura e sorte processuale e vanno dichiarati inammissibili, ai sensi dell’art. 606, comma 3, 591, comma 1, lett. c), in relazione all’art. 581, comma 1, lett. d) cod. proc. pen., per la manifesta infondatezza e il difetto di specificit di argomenti, che non si confrontano con l’ordito motivazionale della sentenza impugnata, che integra quella di primo grado, senza sostituirsi ad essa, svolgendo peraltro censure alla valutazione di merito congruamente motivata.
2.1. A fronte della doppia decisione conforme di condanna, fondata su congruo e non contraddittorio ordito motivazionale, inammissibili si rivelano le doglianze svolte in merito alla ricostruzione dei fatti, alla consistenza del compendio probatorio ed al travisamento della prova, in quanto tutte si risolvono nella inammissibile richiesta di valutazione della capacità dimostrativa delle prove già

assunte nel merito, che è esclusa dal perimetro che circoscrive la giurisdizione di legittimità. Il sindacato del giudice di legittimità sulla motivazione de provvedimento impugnato deve essere volto a verificare che quest’ultima: a) sia “effettiva”, ovvero realmente idonea a rappresentare le ragioni che il giudicante ha posto a base della decisione adottata; b) non sia “manifestamente illogica”, perché sorretta, nei suoi punti essenziali, da argomentazioni non viziate da evidenti errori nell’applicazione delle regole della logica; c) non sia intimamente “contraddittoria”, ovvero esente da insormontabili incongruenze tra le sue diverse parti o da inconciliabilità logiche tra le affermazioni in essa contenute; d) non risulti logicamente “incompatibile” con “altri atti del processo” (indicati in termini specifici ed esaustivi dal ricorrente nei motivi posti a sostegno del ricorso) in misura tale da risultarne vanificata o radicalmente inficiata sotto il profilo logico (Cass. sez. 1, n. 41738 del 19/10/2011, Rv. 251516); segnatamente: non sono deducibili censure attinenti a vizi della motivazione diversi dalla sua mancanza, dalla sua manifesta illogicità, dalla sua contraddittorietà (intrinseca o con atto probatorio ignorato quando esistente, o affermato quando mancante), su aspetti essenziali ad imporre diversa conclusione del processo; per cui sono inammissibili tutte le doglianze che “attaccano” la persuasività, l’inadeguatezza, la mancanza di rigore o di puntualità, la stessa illogicità quando non manifesta, così come quelle che sollecitano una differente comparazione dei significati probatori da attribuire alle diverse prove o evidenziano ragioni in fatto per giungere a conclusioni differenti sui punti dell’attendibilità, della credibilità, dello spessore della valenza probatoria del singolo elemento (Cass. sez. 6 n. 13809 del 17/03/2015, Rv. 262965).
2.2. Le censure svolte con i motivi proposti si risolvono nella mera riproposizione delle argomentazioni già prospettate al giudice della revisione nel merito e da questi motivatamente respinte, senza svolgere alcun ragionato confronto con le specifiche argomentazioni spese in motivazione; senza cioè indicare le ragioni delle pretese illogicità o della ridotta valenza dimostrativa degli elementi a carico, e ciò a fronte di puntuali argomentazioni contenute nella decisione impugnata, con cui il ricorrente rifiuta di confrontarsi. Questa Corte ha già in più occasioni avuto modo di evidenziare che i motivi di ricorso per cassazione sono inammissibili «non solo quando risultano intrinsecamente indeterminati, ma altresì quando difettino della necessaria correlazione con le ragioni poste a fondamento del provvedimento impugnato» (Sez. 5, n. 28011 del 15/02/2013, Rv. 255568), e che le ragioni di tale necessaria correlazione tra la decisione censurata e l’atto di impugnazione risiedono nel fatto che quest’ultimo «non può ignorare le ragioni del provvedimento censurato» (Sez. 2, n. 11951 del 29/01/2014, Rv. 259425).
2.3. Poste tali premesse di metodo e di limite, va ribadito che la Corte di merito, la cui motivazione si fonde e si integra con quella consonante del giudice di primo grado, ha spiegato in maniera chiara, logica e coerente che nella complessiva valutazione di coerenza, continuità sostanziale e non contraddizione del nucleo centrale del narrato, la persona offesa, addirittura (superfluamente) confermata nella descrizione del fatto storico dalle dichiarazioni dell’imputato COGNOME, è risultata assolutamente veridica e, come tale, autosufficiente nel narrato ai fini del decidere. L’accertamento della responsabilità fonda quindi sulla perfetta autosufficienza dell’apporto narrativo offerto dalla persona offesa, senza che un’ipotesi alternativa, prospettata in termini del tutto generici possa incrinare la valutazione di attendibilità del narrato. In tema di generale attendibilità della persona offesa, sia la Corte territoriale che il Tribunale hanno correttamente dato conto in motivazione dei criteri adottati nella complessiva valutazione di attendibilità di quanto dichiarato dall’offeso nel processo (così, in tema di valutazione di attendibilità del narrato proveniente dall’offeso, Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, Rv. 273217; in senso conforme, ex plurimis, v. Sez. 4, n. 1219 del 14/09/2017, dep. 2018, Rv. 271702; Sez. 2, n. 7986 del 18/11/2016, dep. 2017, Rv. 269217; Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, Rv. 265482; più recentemente Sez. 5, n. 15041 del 24/10/2018, dep. 2019, Rv. 275100, in motivazione). Le ragioni della inammissibilità dei motivi di ricorso involgono sia il profilo della materialità del fatto, che la consistenza dell’elemento psicologico di sostegno. La Corte territoriale ha infatti spiegato, molto chiaramente, che la pattuizione usuraria intervenne in forme specifiche e precise, con un calcolo della misura dei frutti civili che appare immune da errori di calcolo. Il che consente di ritenere coperto dal dolo generico l’accordo illecito.
2.4. Del pari è a dirsi per la valutazione frazionata della attendibilità delle dichiarazioni della persona offesa del reato di usura (Sez. 2, n. 10193 del 13/02/2024, Petrone Rv. 286139 – 01: In tema di prova testimoniale, trova applicazione il principio della scindibilità della valutazione, in quanto il giudice può ritenere veritiera una parte della deposizione e, nel contempo, disattendere altre parti di essa, dovendo tuttavia dare conto, con adeguata motivazione, delle ragioni di tale diversa valutazione e dei motivi per cui essa non si risolve in un complessivo contrasto logico-giuridico della prova.), che la Corte ha argomentato in ragione della maggiore precisione nella indicazione del tasso usurario mensile (10°/ci della sorta capitale non intaccata dalla somma corrisposta a titolo di interessi) e del conforto offerto dallo stesso NOME COGNOME alla descrizione del fatto storico oggetto di imputazione.
2.5. Così pure deve ritenersi per la punibilità della qualità di intermediario (solo prospettata dall’imputato NOME) nel rapporto usurario, che prescinde dalla

percezione di un compenso personale per il mediatore, essendosi questi attivati affinché il finanziatore conseguisse un lucro per il mutuo erogato (Sez. 5, n. 2425 del 31/10/2024, dep. 2025, Rv. 287496 – 01).

2.6. Quanto al concorso efficace di NOME COGNOME nell’attività condotta principalmente da NOME COGNOME la Corte di merito argomenta in fatto (con ordito non censurabile nella sede di legittimità), valorizzando la costante presenza di COGNOME alle occasioni di incontro con la vittima; circostanze nel corso daié quali si insisteva per l’adempimento della prestazione usuraria, con esplicite modalità intimidatorie (anche queste non censurabili nel loro apprezzato tenore). Un tale periodare si conforma totalmente alla esegesi del concorso di persone nei reati di usura ed estorsione (anche tentata) più volte declinata da questa Corte (Sez. 1, n. 17029 del 12/12/2022, dep. 2023, Rv. 284402 – 01Sez. 2, n. 28895 del 13/07/2020, COGNOME, Rv. 279807 – 01).
2.7. Quanto a trattamento sanzionatorio e misura individuale degli aumenti disposti per la continuazione, la Corte di merito ha attentamente esaminato i profili di doglianza dedotti dagli appellanti, indicando specificamente per ciascuno degli appellanti i criteri legali e discrezionali attinti nella dosimetria della sanzione. Ta argomentare si conforma perfettamente al formante giurisprudenziale di questa Corte (Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021, COGNOME, Rv. 282269 – 01 ).

Ai sensi dell’articolo 616 cod. proc. pen., con il provvedimento che dichiara inammissibile il ricorso, le parti private che lo hanno proposto devono essere condannate al pagamento delle spese del procedimento, nonché – ravvisandosi, per quanto sopra argomentato, profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità – al versamento a favore della Cassa delle ammende di una somma che, alla luce di quanto affermato dalla Corte costituzionale, nella sentenza n. 186 del 2000, sussistendo profili di colpa, si stima equo determinare in euro tremila per ciascuno dei ricorrenti.
I ricorrenti devono essere altresì condannati, come da dispositivo , alla rifusione delle spese legali sostenute nel grado dalle costituite parti civili, che ne hanno fatto ritualmente richiesta depositando in udienza nota spese. La misura della complessiva liquidazione risente dei criteri legali di moltiplicazione interna delle indicazioni tabellari in caso di pluralità di parti assistite dal medesimo difensore.

4.1. GLYPH L’applicazione alla fattispecie di GLYPH principi GLYPH di GLYPH diritto consolidati nell’esperienza della Corte consiglia la redazione della motivazione in forma semplificata

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Condanna inoltre i ricorrenti alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalle parti civili COGNOME RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE che liquida in complessivi euro

5.300,00 oltre accessori di legge.

Così deciso il 7 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.