Ricorso inammissibile e valutazione dei fatti

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una condanna per spaccio di stupefacenti. La decisione si fonda sul principio che la Suprema Corte non può riesaminare i fatti del processo, compito esclusivo dei giudici di merito. Viene confermata la condanna e il diniego della qualificazione del reato come ‘fatto di lieve entità’, poiché il ricorso mirava a una rivalutazione delle prove, non consentita in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: la Cassazione non è un Terzo Grado di Giudizio

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale del nostro sistema processuale: il giudizio di legittimità non può trasformarsi in una nuova valutazione dei fatti. Quando un ricorso si limita a proporre una diversa lettura delle prove, senza evidenziare vizi di legge, il risultato è un ricorso inammissibile. Questo caso, relativo a un reato di spaccio di stupefacenti, offre un’occasione per chiarire i confini tra il giudizio di merito e quello di legittimità.

I Fatti di Causa

Il percorso giudiziario inizia con una decisione del G.I.P. del Tribunale, successivamente riformata dalla Corte d’Appello. Quest’ultima rideterminava la pena per un imputato, condannato per il reato previsto dall’art. 73 del D.P.R. 309/1990 (Testo Unico Stupefacenti), a due anni e otto mesi di reclusione e 8.000 euro di multa. Contro questa sentenza, la difesa dell’imputato proponeva ricorso per cassazione, articolandolo su tre distinti motivi.

I Motivi del Ricorso e la questione del ricorso inammissibile

La difesa lamentava principalmente tre aspetti:

1. Errata qualificazione del reato: Si sosteneva che i fatti avrebbero dovuto essere ricondotti all’ipotesi di ‘lieve entità’ (comma 5 dell’art. 73), un reato punito meno severamente.
2. Errata applicazione della recidiva: Veniva contestata la decisione dei giudici di applicare l’aggravante della recidiva specifica.
3. Pena eccessiva: Si riteneva la sanzione inflitta sproporzionata rispetto ai fatti.

Il nodo centrale del ricorso, tuttavia, era la richiesta implicita alla Suprema Corte di effettuare una nuova e diversa valutazione delle circostanze e delle prove già esaminate dai giudici di merito. Proprio questo approccio ha portato la Corte a dichiarare il ricorso inammissibile.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha smontato le argomentazioni della difesa, basando la propria decisione su principi consolidati della procedura penale.

Il Divieto di ‘Rilettura’ dei Fatti

Il punto cruciale della decisione risiede nella netta distinzione tra il ruolo del giudice di merito e quello del giudice di legittimità. La Corte di Cassazione ha il compito di verificare se la legge è stata applicata correttamente e se la motivazione della sentenza impugnata è logica e non contraddittoria. Non può, invece, sostituire la propria valutazione delle prove a quella espressa nei gradi precedenti. Chiedere alla Corte di riconsiderare gli elementi di fatto per giungere a una conclusione più favorevole all’imputato equivale a chiederle di agire come un ‘terzo giudice di merito’, cosa che la legge non le consente. Qualsiasi censura che si risolve nella prospettazione di una diversa valutazione delle circostanze è, pertanto, non consentita.

La Valutazione della Lieve Entità

In merito alla richiesta di riqualificare il reato come ‘fatto di lieve entità’, la Corte ha osservato che la decisione del giudice d’appello era stata adeguatamente motivata. Per negare questa qualifica, la Corte territoriale aveva evidenziato elementi specifici che denotavano una certa ‘professionalità’ nell’attività di spaccio. La valutazione complessiva di tutti i parametri (mezzi, modalità, quantità e qualità della sostanza) aveva legittimamente portato a escludere la minima offensività del fatto. Anche in questo caso, contestare tale valutazione significava chiedere un riesame del merito, inammissibile in sede di legittimità.

Inammissibilità degli Altri Motivi

Anche gli altri motivi, relativi alla recidiva e all’entità della pena, sono stati giudicati inammissibili. La Corte ha ritenuto che il ricorso non si fosse confrontato adeguatamente con le argomentazioni della sentenza impugnata, che apparivano lineari, congrue e prive di vizi logici. La determinazione della pena, inoltre, rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, e la sua scelta è insindacabile in Cassazione se non risulta manifestamente illogica o basata su criteri errati, cosa non avvenuta nel caso di specie.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame è un chiaro monito: il ricorso per cassazione deve essere fondato su vizi di legittimità e non può essere utilizzato come un pretesto per ottenere una terza valutazione dei fatti. La distinzione tra merito e legittimità è un pilastro del sistema giudiziario, e il suo rispetto garantisce la certezza del diritto e la corretta ripartizione delle funzioni giurisdizionali. Per la difesa, ciò significa che l’atto di impugnazione deve concentrarsi sulla denuncia di precise violazioni di legge o di vizi logici manifesti nella motivazione, piuttosto che tentare di convincere la Suprema Corte della propria versione dei fatti.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché le censure proposte dall’imputato non denunciavano vizi di legittimità, ma miravano a ottenere una nuova e diversa valutazione degli elementi di fatto, un’attività riservata in via esclusiva al giudice di merito (primo grado e appello).

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riconsiderare le prove per qualificare un reato come ‘fatto di lieve entità’?
No, non è possibile. La Corte di Cassazione non può riesaminare le prove. Il suo compito è verificare se la motivazione del giudice di merito che ha escluso la lieve entità sia logica, completa e non contraddittoria. Nel caso di specie, la motivazione è stata ritenuta adeguata.

Quali sono le conseguenze di un ricorso dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso viene dichiarato inammissibile, la sentenza impugnata diventa definitiva. Inoltre, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, come stabilito dalla legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 22494 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 22494 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOMENOME COGNOME

Data Udienza: 08/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a CARIATI il 14/10/1984

avverso la sentenza del 09/12/2024 della CORTE APPELLO di CATANZARO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 9 dicembre 2024 la Corte di appello di Catanzaro, in riforma della decisione del G.I.P. del Tribunale di Crotone del 15 giugno 2021, ha rideterminato la pena inflitta a NOME COGNOME nella misura di anni due, mesi otto di reclusione ed euro 8.000,00 di multa in ordine al reato di cui all’art. 73 commi 1 e 4, D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del suo difensore, deducendo, con tre distinti motivi: violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla ritenuta ricorrenza del reato contestatogli e alla mancata riqualificazione del fatto nell’ipotesi di cui all’art. 73, comma 5 D.P.R. n. 309 del 1990; violazione di legge e vizio di motivazione con riguardo alla disposta applicazione della recidiva specifica; violazione di legge per eccessiva entità del trattamento sanzionatorio inflittogli.
Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto proposto con motivi non deducibili in questa sede di legittimità.

2.1. Ed infatti, con riguardo alla prima censura, deve essere ribadito come esuli dai poteri della Corte di Cassazione quello di una «rilettura» degli elementi di fatto, posti a sostegno della decisione, il cui apprezzamento è riservato in via esclusiva al giudice di merito, senza che possa integrare il vizio di legittimità l mera prospettazione di una diversa, e per il ricorrente più adeguata, valutazione delle risultanze processuali (Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, COGNOME, Rv. 207945-01).

La Corte regolatrice ha rilevato che, anche dopo la modifica dell’art. 606, lett. e), cod. proc. pen., per effetto della legge 20 febbraio 2006, n. 46, rest immutata la natura del sindacato che la Corte di Cassazione può esercitare sui vizi della motivazione, essendo rimasta preclusa, per il giudice di legittimità, la pura e semplice rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione o l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione o valutazione dei fatti (Sez. 5, n. 17905 del 23/03/2006, COGNOME, Rv. 234109-01).
In sede di legittimità, pertanto, non sono consentite censure che si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito (cfr., ex multis, Sez. 6, n. 22445 del 08/05/2009, Candita, Rv. 244181-01).

Delineato nei superiori termini l’orizzonte del presente scrutinio di legittimità, deve essere osservato, allora, come il ricorrente in realtà invochi un’inammissibile considerazione alternativa del compendio probatorio in atti, e, quindi, una rivisitazione del potere discrezionale riservato al giudice di merito in

punto di valutazione della prova, senza confrontarsi, con la dovuta specificità, con l’iter logico-giuridico seguito dalla Corte territoriale in sentenza (cfr. p. 2).

2.2. Manifestamente infondata è, poi, la doglianza con cui il Celeste ha invocato la riqualificazione del fatto nell’ipotesi di cui all’art. 73, comma 5, D.P.R n. 309 del 1990, tenuto conto dell’orientamento giurisprudenziale per cui il riconoscimento dell’ipotesi della lieve entità richiede un’adeguata valutazione complessiva del fatto, in relazione a mezzi, modalità e circostanze dell’azione, qualità e quantità della sostanza con riferimento al grado di purezza, in modo da pervenire all’affermazione di lieve entità in conformità ai principi costituzionali d offensività e proporzionalità della pena (cfr. Sez. 6, n. 1428 del 19/12/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 271959-01), per cui il giudice è tenuto a valutare complessivamente tutti gli elementi normativamente indicati, e, quindi, sia quelli concernenti l’azione (mezzi, modalità e circostanze della stessa), sia quelli che attengono all’oggetto materiale del reato (quantità e qualità delle sostanze stupefacenti oggetto della condotta criminosa), dovendo conseguentemente escludere il riconoscimento dell’attenuante quando anche uno solo di questi elementi porti ad escludere che la lesione del bene giuridico protetto sia di lieve entità (così, tra le tante, Sez. 6, n. 39977 del 19/09/2013, Tayb, Rv. 25661001). E’ necessario, cioè, che la qualificazione del fatto ai sensi dell’art. 7 comma 5, D.P.R. n. 309 del 1990 costituisca l’approdo della valutazione complessiva di tutte le circostanze del fatto rilevanti per stabilire la sua entit alla luce dei criteri normativizzati e che tale percorso valutativo, così ricostruit si rifletta nella motivazione della decisione, dovendo il giudice dimostrare di avere vagliato tutti gli aspetti normativamente rilevanti e spiegare le ragioni della ritenuta prevalenza eventualmente riservata solo ad alcuni di essi.
Risulta allora che, nel caso di specie, la Corte territoriale, correttamente valutando i plurimi dati probatori disponibili, ha offerto una motivazione pienamente adeguata in ordine al disposto diniego del riconoscimento della fattispecie della lieve entità (cfr. p. 2), essendo stati posti in rilievo alcuni as rivelatori della professionalità con cui l’attività di spaccio veniva svolta da part dell’imputato, perciò negando la ricorrenza della più lieve ipotesi sulla base di elementi cui ha ritenuto di attribuire una rilevanza maggiormente significativa rispetto ad altri ai fini dell’esclusione della minima offensività.
2.3. In ordine, poi, al secondo motivo, deve essere osservato come esso sia privo di adeguato confronto con le argomentazioni poste a sostegno della decisione impugnata (cfr. p. 2), che appare lineare e congrua, oltre che priva di contraddizioni evidenti, e quindi inidonea ad essere sottoposta al sindacato di legittimità.

Essa si conforma, in particolare, ai principi che regolano il fondamento degli aumenti di pena previsti a carico del condannato, non essendosi limitata a

dedurre la pericolosità sociale del prevenuto dal mero fatto descrittivo dell’esistenza di precedenti specifici, ma che ha in concreto esaminato, sulla

scorta dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen., il rapporto esistente tra il fat cui si procede e le precedenti condanne, in particolare verificando se ed in quale

misura la pregressa condotta criminosa sia indicativa di una perdurante inclinazione al delitto che abbia influito quale fattore criminogeno per la

commissione del reato (così, tra le tante, Sez. 3, n. 33299 del 16/11/2016, Del

COGNOME, Rv. 270419-01; ma cfr. anche, in termini conformi, Sez. U, n. 35738 del

27/05/2010, P.G., COGNOME, Rv. 247838-01).

2.4. Con riguardo, infine, al trattamento sanzionatorio, il Collegio rileva come la decisione impugnata risulti sorretta da conferente apparato

argomentativo (cfr. p. 2), di pieno rispetto della previsione normativa quanto all’effettuata determinazione del trattamento sanzionatorio.

Una specifica e dettagliata motivazione in merito ai criteri seguiti dal giudice nella determinazione della pena, infatti, si richiede solo nel caso in cui la sanzione sia quantificata in misura prossima al massimo edittale o comunque superiore alla media, risultando insindacabile, in quanto riservata al giudice di merito, la scelta implicitamente basata sui criteri di cui all’art. 133 cod. pen. irrogare – come disposto nel caso di specie – una pena in misura media o prossima al minimo edittale (così, tra le altre: Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243-01).
All’inammissibilità del ricorso segue, per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte Cost., sent. n. 186/2000).

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma 1’8 aprile 2025

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.