Ricorso inammissibile e riesame del merito

La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile presentato da un imputato condannato a tre anni e tre mesi di reclusione. La Corte ha stabilito che il ricorso era una richiesta mascherata di riesame dei fatti, attività non consentita in sede di legittimità. La condanna è stata confermata sulla base di prove evidenti e della storia penale dell’imputato, che al momento dei fatti era già sottoposto a libertà vigilata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile: la Cassazione ribadisce il divieto di riesame nel merito

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha riaffermato un principio fondamentale del nostro sistema processuale: il giudizio di legittimità non è un terzo grado di merito. Quando un ricorso si limita a contestare la valutazione dei fatti già operata dai giudici delle fasi precedenti, senza evidenziare reali vizi di legge, il suo esito è segnato: si tratta di un ricorso inammissibile. Questo caso offre uno spunto chiaro per comprendere i limiti dell’impugnazione in Cassazione e le conseguenze per chi tenta di superarli.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di un individuo alla pena di tre anni e tre mesi di reclusione per i reati ascrittigli. La sentenza di primo grado veniva confermata dalla Corte di Appello. Ritenendo la decisione ingiusta, l’imputato proponeva ricorso per Cassazione, lamentando presunte carenze motivazionali nella sentenza d’appello e, di fatto, sollecitando una riconsiderazione complessiva della sua posizione e delle prove a suo carico.

L’Analisi della Corte sul ricorso inammissibile

La Suprema Corte ha esaminato il ricorso e lo ha rapidamente liquidato come inammissibile. I giudici hanno sottolineato che le argomentazioni presentate dal ricorrente non denunciavano vizi di legittimità – come la violazione di una norma di legge o un difetto logico manifesto nella motivazione – ma si traducevano in una richiesta di riesaminare il merito della vicenda. In altre parole, si chiedeva alla Cassazione di fare ciò che per legge non può fare: comportarsi come un giudice di appello e rivalutare il materiale probatorio. La Corte ha richiamato precedenti giurisprudenziali per ribadire che il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione, non stabilire se le prove fossero più o meno convincenti.

La Valutazione delle Prove e delle Circostanze

La decisione della Corte si fonda sulla constatazione che il quadro probatorio, basato sugli accertamenti della Polizia Municipale, era univocamente sfavorevole al ricorrente. La documentazione raccolta, incluse fotografie e le generalità di altri soggetti coinvolti, rendeva palese la sua partecipazione ai fatti e la conseguente responsabilità penale. Non sussistevano, quindi, quelle ‘carenze motivazionali’ lamentate dalla difesa.

Le motivazioni

Le motivazioni alla base della decisione di inammissibilità sono chiare e dirette. In primo luogo, il ricorso era articolato su doglianze che postulavano un riesame dei fatti, precluso in sede di legittimità. In secondo luogo, la pena inflitta è stata considerata il risultato di una ‘valutazione ineccepibile’ da parte dei giudici di merito. Questi ultimi avevano correttamente tenuto conto non solo della gravità dei reati, ma anche di due elementi significativi: i precedenti penali dell’imputato e la circostanza aggravante che, al momento della commissione dei reati, egli si trovasse sottoposto alla misura della libertà vigilata, con il divieto specifico di allontanarsi dalla propria abitazione durante le ore notturne. Questa violazione ha ulteriormente pesato sulla valutazione della sua pericolosità sociale.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Tale declaratoria comporta automaticamente, ai sensi dell’art. 616 del codice di procedura penale, due conseguenze per il ricorrente: la condanna al pagamento delle spese processuali e il versamento di una somma, in questo caso determinata in tremila euro, alla Cassa delle ammende. Questa ordinanza rappresenta un monito importante sull’uso corretto dello strumento del ricorso per Cassazione, che deve essere riservato alla denuncia di specifici errori di diritto e non può trasformarsi in un tentativo di ottenere una terza valutazione sul merito della causa.

Per quale motivo principale il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, invece di contestare errori di diritto, mirava a ottenere un riesame nel merito della vicenda processuale, chiedendo di rivalutare le prove e i fatti già accertati nei precedenti gradi di giudizio, una funzione che non spetta alla Corte di Cassazione.

Quali elementi hanno inciso sulla quantificazione della pena confermata dalla Corte?
La pena di tre anni e tre mesi è stata ritenuta adeguata tenendo conto dei precedenti penali dell’imputato e della circostanza aggravante che, al momento del fatto, egli era sottoposto alla misura della libertà vigilata con divieto di allontanarsi dall’abitazione in orario notturno.

Quali sono le conseguenze economiche per il ricorrente a seguito della dichiarazione di inammissibilità?
A seguito della dichiarazione di inammissibilità del ricorso, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 19881 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 19881 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a ZHEIANG( CINA) il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 26/10/2023 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

. 2 x-12

2k, GLYPH

Esaminato il ricorso proposto avverso la sentenza dellta rmembre 202, con la quale la Corte di appello di Firenze confermava la decisione impugnata, con cui COGNOME era stato condannato alla pena di tre anni e tre mesi di reclusione per i reati di cui ai capi A e B.

Ritenuto che il ricorso in esame, articolato in due correlate doglianze, postulando indimostrate carenze motivazionali della sentenza impugnata, chiede il riesame nel merito della vicenda processuale, che risulta vagliato dalla Corte di appello dell’Aquila nel rispetto delle regole della logica, alle risultanze processuali (tra le altre, Sez. 1, n. 46566 del 21/02/2017, M., Rv. 271227 – 01; Sez. 2, n. 9242 dell’08/02/2013, Reggio, Rv. 254988 – 01).

Ritenuto che il compendio probatorio acquisito, tenuto conto degli accertamenti eseguiti dalla Polizia RAGIONE_SOCIALE risultava univocamente orientato in senso sfavorevole al ricorrente, atteso che tutti i documenti esaminati riportavano la fotografia dell’imputato e le generalità di altri soggetti, rendendo evidente la «compartecipazione al fatto dell’imputato e la sua penale responsabilità».

Ritenuto che il trattamento sanzionatorio irrogato a NOME, quantificato in tre anni e tre mesi di reclusione, discendeva da una valutazione ineccepibile dei reati di cui ai capi A e B, tenuto conto dei precedenti penali dell’imputato e della circostanza che lo stesso, al momento del fatto, era sottoposto alla misura della libertà vigilata con divieto di allontanarsi dall’abitazione in orario notturno, applicatagli dal Magistrato di sorveglianza di Mantova il 12 gennaio 2016.

Per queste ragioni, il ricorso proposto da COGNOME deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ricorrendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in tremila euro, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 18 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.